АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-252/2017

20 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Тарасевича К.В., паспорт,

                 Солдатова А.Г., устное заявление,

от ответчика: Веретенникова А.Е., директор, протокол от 29.06.2012 № 1,

                 Инородцева А.Х., доверенность от 13.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017,

принятое судьей Куликовой В.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А38-252/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Тарасевича Константина Викторовича

(ИНН: 121601928792, ОГРНИП: 304121606400032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки»

(ИНН: 1216029244, ОГРН: 1121224001051)

о взыскании основного долга

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Тарасевич Константин Викторович (далее – Предприниматель, ИП Тарасевич К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (далее – ООО «Волжские пассажирские перевозки», Общество, ответчик) о взыскании 2 699 589 рублей основного долга.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению Общества, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства за оказанные транспортными средствами Предпринимателя услуги по перевозке пассажиров только после получения денежных средств от ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», осуществляющего продажу билетов. ООО «Волжские пассажирские перевозки» указанные денежные средства не получало. Удовлетворение иска повлекло приобретение Предпринимателем денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение). Также ответчик указывает на то, что представленные истцом доказательства касаются осуществления Предпринимателем перевозок по иному маршруту, не указанному в договоре совместной деятельности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО «Волжские пассажирские перевозки» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Тарасевич К.В. утратил статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 03.09.2017).

Тарасевич К.В. и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) заключили договор о совместной деятельности от 15.05.2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей цели: обслуживание пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола – Волжск – Зеленодольск».

На сторону-1 возлагается получение денежных средств от проданных билетов ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» г. Йошкар-Олы. Указанные денежные средства делятся согласно ведомостей, предоставленных сторонами. Полученная выручка по транспортным средствам стороны-2 перечисляется на расчетный счет стороны-2 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с договором, распределяется на основании ведомостей, предоставленных с вокзала конкретно по каждому транспортному средству сторон.

Ежемесячно на основании представленных ведомостей составляется акт по результатам совместной деятельности товарищества по перечислению денежных средств перевезенных пассажиров (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Во исполнение договора истец осуществил перевозку пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола – Волжск – Зеленодольск», на который были реализованы билеты, что подтверждается ведомостями продажи билетов, договорами аренды транспортных средств, агентскими договорами, договорами об организации пассажирских перевозок.

ИП Тарасевич В.К. и Общество заключили соглашение о расторжении договора совместной деятельности от 15.05.2013 с 29.11.2016. В пункте 2 соглашения стороны определили сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 2 699 589 рублей, которую Общество обязалось перечислить Предпринимателю по мере поступления денежных средств от ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Автовокзал» за реализацию проданных билетов.

ИП Тарасевич К.В. после расторжения договора неоднократно обращался к ООО «Волжские пассажирские перевозки» с требованием погасить имеющуюся задолженность, предоставить информацию по факту поступления денежных средств, а также принять меры по исполнению своей обязанности по получении им денежных средств от проданных билетов. Общество оплату долга не произвело.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2016, согласно которому задолженность Общества составила 2 699 589 рублей. Предприниматель письменно обратился к ООО «Волжские пассажирские перевозки» с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 2017 года.

По истечении указанного периода Общество задолженность не погасило, в связи с чем ИП Тарасевич К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 421, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора; Общество обязательство по договору не исполнило; наличие задолженности подтверждено материалами дела, и обоснованно удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий-Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что заключенный сторонами договор предусматривает обязанность Общества по перечислению денежных средств за проданные билеты Предпринимателю. Денежное обязательство Общества перед Предпринимателем не поставлено в зависимость от момента фактического получения денежных средств ответчиком от ООО «Объединение автовокзалов и автостанций». Возможное ненадлежащее исполнение последним перед ООО «Волжские пассажирские перевозки» обязательства по перечислению выручки от проданных билетов не может служить обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке в части, приходящейся на долю Предпринимателя транспортных средств. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке пассажиров. Наличие задолженности в размере 2 699 589 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 23.12.2016 и соглашением от 29.11.2016 о расторжении договора о совместной деятельности. Ответчик доказательств оплаты оказанных Предпринимателем услуг не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Тарасевич К.В.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом доказательства касаются осуществления Предпринимателем перевозок по маршруту, не указанному в договоре совместной деятельности, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о доказанности размера заявленной ко взысканию задолженности по договору основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 23.12.2016, соглашения от 29.11.2016 о расторжении договора совместной деятельности, и не противоречит им. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.09.2017 № 369 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «Волжские пассажирские перевозки».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №  А38-252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А38-252/2017 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 200 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 06.09.2017 № 369.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина