494/2023-42507(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3553/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А47-16773/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А4716773/2020.  

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Уралгрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Уралгрупп») - ФИО3 (паспорт, посредством веб- конференцсвязи).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в  отношении общества «Уралгрупп» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3  

Решением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть оглашена 24.08.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя и единственного учредителя общества  

«Уралгрупп» - ФИО2 документов и имущества должника согласно  приведенному в заявлении перечню.  

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 17.02.2023  данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемым  определением суд обязал ее передать управляющему документы, которые  отсутствуют в натуре, либо уже имеются в распоряжении управляющего  вследствие их получения от компетентных органов, а также вследствие их  передачи апеллянтом, в подтверждение чего к апелляционной жалобе  приложены описи вложения в почтовые отправления и документы об отправке  корреспонденции.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 10.05.2023.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.02.2023 по делу № А47-16773/2020 отложено на 05.06.2023.  

От конкурсного управляющего имуществом должника 05.06.2023  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что в ходе  рассмотрения обособленного спора ФИО2 какого-либо  документального обоснование своих возражений не представляла,  направленные ею после вынесения судебного акта документы являются лишь  копиями, а также на то, что апелляционная жалоба подписана от имени  ФИО2 иным лицом.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий поддержала свою позицию, изложенную в  отзыве на жалобу.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2023. 

В рамках перерыва от конкурсного управляющего поступили  дополнительные пояснения по требованиям об обязании бывшего руководителя  передать отдельные документы из запрошенных позиций.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Поступивший от управляющего процессуальный документы судом  приобщен к материалам дела.  

Конкурсный управляющий имуществом общества «Уралгрупп»,  поддерживая ранее изложенные возражения, просила отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 являлась руководителем общества «Уралгрупп» вплоть до  момента признания общества несостоятельным (банкротом), а также ответчик –  единственный учредитель должника.  

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документов и имущества  общества «Уралгрупп» ФИО2 не выполнена, что затрудняет  осуществление мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника,  конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего  руководителя юридического лица соответствующую обязанность исполнить и  передать документы и сведения согласно приведенному в заявлении перечню.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  управляющего полностью, исходил из того, что ФИО2 не  представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по  передаче всех подлежащих передаче документов и информации по  деятельности должника.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Статьей 126 Закон о банкротстве установлено, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  

совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302- ЭС17-9244).  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств  дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех  истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к  ответственности за его неисполнение  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях  от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой  определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть  исполнимы реально и, безусловно.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  

кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда  бывший руководитель должника безосновательно уклоняется от участия в  передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник  не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая  ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт  четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). Степень должной конкретизации  требования арбитражного управляющего об обязании передать документы  оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании  материальных ценностей и документов может служить, в частности  подтвержденный документально факт предоставления документов и  материальных ценностей; либо представление доказательств,  свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей; либо представление доказательств,  подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего  руководителя должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками  спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного  процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты,  которые обосновывают его юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле  лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения,  обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела  юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные  законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в  своей правоте.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  действительно, ФИО2 являлась бывшим руководителем общества  «Уралгрупп», то есть лицом, на которое возлагаются обязанности по  руководству текущей деятельностью юридического лица и по хранению его  документации и, как следствие, в отношении которого действует презумпция  обладания такими документами (пункт 4 статьи 32, статьи 40, 50 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьи 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 6 Приказа Минфина Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).  

 Доказательств того, что документация общества «Уралгрупп» передана в  ведение иного лица, которое фактически обладает ею до настоящего времени,  не представлено, в апелляционной жалобе доводов об этом не приведено и,  кроме того, подобный вывод невозможно сделать с учетом представленных  документов о частичном исполнении ответчиком обязанности, установленной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 19.02.2023, то есть после вынесения  обжалуемого судебного акта.  

Между тем, как указано ранее, перечень истребуемых документов должен  являться конкретизированным с учетом анализа деятельности должника, ее  специфики, в том числе по итогам ознакомления со сведениями, полученными  от компетентных органов, по итогам анализа расчетных счетов должника.  

 Право конкурсного управляющего требовать от бывшего руководителя  исполнения названной обязанности не является абсолютным и предполагает  возможность заявлять об обязании лица передать те или иные документы без  обоснования того, что они предполагаются к ведению конкретным должником,  либо в силу того, что такие документы обязательны к составлению для любого  юридического лица, либо только для конкретного общества с учетом видом его  деятельности, данных бухгалтерской отчетности и т.д.  

Тем более, требование о конкретизации требуемых к передачи  документов и сведений действует в отношении конкурсного управляющего,  ранее наделенного полномочиями временного управляющего того же  должника, имея ввиду то, что на последнего пунктом 1 статьи 67 Закона о  банкротстве возлагалась обязанность проводить анализ финансового состояния  должника, который согласно пункту 1 статьи 70 того же Закона проводится в  целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, и в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, указанный анализ проводится на  основании, в том числе статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой  отчетности, учредительных документов, материалов налоговых проверок и  судебных процессов.  

В данном же конкретном случае из материалов дела усматривается, что  конкурсный управляющий ФИО3, утвержденная в соответствующем  статусе 24.08.2021, ранее также исполнявшая полномочия временного  управляющего общества «Уралгрупп», обратилась с заявлением об обязании  бывшего руководителя передать документы и сведения по деятельности  должника только 01.04.2022, при том, что изначально срок ведения процедуры  конкурсного производства ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124  Закона о банкротстве), определив перечень требуемого произвольно.  

Так, управляющий документально не подтвердил наличие оснований для  истребования у ответчика отчетов ревизионной комиссии о результатах  финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения  профессиональных аудиторов за период, начиная с 30.12.2017, учитывая  отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо данных, включая  бухгалтерскую отчетность, свидетельствующих о том, что указанные  документы подлежали составлению должником.  

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции,  приведены лишь письменные пояснения, не подтвержденные документально.  При этом апеллянт ссылается на то, что названные документы никогда не  составлялись обществом.  

Более того, управляющим не пояснена актуальная необходимость  истребования отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника и заключений профессиональных  аудиторов, учитывая, что данные документы как таковые необходимы в  процедуре наблюдения для проведения анализа финансового состояния  должника и непосредственно с целями процедуры конкурсного производства  не связаны.  

Аналогично без какого-либо обоснования необходимости применительно  к деятельности общества «Уралгрупп» заявлены требования о передаче  следующих документов:  

- расшифровки финансовых вложений; 

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства,  о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой  продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть  реализован без ущерба для производственного процесса;  

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного  строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных  работ;  

- заключения об оценке имущества должника; 

- сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает  соблюдение определенных условий;  

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности  имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления  охраны имущества должника;  

- сведения о лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную  безопасность с предоставлением соответствующих приказов.  

Безосновательно также заявлены требования об обязании передать:  сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов,  решений государственных органов в отношении должника и его руководства;  списка исполнительных производств, возбужденных в отношении должника,  также возбужденных по заявлению должника; сведения о движении денежных  средств за период, начиная с 30.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по  передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему  документации не предполагает аналитическую работу по их исследованию и  оценке. Положениями статьи 126 Закона о банкротстве предполагается  передача, а не анализ документации.  

Более того, требования сформулированы конкурсным управляющим как  обязание передать документы с указанием «по состоянию на текущую дату».  

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника  прекращаются.  

Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования, в  части возложения на бывшего руководителя должника обязанности передать:  

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц сроком  давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего  изменения, отражаемого в реестре;  

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, с 24.08.2021  по настоящее время;  

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую и  налоговую отчетность с 24.08.2021 по настоящее время;  

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период  с 24.08.2021 по настоящее время;  

- списки дебиторов и кредиторов за период с 24.08.2021 по настоящее  время;  

- сведения о численности работников на текущую дату; - сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами,  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период,  начиная с 24.08.2021 по настоящее время;  

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются  обязательства по дальнейшему исполнению.  

Оснований для отдельного истребования у ответчика сведений и  документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником  обязательств перед контрагентами; о лицах, осуществляющих охрану  принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров,  заключенных с указанными лицами; а также о договорах, заключенных с  ресурсоснабжающими организациями, и сведений о наличии задолженности по  указанным договорам, арбитражный апелляционный суд также не усматривает,  учитывая, что суд правомерно уже истребовал в целом сведения о дебиторах и  

кредиторах должника, а также первичные документов по взаимоотношениям с  ними, что включает в себя различные виды гражданско-правовых  правоотношений.  

 Требование конкурсного управляющего с формулировкой «Иные  документы…», содержащееся в последнем пункте заявления, не может быть  удовлетворено, поскольку в отсутствие конкретики такое требование не может  быть исполнено на стадии принудительного исполнения судебного акта.  

Исходя из вышеизложенного, в части удовлетворении  вышеперечисленных требований обжалуемое определение суда подлежит  отмене по пунктам 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы,  в удовлетворении названных требований конкурсного управляющего следует  отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что апелляционная жалоба  подписана от имени бывшего руководителя иным неустановленным лицом,  судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку визуальные  отличия в подписях одного и того же лица на разных документах не являются  безусловным основанием для вывода о принадлежности спорной подписи  другому лицу и объективных утверждать о том, что рассматриваемая  апелляционная жалоба подана не ФИО2, не имеется.  

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни суд, не обладают  специальными познаниями, необходимыми для установления принадлежности  подписи конкретному физическому лицу.  

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения,  поскольку возлагает на ФИО2 обязанность по передаче  документации, которая предполагается к ведению любым юридическим лицом;  базы 1-С, что обоснованно, с учетом, в том числе отсутствия доводов апеллянта  о том, что данная база как таковая не велась должником, а также сертификатов  и лицензий, наличие которых возможно с учетом одного из видов деятельности  общества (ОКВЭД 46.46).  

Вопреки позиции апеллянта о том, что часть документов ею передана  конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что, поскольку доказательства этому датированы после вынесения обжалуемого  определения, такие действия свидетельствуют о фактическом исполнении  последнего, а не о незаконности и необоснованности выводов суда о  необходимости истребования соответствующей части документов.  

Касаемо документов, истребованных судом правомерно, суд  апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишена представить  надлежащие доказательства их непосредственной передачи управляющему, а  также невозможности представления тех или иных документов на стадии  исполнения судебного акта.  

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению  частично.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023  по делу № А47-16773/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.  

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об  обзязании ФИО2 передать:  

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц сроком  давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего  изменения, отражаемого в реестре;  

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, с 24.08.2021  по настоящее время;  

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую и  налоговую отчетность с 24.08.2021 по настоящее время;  

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период  с 24.08.2021 по настоящее время;  

- расшифровку финансовых вложений; 

- списки дебиторов и кредиторов за период с 24.08.2021 по настоящее  время;  

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной  деятельности должника и заключения профессиональных аудиторов за период,  начиная с 30.12.2017 по настоящее время;  

- сведения о численности работников на текущую дату;  

- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент и  лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с  предоставлением соответствующих приказов;  

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами,  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период,  начиная с 24.08.2021 по настоящее время;  

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются  обязательства по дальнейшему исполнению;  

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или  неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений  судов, решений государственных органов в отношении должника и его  руководства;  

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении  должника, также возбужденных по заявлению должника;  

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного  

производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до  готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть  реализован без ущерба для производственного процесса;  

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного  строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных  работ;  

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении  денежных средств за период, начиная с 30.12.2017 по настоящее время;  

- заключения об оценке имущества должника; 

- сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает  соблюдение определенных условий;  

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности  имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления  охраны имущества должника;  

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику  имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными  лицами;  

- сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими  организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;  

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том  числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не  указанные в перечне управляющего, но отражающие экономическую  деятельность должника за период, начиная с 30.12.2017 по настоящее время.  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023  по делу № А47-16773/2020 в оставшейся части оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева