АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5965/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.09.2020 серии 27 АА № 1597365

от ООО «Амгунь» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Амгунь» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А73-6468/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о обязании предоставить документацию

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее – ООО «Амгунь», общество) об обязании предоставить в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы (с учетом уточнения от 21.07.2020): 

- перечень открытых в банках расчетных счетов общества на текущую дату и открытых ранее и закрытых заверенный налоговым органом на дату не позднее чем за пять рабочих дней до момента его предоставления; 

- справку (справки) о движении денежных средств за период с момента открытия каждого из счетов и по день фактического предоставления информации в бумажном виде с отражением в справке информации о дате платежа, сумме, назначении, плательщике и получателе, заверенные банком (банками); 

-заверенные обществом банковские выписки за каждый день по каждому из счетов с момента открытия и по день фактического предоставления информации; 

- копии договоров купли продажи, на основании которых из общества выбыли автомобили, актов приема-передачи и доказательств оплаты автомобилей Lexus RX VIN 

<

***> и JTJBAMСА702032575; 

- договоры (контракты) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями по всем видам деятельности общества за весь период его деятельности, в т.ч. договора лизинга; 

- документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по заключенным обществом договорам (акты выполненных работ, оказанных услуг, актов КС-2, товарно-транспортные накладных, документы об оплате) за весь период его деятельности; 

- документы, подтверждающие право собственности общества на недвижимое и движимое имущество, находящееся и находившееся на балансе и забалансовых счетах; 

- документы, подтверждающие право владения обществом имуществом на иных помимо собственности правах (безвозмездное пользование, аренда, лизинг); 

- действующая редакция устава общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 

- внутренние документы общества (положения об общем собрании участников, о генеральном директоре); 

- протоколы общих собраний участников общества, ревизионной комиссии общества; 

- список аффилированных лиц общества; 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

- бухгалтерская отчетность (годовая и квартальная), включающая бухгалтерский баланс; отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации, если таковые проводились; пояснительные записки за весь период деятельности общества; 

- оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (1 - 99) и открытым к ним субсчетам, по которым велись обороты с расшифровкой с указанием наименования имущества, балансовой стоимости, даты принятия к учету, полного наименования контрагента, суммы дол-га, даты и оснований ее возникновения (в электронном виде); 

- документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); 

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; 

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения. 

Также ФИО1 просил взыскать с общества денежные средства в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения решения суда, по истечение 15 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до фактического исполнения судебного акта, но не менее 50 000 руб. 

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.                                                     При этом суд взыскал с  ООО «Амгунь» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 04.08.2020 и апелляционное постановление от 20.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО1, выводы судов об исполнении                  ООО «Амгунь» обязанности по предоставлению запрашиваемых документов и информации о своей деятельности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку направление копий банковской выписки третьему лицу по неверифицированному адресу электронной почты не является способом исполнения запроса участника. Опровергает утверждения ответчика о направлении 15.06.2020 документов в виде электронных образов на адрес электронной почты представителя истца ФИО4. Указывает, что в письме, якобы направленном в адрес ФИО4 отсутствуют файлы, содержащие электронную цифровую подпись (с расширением sig) либо иное доказательство подписания файлов электронной цифровой подписью; электронная почта, с которой направлены документы, не является почтой, позволяющей идентифицировать ООО «Амгунь» как отправителя. По его мнению, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действующее разумно и добросовестно               ООО «Амгунь» перед направлением электронных скан-копий ФИО4 должно было потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором (ФИО1). Вместе с тем, разрешение на направление таких документов ни у ФИО1, ни у его представителя ФИО2, ни у самого ФИО4 не было затребовано. Указывает на то, что полномочий именно на получение банковской выписки текст доверенности на имя ФИО4 не содержит. Отмечает, что  в реестре от 26.03.2020 явно не содержатся все те документы, которые являлись предметом заявленных требований, доказательств получения ФИО4 иных документов ООО «Амгунь» не представило.  Оспаривая доводы о доказанности получения документов общества 17.07.2020,  истец обращает внимание на то, что представленные ответчиком суду адресные ярлыки и описи вложения не являются доказательством проверки описи вложения, поскольку составлены с нарушением Порядка приема, обработки и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, п. 6.1.1.1; сопроводительные бланки от ООО «Амгунь» не содержат отметок «с описью», именно поэтому курьер почтовой службы и сам ФИО1 и не должны были их вскрывать и сличать. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который, по мнению истца, принимал меры по «созданию видимости» исполнения обязанности по предоставлению сведений о банковских операциях и реестров бухгалтерского учета.

ООО «Амгунь» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты в части взыскания с общества в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере  6 000 руб., просит отменить решение суда от 04.08.2020 и апелляционное постановление от 20.10.2020 в обжалуемой части. Ссылаясь на неоднократное злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами, считает не подлежащим применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Полагает, что судебные расходы в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует возложить в полном объеме на ФИО1, требования которого оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказались в поддержку своих кассационных жалоб, возразив по доводам кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является участником ООО «Амгунь», владеющим долей в размере 30% уставного капитала общества (номинальная стоимость 10 000 руб.). С целью реализации своих прав ФИО1 участника общества, направил в адрес последнего запрос от 15.04.2020 о предоставлении копий документов. 

Впоследствии ФИО1, сославшись на уклонение                      ООО «Амгунь» от представления запрашиваемых документов о деятельности общества, обратился в суд с настоящим иском. 

Право участника общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 названного Закона в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил,  что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, исходил из того, что право истца на информацию обществом не нарушено, поскольку общество на неоднократные запросы истца от 23.03.2020, 15.04.2020 и 29.06.2020 добросовестно предоставило истребуемые документы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения ФИО1 в ООО «Амгунь» с требованием о предоставлении документов общества для ознакомления, а также об изготовлении и направлении ему копий документов. 

Согласно пояснениям общества, 26.03.2020 ФИО1 потребовал проведения аудиторской проверки за 2018, 2019 годы, просил подготовить документы к 06.04.2020. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение требования  ФИО1 от 23.03.2020 № 063 ООО «Амгунь» предоставило представителю ФИО1 –  ФИО4, действовавшему по доверенности от 20.03.2020 № 27АА 1548706, возможность ознакомления с документами на основании его заявления от 23.03.2020 № 062 и, в последующем, передало указанному представителю документы по реестру от 25.03.2020 и упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность  за 2019 год. 

Также ФИО4 посредством электронной почты с сопроводительным письмом от 15.06.2020 № 11-152 направлены справка об оборотах денежных средств за период с 01.01.2016 по 17.04.2020, выписки по лицевому счету ООО «Амгунь» за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 на        9 листах, с 01.01.2017 по 31.12.2017 на 75 листах, с 01.01.2018 по31.12.2018 на 64 листах, с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 52 листах, с 01.01.2020 по 31.12.2020 на 10 листах. 

В последующем ООО «Амгунь» оставило без удовлетворения повторное обращение 15.04.2020 представителя ФИО1 -                ФИО2 (доверенность от 15.04.2020 № 27 АА 1548878) о предоставлении документов по причине исполнения ранее направленного аналогичного запроса от 23.03.2020, по которому представителем истца                        ФИО4 получены затребованные документы, без возражений по объему и составу предоставленной информации.  

При этом общество на требования от 15.04.2020 и 29.06.2020 представило доказательства направления с сопроводительным письмом № 49 от 17.07.2020 представителю ФИО4 документов четырьмя почтовыми отправлениями с описями вложений. 

Представителем ФИО1 получение почтовым сообщением документов общим весом около 24-25 кг, в количестве 4500-4700 листов не опровергнуто.  

На основании вышеизложенного, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, при доказанности добровольного исполнения поступивших требований истца, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, правомерно пришел к выводу об отсутствие нарушения прав истца на получение информации о деятельности ООО «Амгунь».  

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ обосновав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований и верно применив  нормы права, регулирующих спорные отношения.

Возражения истца относительно не полной передачи запрашиваемых документов, нарушении  правил Порядка приема, обработки и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, а также об отсутствии у представителя ФИО1 – ФИО4 полномочий на получение документов, направленных посредством электронной почты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Возлагая на ООО «Амгунь» расходы по оплате государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что в полном объеме документы ФИО1 представлены обществом лишь в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование неимущественного характера, при разрешении которого не применяются положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, фактов намеренно недобросовестного процессуального поведения ответчика не установлено, обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек и применения правил части 2 статьи 111 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020            по делу № А73-6468/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков