﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 года

Дело №

 А33-30532/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Зуева А. О.,

судей: Шелега Д.И., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каверзиной Т. П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2019 года по делу                           № А33-30532/2018, принятое судьей Исаковой И. Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксИнфо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)  (далее – ответчик) о взыскании 307 501 рублей 36 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не соблюдение истцом положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора; а также на нарушение Арбитражным судом Красноярского края правил о подсудности рассмотрения спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца, а также доказательство уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

07.06.2019 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступили документы по запросу суда, указанные в определении от 20.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 ввиду отсутствия судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Шелега Д.И.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.06.2019 в 10:29:49 (МСК).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2017 №1745, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2017  No1745,  согласно  пункту  1.1.  которого  поставщик  обязуется  поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых  товаров  и цену  товаров,  спецификация  является  неотъемлемой  частью настоящего договора.

Согласно  пункту 3.3.4 договора  покупатель  гарантирует  оплату  за  поставку  товара банковским  платежом  на  счет  поставщика,  указанный  в настоящем  договоре  по  мере реализации товара, каждый понедельник недели, следующий за отчетной неделей. В случае отсутствия реализации поставленного товара в отчетном месяце, оплата, соответственно, не производится, за исключением случаев, когда сроки оплаты продовольственных товаров (продукции) установлены законодательством РФ.	Претензией от 23.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре по мере реализации товара, каждый понедельник недели, следующий за отчетной неделей. В случае отсутствия реализации поставленного товара в отчетном месяце, оплата, соответственно, не производится, за исключением случаев, когда сроки оплаты продовольственных товаров (продукции) установлены законодательством РФ.

Довод апеллянта о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

28.01.2019 в арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2019 года отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.19 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде субъекта Федерации, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение досудебного урегулирования по гражданско-правовые спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок.

Абзацем 1 указанной нормы предусмотрен ряд исключения, где не требуется соблюдение досудебного порядка.

Настоящий спор не относится к числу указанных исключений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В материалах дела имеются сведения относительно направления истцом претензии, 24.08.2018 по адресу: 660121, Красноярский край, г. Красноярск, ул.  Свердловская, дом 61 Г, офис 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Даль» указан адрес: 121170,             г. Москва, проспект Кутузовский, д. 41, Цоколь, пом. 1, ком. 2.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.2. сторонами согласовано условие о том, что неполучение, а равно отказ от получения второй стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

В качестве адреса места нахождения и почтового адреса, ответчиком в договоре указан адрес: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 61Г (пункт 9 договора от 24.01.2017 N 1374-8).

В пункте 8.5 договора стороны спора согласовали условие о незамедлительном уведомлении друг друга об изменении своих реквизитов. Однако, общество «Даль» не представило в материалы дела доказательства уведомления контрагента об изменении  адреса указанного в договоре, следовательно, ответчик указывая на факт не получения претензии и необходимости ее направления по адресу указанному в ЕГРЮЛ действует недобросовестно.

Вместе с тем, такое поведение ответчика не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по оплате задолженности, учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения существенно увеличит сроки разрешения спора в судебном порядке. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-5496.

Следовательно, истцом направлено претензионное письмо в соответствии с условиями договора от 21.06.2018 N 1667, в свою очередь, не направление претензии по адресу государственной регистрации ответчика правового значения не имеет.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о получении ответчиком претензии. 

Так, на общедоступном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указано, что общество «Даль» получило претензию 07 сентября 2018, РПО № 66001610701574. Указанную презумпцию, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не опроверг.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что копия искового заявления была направлена истцом также по адресу государственной регистрации ответчика 23.11.2018, 08.01.2019 однако срок хранения истек, письмо было выслано обратно заявителю (т.1 л.д. 97-98).

Определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 25.12.18.

Таким образом, о наличии настоящего спора общество «Даль» достоверно знает с 25.12.18.

Вместе с тем, ответчик на протяжении полугода не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в материалы дела соответствующих доказательств не представил, напротив, общество «Даль» в ходатайстве о переходе к общему порядку судебного разбирательства(т.1 л.д. 108) указало, что между сторонами существует спор в части наличия задолженности.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению Верховного суда РФ изложенному в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод ответчика об отсутствие тождественности требований претензии с требованиями иска не подтвержден материалами дела.

Так, предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 501 рублей 36 копеек. Данный размер задолженности указан также в претензии.

Следовательно, размер задолженности указанной в претензии и в исковом заявлении идентичен.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в заявленной части не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с общества «Даль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11 » апреля 2019 года по делу № А33-30532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег