СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13036/2017

24.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в лице внешнего управляющего Метла А.С. (рег. №07АП-10426/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-13036/2017 (судья Р.В. Тэрри)

по иску открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в лице внешнего управляющего Метла А.С., г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семёновский полк», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 880 222 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» в лице внешнего управляющего Метла А.С., г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семёновский полк», г. Барнаул о взыскании 880 222 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства. В нарушение ст. 166 АПК РФ судом был нарушен порядок ведения судебного заседания, не исследованы доказательства, не были проведены судебные прения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении новых дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (запрос от 05.04.2017г.)  не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку истец не обосновал причины, препятствующие получению указанных доказательств самостоятельно. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые истец пытается доказать свидетельскими показаниями, должны быть подтверждены документально.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 003, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по охране и обеспечению безопасности объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, ФИО1 2/1; ул. Мерлина 64.

Услуги по охране имущества оказывались ответчику в период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

В период действия указанного договора, по утверждению истца, произошло хищение имущества (вырезаны кабеля питания, изготовленные из медной проволоки), без которых невозможна нормальная работа предприятия. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как указал Верховный суд РФ в О от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно, некачественное оказание услуг по охране указанных в договоре объектов, в результате чего ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» были причинены убытки в виде хищение имущества (вырезаны кабеля питания, изготовленные из медной проволоки), без которых невозможна нормальная работа предприятия. 

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт хищения имущества, наличия виновных действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинены убытки. 

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, когда именно произошла утрата имущества, в каком количестве. Не подтвержден факт существования конкретного имущества и то, что имущество оно было утрачено именно в результате кражи. Отсутствуют доказательства того, что кабель питания, изготовленный из медной проволоки находился на охраняемых объектах, где именно он находился и в каком количестве. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на утраченное имущество.

Также истцом не доказан и размер причиненного ему ущерба.

Само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда имел место факт хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца.

Договором на оказание охранных услуг № 003 от 28.09.2016 предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений. При этом, сторонами определено, что факты краж устанавливаются правоохранительными органами или судом (пункт 6.1 договора).

Истец в нарушение положений ст. 61 АПК РФ доказательства установления правоохранительными органами факта совершения преступления, в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

В отношении доводов апеллянтов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованные отказы судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства), апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными, с учетом предмета доказывания и положений ст. ст. 64, 67, 68, 158 АПК РФ, апеллянт не был лишен возможности пользоваться своими правами, и противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства не отразил ни в протоколе судебного заседании ни в решении суда, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Материалами дела, в том числе протоколом, аудиозаписью судебного заседания от 17.10.2017г. подтверждается, что ходатайства истца рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в заседании, выразившихся в том, что не состоялись судебные прения, не принимается.

В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Ограничение судом первой инстанции права представителя ответчика на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.10.2017г. после окончания исследования материалов дела состоялись прения сторон, суд объявил об окончании рассмотрения дела, удалился на совещание для принятия судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-13036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                              Судьи:                         Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова