АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года

Дело № А33-6310/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» (ИНН 2460214887, ОГРН 1092468012372, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2016 (срок действия до 18.02.2019), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 03.07.2017 (срок действия до 03.07.2020), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 419 694,58 руб., состоящих из: 1 032 619,23 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 304 637,18 руб. неустойки по договору поставки за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, 82 438,17 руб.  процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, 

- неустойки в размере 0,1%, начиная с 16.03.2017 от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 16.03.2017 от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу.

04.07.2017 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания 82 438,17 руб.  процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 16.03.2017 от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное заявление о частичном отказе от иска. Отказ от иска подписан представителем истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2016, в которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска. 

Определением от 04.07.2017 отказ общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» от части исковых требований принят судом, производство по делу №А33-6310/2017 в части требований общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании: 82 438,17 руб.  процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 16.03.2017 от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности прекращено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по данному основанию. 

Суд разъяснил ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта. 

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседания для сверки расчетов и подготовки правовой позиции по делу.

Судом установлено следующее.

Определение суда от 31.03.2017 о принятии иска к производству  получено ответчиком  по юридическому адресу 06.04.2017 (почтовое уведомление №6600498189159). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и о дате проведения предварительного и судебного заседания.

Вместе с тем, ко дню проведения предварительного и судебного заседания 24.04.2017 ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию по делу не выразил.

Определением суда от 24.04.2017 судебное заседание отложено на 12.05.2017, ответчику повторно предложено представить отзыв на иск. Ответчиком определение получено по юридическому адресу (почтовое уведомление). Вместе с тем, отзыв на  иск ответчик к дате судебного заседания не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на невозможность обеспечить участие в судебном заседании в связи с командировкой директора, а также на необходимость ознакомления с материалами дела.

Определением от 12.05.2017 судом ходатайство ответчика об отложении удовлетворено,  судебное заседание отложено на 04.07.2017.

Согласно приказу №1 от 05.05.2017 (приложенному к ходатайству об отложении судебного заседания) директор ООО «Гелиос» находился в командировке с 05.05.2017 по 05.06.2017. 

Однако, ко дню проведения настоящего  судебного заседания 04.07.2017 ответчик каких-либо мер по ознакомлению с материалами дела не предпринимал, требования суда (указанные в определениях от 31.03.2017, 24.04.2017, от 12.05.2017) о предоставлении письменного отзыва, не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя в настоящем судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на то, что не ознакомлен с материалами дела, вместе с тем, позицию по спору  выразил, указав на возможное подписание представленного в материалы дела универсального передаточного документа неуполномоченным лицом. 

Учитывая, что ответчик документально не обосновал невозможность подготовки правовой позиции по спору, а также необходимость отложения судебного заседания, не сообщил, какие конкретные доказательства намерен представить в материалы дела,  исходя из того, что судебные заседания судом  неоднократно откладывались (24.04.2017 и  12.05.2017), ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, вместе с тем, ответчик обязанность по представлению отзыва  не исполнил, в связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует безусловная обязанность отложения судебного  разбирательства по данным основаниям.  

С учетом присутствия в судебном заседании представителей истца и ответчика, выражения ими своей позиции по делу, судом отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.05.2016 №11 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора установлено, что датой поставки товара считается: при самовывозе - дата получения товара покупателем (грузополучателем покупателя), указанным им лицом либо первым перевозчиком, на складе поставщика (грузоотправителя); при доставке товара поставщиком - дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (грузополучателем покупателя). Дата получения товара подтверждается отметкой покупателя в товарно-сопроводительных документах (товарно-транспортной/авианакладной/ багажной квитанции/ накладной водного транспорта/ железнодорожной или иной товарной накладной).

Из пунктов 3.1.-3.2. договора следует, что цены за единицу поставляемого товара устанавливается в рублях. Если стороны не согласуют иное в спецификации к договору, цены остаются неизменными в течение срока действия договора. Покупатель производит оплату партии товара, указанной в спецификации, на основании счета поставщика в срок, указанный в спецификации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, действием, исполнением, изменением или прекращением договора, а также касающиеся его нарушения или действительности, стороны будут разрешать путём проведения переговоров. При не разрешении спора сторонами путем переговоров он подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 7.1.-7.2. договора).

Как следует из спецификации №1 от 25.05.2016 к договору, стороны согласовали  стоимость поставки товара  в размере 1 832 619,23 руб., обозначив, что покупатель производит полную оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее 26.07.2016.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по УПД № 448 от 08.06.2016 на сумму 1 832 619,23 руб.

Из представленного УПД следует, что товар получен ответчиком, о чем в универсальном передаточном документе проставлены подписи директора ФИО4 ООО «Гелиос», а также оттиск печати общества. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара УПД не содержит.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в размере 800 000 руб. по платежным поручениям№№: 336 от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб., 452 от 20.09.2016 на сумму 600 000 руб., 1286 от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 032 619,23 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате составила 1 032 619,23 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 304 637,18 руб. за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, а также неустойка, подлежащая начислению исходя из ставки 0,1% на сумму долга, начиная с 16.03.2017  по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2017 №3 с требованием об оплате задолженности, неустойки.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 02.02.2017,  опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Ответа на претензию не последовало, требования общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на неоплату поставленного по договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от 25.05.2017 №11 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции подтвержден материалами  дела (универсальным передаточным документом). 

Оценивая довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ  подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в универсальном передаточном документе проставлены подпись директора ФИО4 ООО «Гелиос», а также оттиск печати общества.

Полномочия директора ООО «Гелиос» ФИО4 действовать от имени общества, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Гелиос» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи и печати не заявлялось.

Учитывая, что спорный универсальный передаточный акт подписан лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, поставленный по спорной накладной товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик, производя частичную оплату полученного товара, совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком действий своих работников, даже если они были не уполномочены на совершение таких действий.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанном директором ООО «Гелиос», отражен спорный УПД, а также платежные поручения, по которым ответчик произвел частичную оплату. 

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар, наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, суд отклоняет доводы ответчика. 

Доказательств оплаты  задолженности в размере 1 032 619,23 руб. по договору поставки от 25.05.2016 №11, ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 032 619,23 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку в размере 304 637,18 руб. за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, а также предъявил требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению исходя из ставки 0,1% на сумму долга, начиная с 16.03.2017  по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора  и обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 304 637,18 руб. за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, признанной судом обоснованной, а также требование о начислении ответчику неустойки начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 31.03.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 032 619 руб. 23 коп. долга, 304 637 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.07.2016 по 15.03.2017, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга  начиная с 16.03.2017, рассчитанную по ставке 0,1%,  по день фактической оплаты долга; взыскать  в доход федерального бюджета 26 373 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова