/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16612/2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-19109/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»: Лялин С.В., доверенность от 10.05.2017, Фистин Д.Н., доверенность от 21.06.2017, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ракаева К.З., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»: Малкин В.И., паспорт, доверенность от 28.10.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь»: Кривцова И.Г., паспорт, доверенность от 24.11.2017;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум»: Кривцова И.Г., паспорт, доверенность от 24.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2017 года по делу № А50-19109/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», », общество с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель, ООО «Л-Реагент», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения, выданного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 07004-17 от 15.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь», общество с ограниченной ответственностью  «КР - Петролеум».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, письменных объяснениях, представленных в судебное заседание в порядке статьи 81 АПК РФ,  заявитель по делу оспаривает выводы суда о законности  оспариваемого предупреждения антимонопольного органа; настаивает на том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения предупреждения по жалобам ООО «НПС-Пермь» и  ООО «КР-Петролиум»; обращает внимание суда, что информация о незащищенности патентом продукции,  производимой ООО «КР-Петролиум» и предлагаемой им к поставке, о чем ООО «Л-Реагент» сообщило обществу «Сургутнефтегаз», является достоверной и установлена антимонопольным органом самостоятельно при вынесении предупреждения от 06.02.2017 в адрес ООО «КР-Петролиум». Таким образом, в действиях ООО «Л-Реагент» отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции при направлении в адрес общества «Сургутнефтегаз» как информации о контрафактности продукции общества «КР-Петролеум», так и информации о незащищенности патентом производимой обществом «КР-Петролеум» продукции. Полагает, что антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого предупреждения.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сургутнефтегаз» по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обосновано, приведенные в жалобе доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НПС-Пермь»  и  ООО «КР-Петролеум» также представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оценивают как законное и обоснованное,  просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в заседании апелляционного суда представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сургутнефтегаз» в октябре 2016 года был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором участвовали ООО «Л-Реагент» с продукцией собственного производства и ООО «НПС-Пермь» с продукцией, производимой ООО «КР-Петролиум».

02.12.2016 по результатам тендера право поставки указанной продукции получило ООО «НПС-Пермь», предложив минимальную сумму.

26.12.2016 от ОАО «Сургутнефтегаз» в адрес ООО «НПС-Пермь» поступило письмо о приостановлении процедуры заключения договора в связи с поступившей от ООО «Л-Реагент» информации о нарушении его исключительных прав и контрафактности продукции, поставляемой ООО «НПС-Пермь».

В  УФАС по Пермскому краю в феврале 2017 года поступили обращения ООО «КР-Петролеум», ООО «НПС-Пермь» с жалобой на действия ООО «Л-Реагент» по направлению не соответствующих действительности сведений об ООО «КР-Петролеум» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», что может причинить убытки, а также вред деловой репутации хозяйствующих субъектов.

В целях проверки сведений, содержащихся в указанных обращениях, антимонопольным органом запрошены у ОАО «Сургутнефтегаз»  документы, из которых антимонопольным органом установлено, что 08.12.2016  в ОАО «Сургутнефтегаз» поступили письма ООО «Л-Реагент» от 07.12.2016, адресованные генеральному директору, начальнику правового управления, начальнику управления информационной безопасности ОАО «Сургутнефтегаз»,  в которых содержалась информация о том, что продукция 

ООО «КР-Петролеум» ("контейнер для подачи ингибиторов ИКД в скважину", "способ подачи твердого реагента в скважину"), используемая обществом «Сургутнефтегаз», в отношении которой представлена информация о ее защищенности патентом,   не соответствует действительности, фактически данная продукция патентом не защищена;  ООО «КР-Петролеум» вводит в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» по патентной защите своей продукции. 

По результатом рассмотрения обращений и поступивших документов УФАС по Пермскому краю сделан вывод о том, что на момент направления указанной информации у ООО «Л-Реагент» отсутствовали основания для утверждений о незащищенности поставляемой ООО «НПС-Пермь» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» продукции. 

Установив, что в действиях ООО «Л-Реагент» содержатся признаки нарушения п.1 ст. 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом 06.06.2017 ООО «Л-Реагент» было выдано предупреждение о прекращении указанных действий, а именно: о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции в срок до 08.07.2017 путем отзыва письма ООО «Л-Реагент» (исх. № 31/110-16 от 07.12.2016), направленного в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», и содержащего сведения о незащищенности патентами, производимой ООО «КР-Петролеум» продукции, с указанием на искаженность названной информации.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Л-Реагент» в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании предупреждения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1).

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей (ложной, неточной или искаженной) информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Объектом дискредитации, в том числе, могут являться  товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. 

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13,  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, явилось обнаружение признаков недобросовестной конкуренции в действиях заявителя в ходе рассмотрения поступивших в УФАС по Пермскому краю обращений ООО "НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролиум» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Л-Реагент».

ООО «Л-Реагент» и ООО «КР-Петролиум» являются конкурентами на рынке производства продукции - контейнеры для подачи ингибиторов ИКД в скважину.

Оценив изложенные в обращениях ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролиум» факты, изучив поступившие от ОАО «Сургутнефтегаз» документы (письма ООО «Л-Реагент» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» от 27.10.2016, 07.12.2016; прилагаемый к письмам анализ проверки продукции, изображенной на фотографиях сайта ООО «КР-Петролиум»; заключение специалиста, выполненное патентным поверенным Королевым В.В. (рег. №156) 27.10.2016)  антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что ООО «Л-Реагент» в отсутствие надлежащих документов на дату направления письма от 07.12.2016, распространяло информацию о незащищенности поставляемой ООО «НПС-Пермь» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» продукции, производителем которой является ООО «КР-Петролиум», о низком техническом уровне данной продукции. 

Таким образом, в действиях ООО «Л-Реагент» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, что является надлежащим основанием для выдачи предупреждения на основании  ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

         Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает позицию антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13,  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Оспоренное в настоящем деле предупреждение антимонопольного орган содержит признаки, указывающие на нарушения ООО «Л-Реагент» антимонопольного законодательства Российской Федерации, запрет на совершение которых предусмотрен п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое предупреждение суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям законодательства. Законное предупреждение  антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания его недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что факт незащищенности патентом продукции ООО «КР-Петролиум» установлен антимонопольным органом самостоятельно при вынесении предупреждения в адрес ООО  «КР-Петролиум» апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного предупреждения,  непосредственного отношения к настоящему делу не имеют.

Доводы подателя жалобы о незащищенности продукции ООО «КР-Петролиум» патентом апелляционным судом также отклонены, поскольку на стадии рассмотрения спора о законности предупреждения выводы суда по данному вопросу являются преждевременными.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о незаконном возложении на него обязанности представить информацию о том, что продукция ООО «КР-Петролиум» защищена патентом, поскольку такая обязанность на него не возложена. Как следует из оспариваемого предупреждения, обществу предложено отозвать письмо с информацией, которую оно не вправе было направлять в ОАО «Сургутнефтегаз».

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу № А50-19109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова