Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12.08.2020 года                                                             Дело № А40-100825/20-7-767

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 11 779 руб. 91 коп., об обязании 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с требованием о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения ООО «ТОРГПРОФИ» на перечисление денежных средств по платежному поручению №29 от 20.03.2020; об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представить в порядке, предусмотренном п.13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе проведении операции ООО «ТОРГПРОФИ» по платёжному поручению №29 от 20.03.2020 г.; взыскании с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу. ООО «ТОРГПРОФИ» процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 779 руб. 91 коп. за период с 31.03.2019 г. по 03.06.2020 г. с продолжением начисления процентов на сумму 983 936,44 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТОРГПРОФИ» (далее также «Истец») и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее также «Ответчик») заключён договор банковского счёта, на основании которого Ответчиком открыт Истцу расчётный счёт 

<

***>;  Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (далее - Соглашение).

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

20.03.2020 г. Истец передал Ответчику для исполнения платёжное поручение №29 от 20.03.2020 г., составленное на бумажном носителе, на сумму 983 936 руб. 44 коп. с назначением платежа: оплата за текстиль по договору №Ф-020320/1 от 02.03.2020 года, получатель — ООО «ФЛОВЕРС».

Названное платёжное поручение не было исполнено Ответчиком. 

23.03.2020 г. Истец направил Ответчику запрос о причинах неисполнения названного платёжного поручения, со ссылкой на обязанность Ответчика сообщить информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов в соответствии с письмом Банка России от 12.09.2018 г. №ИН-014-12/61.

В подтверждении указанного платежа Истцом предоставлены Ответчику документы по сделке:

-договор №Ф-020320/1 от 02.03.2020 г.;

-счёт на оплату №10 от 20.03.2020 г.

03.04.2020 г. Истец в электронной форме получил от Ответчика уведомление о том, что распоряжение Истца о проведении платежа по платёжному поручению №29 от 20.03.2020 г. не исполнено Ответчиком на основании Федерального закона «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризму» (далее - «Закон 115-ФЗ»).

Посчитав указанные действия незаконными, истец направил ответчику претензию от 07.04.2020 Исх.№ 19 с требованием исполнить платежное поручение, оплатить проценты в порядке ст. 856 ГК РФ; принять решение об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе проведении операции ООО «ТОРГПРОФИ» по платёжному поручению №29 от 20.03.2020; предоставить информацию Истцу для обеспечения возможности ее использования при реализации механизма реабилитации, которая была оставлена без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судами установлено, что Банк, отказывая в проведении платежных операций, указал, что операции истца подпадают под общие признаки подозрительности согласно Письму ЦБ РФ N 236-Т от 31.12.2014 (транзитные операции), а именно:

Денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах (а именно: КТ счета за период с 13.03.2019 по 30.03.2020 составил 15,8 млн. руб., ДТ счета также составил 15,8 млн. руб.) Платежи в бюджет составили 226 147,10 руб., заработная плата перечислена 3 сотрудникам: 1 сотруднику - 40 тыс. руб./мес., 2-ум сотрудникам по 15 тыс. руб./мес.

Денежные средства зачислялись от контрагентов-ЮЛ за широкий спектр (ткани, костюмы, куртки утепленные, материалы для ремонта склада, спецодежду), а также, в виде собственных средств со счета, открытого в ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ.

В отношении контрагентов по входящим платежам имеется следующая негативная информация:

-ООО Вектра ИНН 

<

***> - имеется негативная информация по линии Регулятора,

-ООО КОНТЕКСТ ИНН 

<

***> и ООО Стильтех ИНН 

<

***> — проблемные клиенты Банка — операции признаны сомнительными.

Списание осуществлялось на счета контрагентов за ткань, транспортные услуги, стройматериалы, тур в Таиланд за пассажира ФИО3, а также, на счета компании, открытые еще в двух КО: БАНК "НЕЙВА" ООО Г ЕКАТЕРИНБУРГ, Ф-Л БАНКОВСКИЙ ЦЕНТР УРАЛ ПАО БАНК ЗЕНИТ Г ЕКАТЕРИНБУРГ.

Наибольший объем денежных ср-в (около 9,8 млн. руб.) был перечислен клиентом в адрес ООО "ГТ М" ИНН 

<

***> за ткань, при этом, расчеты осуществлялись и использованием его счетов в 4-х разных КО. Согласно сайта данной компании https://gtm-ooo.ru/, ГТ М осуществляет доставку «под ключ» товаров из Китая и Восточной Азии, поставка грузов осуществляется через Казахстан.

Наличие расчётных счетов в нескольких КО делает операционную деятельность клиента не транспарентной, что не позволяет в полной мере дать оценку его возможностям по осуществлении деятельности в декларируемых объемах.

Кроме того, в Банке имеется негативная информация (письмо ФНС от 21.11.2019 №12-06.4224да) в отношении клиента, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было выявлено, что ООО "ТОРГПРОФИ" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, расчётные счета используются для проведения транзитных операций, а также для операций, связанных с обналичиванием денежных средств в значительных размерах.

Учитывая тот факт, что по счету в Банке были установлены признаки ведения клиентом реальной деятельности, а именно, наличие платежей, направленных на поддержание хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, аренды, электроэнергии, право использования программы для ЭВМ "Диадок", услуг по охране объекта, техническое сопровождение предприятия и др.), выплаты  заработной платы, к клиенту не применялась мера по приостановлению ДБО, а операции были поставлены на повышенный контроль (онлайн-мониторинг), учитывая имеющийся негатив.

20.03.2020 клиент направил для исполнения в Банк п/п 29 от 20.03.2020 на сумму 983 936,44 руб. в адрес контрагента ООО "ФЛОВЕРС" ИНН 

<

***> с назначением: Оплата за текстиль по договору № Ф-020320/1 от 02.03.2020г. Сумма 983 936,44 В том числе НДС 20.00% - 163 989.41. Было установлено, в отношении данного контрагента имеется существенный негатив по линии Регулятора по причине реализации им схемы по выводу капитала за рубеж. Компания имеет недавнюю дату регистрации - 14 июня 2019, учредителя/руководителя в одном лице, в штате 1 сотрудника. В проведении данного платежа клиенту было отказано на основании 115-ФЗ.

В рамках процесса реабилитации по отказу в проведении вышеуказанного п/п, клиент предоставил договор купли-продажи партии товаров от 02.03.2020 № Ф-020320/1, заключенный с ООО "ФЛОВЕРС" ИНН 

<

***> (далее - Продавец). Представленный договор был рамочным, не содержал описания предмета сделки (какой именно товар приобретается клиентом), по условиям договора оплата каждой партии товара производится Покупателем (клиентом) в течение 90 дней с момента получения товара путем банковского перевода на расчетный счет Продавца. Согласно п.1.4, договора, Продавец обязан передать покупателю на каждую партию товара: товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру, однако, клиентом не были предоставлены документы, подтверждающие поставку товара продавцом (товарные накладные), кроме счета на оплату от 20.03.2020 №10.

Учитывая имеющийся негатив в отношении контрагента, а также отсутствие документов, подтверждающих исполнение контрагентом своих обязательств по поставке товара, Банком было принято решение об отсутствии оснований для реабилитации отказа.

По сведениям Банка профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: незначительный размер уставного капитала - 60 000 руб.; единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (ФИО3); непредставление Клиентом по запросам Банка документов и сведений, необходимых для целей изучения деятельности Клиента; отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в 1 открытых источниках информации при значительных оборотах по 1 счету и давней даты регистрации;отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету) Клиента;фонд заработной платы сотрудников организации установлен из расчета ниже, либо несущественно выше официального прожиточного минимума.

Кроме того, юридическое лицо ООО "ТОРГПРОФИ" находится в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялисьмеры, предусмотренные п.5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ - отказ в открытии счета. По состоянию на 07.07.2020 в 639-П была информация об 2 подобных отказах в заключении ДБС.

В связи с вышеизложенным действия банка по отказу в исполнении платежного поручения №29 от 20.03.2020 являются законными и основанными на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 779 руб. 91 коп. за период с 31.03.2019 г. по 03.06.2020 г. с продолжением начисления процентов на сумму 983 936,44 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

Отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Банком у истца были запрошены документы, раскрывающие экономический смысл указанных операций и необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Истцом Банк предоставлены документы о характере экономической деятельности с приложением договора, однако не были приложены предусмотренные договором документы, подтверждающие поставку товара, в связи с чем Банк по совокупности обстоятельств и документов признал операции истца сомнительными.

В соответствии с п. 5.2 гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

В соответствии с утвержденными Банком "Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении 11 к Правилам.

Совокупность обстоятельств свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "ТОРГПРОФИ" и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке может являться совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

Кроме того, суд учитывает, что после отказа клиент фактически прекратил осуществление операций по счету в Банке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова