ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18913/2017

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13660/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-18913/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 851 857 руб. 17 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании 3 851 857 руб. 17 коп. долга по договору строительного субподряда № 16-П/2014 от 17.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-18913/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Защита информации» взыскано 3 423 875 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки письменным доводам и возражениям ООО «ОСК-2000», а также письменным доказательствам, опровергающим наличие материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца; размер задолженности заказчика за выполненные строительно-монтажные работы может доказываться только сметой, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, содержащего информацию, не отраженную в смете, не может быть признан необоснованным; выполнение истцом работ по договору подтверждается двусторонними актами на общую сумму 1 068 788 руб. 45 коп., задолженность по актам №№ 29 от 03.07.2017 на сумму 13 044 руб., 31 от 03.07.2017 на сумму 19 268 руб. 22 коп. признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 101 100 руб. 67 коп.; остальная часть взысканной суммы основана на односторонних актах №№ 26-28, 30, 32, 33 от 03.07.2017, которые являются недействительными, а отказ ООО «ОСК-2000» от их подписания – обоснованным. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСК-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Защита информации» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 ООО «Защита информации» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 16-Г1/2014, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить электромонтажные работы, работы по охранно-пожарной сигнализации и слаботочным сетям на объекте «Комбикормовый завод» Подсобно-бытовой корпус, расположенном по адресу: 

<

...>, сев. Западнее АЗС-44, в соответствии с технической документацией, в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Календарные сроки выполнения работ – с 17.02.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании сметы       № 106-07/04-10 изм1 и составляет 48 953 руб.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.5 договора оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур. Окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с удержанием ранее перечисленных средств и переданных ТМЦ, подлежащих возмещению генподрядчику согласно пунктам 2.3, 4.1.10, 6.3 договора, а также с удержанием стоимости материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику на основании счетов-фактур.

14.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 16-Г1/2014, на основании которого увеличены объемы работы, а именно дополнены следующими работами: Генплан, проект 130706-00 ПС, смета № 106-04/02-10, сметная стоимость 38 757 руб. (1 квартал 2001 года); Генплан, проект 130706-00 СКС, смета Ха 106-04/01-13, сметная стоимость 133 636 руб. (1 квартал 2001 года); Генплан, проект 130706-00 СОУЭ, Административно-бытовой корпус, проект 130706-05 СКС, смета № 106-08/01-10 изм. 2, сметная стоимость 204 614 руб. (1 квартал 2001 года); Административно-бытовой корпус, проект 130706-05 СОУЭ, смета № 106-08/04-10 изм. 1, сметная стоимость 36 726 руб. (1 квартал 2001 года); Подсобно-бытовой корпус, проект 130706-05 СКС, смета № 106-08/01- 10 изм. 3, сметная стоимость 146 502 руб. (1 квартал 2001 года); Подсобно-бытовой корпус, проект 130706-05 СОУЭ, смета № 106-08/04-10 изм. 2, сметная стоимость 127 080 руб. (1 квартал 2001 года); Склад напольного хранения сырья, проект 130706-04 СОУЭ, сметная стоимость 12 280 руб. (1 квартал 2001 года); Склад напольного хранения сырья, проект 130706-04 ПС, смета № 106-10-03-10, сметная стоимость 44 710 руб. (1 квартал 2001 года); Визировочная, проект 130706-13 СКС, смета 106-10/01-10, сметная стоимость 38 925 руб. (1 квартал 2001 года); Визировочная, проект 130706-13 ОС, смета 106-10-03-10, сметная стоимость 22 050 руб. (1 квартал 2001 года); Автовесовая, проект 130706-15 СКС, смета Ха 106-15/01-10, сметная стоимость 32 960 руб. (1 квартал 2001 года); Подсобно-бытовой корпус, Электропитание систем, смета № 871к-1; Административно-бытовой корпус, Электропитание систем, смета № 871к-2; Визировочная, Электропитание систем, смета         № 871к-3; Насосная станция, Маслосклад с операторской, Склад напольного хранения сырья, Виварий – Электропитание систем.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 106-07-/04-01-1 от 29.12.2014, 1, 3, 4 от 30.06.2015, 5 от 30.07.2015, 6 от 03.07.2015, 7, 8 от 30.07.2015, 26-33 от 03.07.2017 на общую сумму 3 851 857 руб. 14 коп.

Как указывает ООО «Защита информации», ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у ООО «ОСК-2000» образовался долг в размере 3 851 857 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес генподрядчика предарбитражное предупреждение № 01/17077 от 16.08.2017 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,     ООО «Защита информации» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «ОСК-2000» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан                   и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права           и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо          с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,       с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком            и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме   КС-2 №№ 106-07-/04-01-1, 1, 3-8 подписаны обеими сторонами без возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Кроме того, ООО «ОСК-2000» признается и не оспаривается наличие долга за выполненные подрядчиком работы на основании односторонних актов по форме КС-2 от 03.07.2017 №№ 29 на сумму 13 044 руб., 31 на сумму 19 268 руб. 22 коп.

Следовательно, названные акты по форме КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по договору № 16-Г1/2014.

В этой связи правомерным является взыскание с ответчика долга за выполненные работы в размере 1 101 100 руб. 67 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 26-28, 30, 32, 33 от 03.07.2017, составленные и подписанные                   ООО «Защита информации» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акты сдачи-приемки выполненных работ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. 

В обоснование отказа от подписания актов по форме КС-2 ООО «ОСК-2000» ссылается на отсутствие в материалах дела локальных сметных расчетов, на основании которых определена стоимость выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно определением от 23.05.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра экспертиз и оценки «Авангард-Эксперт» (индивидуальный предприниматель ФИО4). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ и использованных материалов, перечню работ и материалов, указанных в актах выполненных работ №№ 26-28, 30, 32, 33 от 03.07.2017? 2. Определить рыночную стоимость выполненных работ и фактическую стоимость использованных материалов по актам выполненных работ №№ 26-28, 30, 32, 33 от 03.07.2017 по состоянию на период, указанный в актах.

По результатам исследования экспертами в материалы дела представлено заключение № 603, согласно выводам которого, определить объем выполненных работ и использованных материалов по актам №№ 26-28, 30, 32 от 03.07.2017 не представляется возможным. В связи с невозможностью определения фактических объемов видов работ и использованных материалов рыночная стоимость по указанных актам выполненных работ не определялась. Стоимость выполненных работ по акту № 33 от 03.07.2017 составляет 628 013 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение № 603, пришла к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов № 603 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Таким образом, экспертное заключение № 603 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика 628 013 руб. по акту по форме КС-2 № 33 от 03.07.2017.

Относительно обоснованности требований ООО «Защита информации» о взыскании долга по односторонним актам по форме КС-2 №№ 26-28, 30, 32 от 03.07.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.2 договора № 16-Г1/2014 определено, что  окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, с применением индекса удорожания по БИМ для строителей Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве по статьям: «основная заработная плата» и «эксплуатация машин и механизмов», в уровне цен 3 квартала 2011 года на период фактически выполненных объемов работ. Стоимость материалов включается в акты выполненных работ КС-2 по БИМ 3 квартала 2011 года или на основании счетов-фактур по цене, согласованной с заказчиком.

Таким образом, истцом при определении окончательной стоимости работ был применен индекс удорожания, что соответствует согласованному сторонами в пункте 2.2 договора условию.

При этом из актов по форме КС-2, подписанных обеими сторонами без замечаний, следует, что субподрядчик использовал данную методику определения итоговой стоимости работ по договору в отношении всего объема работ по всем актам по форме КС-2. 

Более того, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4» № 08/58 от 04.06.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющиеся в материалах настоящего дела, выполнены по единой методике и с применением единых (одних и тех же) коэффициентов, соответствующих ТСНБ-2001 редакция 2009 года «Бюллетень информационных материалов для строителей» № 76 (4 квартал 2014 года), что свидетельствует о подготовке данной документации по единым заданным параметрам сметных расчетов. 

Следовательно, признавая факт выполнения работ по актам №№ 106-07-/04-01-1, 1, 3-8, 29, 31, ООО «ОСК-2000» признавало примененную методику определения стоимости работ, которая использовалась субподрядчиком в том числе и при составлении односторонних актов. Контррасчет стоимости выполненных ООО «Защита информации» работ ответчиком не представлен.

В этой связи отказ ООО «ОСК-2000» от подписания актов №№ 26-28, 30, 32, 33 от 03.07.2017 по мотивам несоответствия указанных в них сумм суммам, содержащимся в локальных сметных расчетах, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты №№ 28, 33 от 03.07.2017 в полном объеме являлись приложением к исковому заявлению ООО «Защита информации», о чем свидетельствует размещение указанных документов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Код для входа в режиме ограниченного доступа к материалам дела указывался в определениях суда (например, в определении от 12.10.2018), соответственно, у лиц, участвующих в деле имелся доступ к материалам настоящего дела.

Само по себе одинаковое наименование видов работ в разных актах, достаточным для вывода о повторном предъявлении ООО «Защита информации» к оплате одних и тех же работ, не является. Иных доказательств задвоения истцом предъявленных к оплате работ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших причиной для отказа ответчика в приемке результатов выполненных работ по указанным актам и их подписания судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что названные односторонние документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства факта выполнения истцом работ по спорному договору.

Поскольку доказательства исполнения ООО «Защита информации» своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по договору № 16-Г1/2014 в размере 3 423 875 руб. 91 коп., скорректировав его с учетом определенной в экспертном заключении № 603 стоимости работ по акту о приемке выполненных работ № 33 от 03.07.2017.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Защита информации», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-18913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева