АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9998/2017

16 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9998/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в сумме 692012 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

от ответчика: ФИО1. представитель, доверенность от09.12.2016 № 443,

от третьего лица: не явился, уведомлен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА" 09.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании задолженности в связи ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по счёту от 29.05.2014 № 2014-255-5127.

Определением от 16.03.2017 исковое заявление ОАО "МРСК УРАЛА" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению. Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении почтовых документов об отправке ответчику копии искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика – АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ",  поступил отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными. Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» к АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежной суммы в размере 692012 руб. 24 коп. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Ответчик сообщил суду, что 05.05.2014 между ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» (заказчик) заключен договор № 46/14 на выполнение работ. Спецификацией № 1 к данному договору стороны установили состав работ: изготовление проекта и металлоконструкций каркаса здания прямостенного типа с габаритными размерами 12x30x3 метров. В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору предусмотрена авансовая оплата: 48000 руб. - оплата за проектирование в разделе КМ и визуализация, далее оплата за материал по счету от ООО «Сталепромышленная компания», 30 % от суммы остатка - по факту изготовления металлоконструкции, остальные 10 % - в течении 10 дней с момента сдачи работ заказчику. В мае 2014 года заказчиком ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» во исполнение условий данного договора на счет ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" перечислена оплата авансового платежа в размере 48000 руб. Далее директором ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" ФИО2 ответчику АО «Сталепромышленная компания» как поставщику металлопродукции отправлена заявка на поставку материала, необходимого для изготовления металлоконструкции для ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА», с просьбой выставить счет для оплаты на ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА». АО «Сталепромышленная компания» 29.05.2014 выставило заказчику ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» счет № 2014-255-5127 на поставку необходимой металлопродукции с учетом автодоставки и услуг по упаковке и резке на общую сумму 692012 руб. 24 коп. Указанная сумма перечислена 05.06.2014 ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» на счет АО «Сталепромышленная компания» платежным поручением № 905. По товарным накладным от 11.06.2014 № 14255002-0170553 и от 25.06.2014 14255002-0188904 оплаченная заказчиком металлопродукция поставлена поставщиком - АО «Сталепромышленная компания» (филиал в г. Кирове) на строительную площадку производственного подразделения 3,2 га в село Загарье, Юрьянского района, Кировской области, и принята уполномоченными представителями ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" для дальнейшего выполнения обязательства по договору № 46/14 на выполнение работ и изготовления металлоконструкции. Также представителем ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" подписаны акты на выполнение работ (резка гильотиной листа, упаковка, автодоставка) от 11.06.2014 № 14255002-0164326 и от 25.06.2014 № 14255002-0181319. Таким образом, поскольку подрядчик - ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", действовал в соответствии с условиями договора № 46/14 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, направив АО «Сталепромышленная компания» заказ на поставку металлопродукции, считаем правомерным получение поставленного АО «Сталепромышленная компания» товара именно ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ". Кроме того, необходимость поставки продукции на стройплощадку ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" в село Загарье была оговорена и согласована с ФИО2 и руководством ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» и вытекала из сущности договора. Обязательства со стороны АО «Сталепромышленная компания» по поставке оплаченного ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» товара выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.06.2017 ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 для дачи пояснений, в связи с чем ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание судом принято к рассмотрению.

Ходатайство об отложении судебное заседания судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом дополнительных документов.

В судебном заседании 11.07.2017 к участию в арбитражном процессе привлечен и допрошен свидетель ФИО2, который  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» к АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежной суммы в размере 692012 руб. 24 коп., перечисленной по платежному поручению от 05.06.2014 № 905.

Из искового заявления следовало, что истец по платежному поручению от 05.06.2014 № 905 оплатил счёт от 29.05.2014 № 2014-255-5127, выставленный ответчиком истцу в счёт поставки металлоизделий.

Оплаченный товар был передан ответчиком по накладным от 11.06.2014 № 14255002 и от 25.06.2014 № 14255002. 

В настоящее время истец просил взыскать с ответчика сумму 692012 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71, 88 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе в качестве доказательств согласования с истцом поставки металлопродукции на стройплощадку ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" в с. Загарье  договор на выполнение работ от 05.05.2014  № 46/14  между ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» и ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", спецификацию № 1 к договору № 46/14 от 05.05.2014, свидетельские показания, руководствуясь статьями  309, 408, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика указанной суммы.

При принятии решения суд принял во внимание свидетельские показания ФИО2, которые в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

Свидетельские показания на основании ст. 88 АПК России являются самостоятельным доказательством. В данном случае ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения показания свидетелей ФИО2

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принимать свидетельские показания названного  лица  в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из свидетельских показаний ФИО2 следовало, что с момента создания ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" и до 12.08.2016 он являлся директором общества.

Между ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» (заказчик) 05.05.2014 года был заключен договор № 46/14 на изготовление проекта и ангара из металлоконструкций.

В спецификации № 1 к данному договору стороны согласовали изготовление проекта и металлоконструкции каркаса здания прямостенного типа с габаритными размерами 12x30x3 метров.

Работы ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" выполняло из давальческого сырья.

В мае 2014 года заказчиком - ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА», во исполнение условий данного договора на счет ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" была перечислена оплата авансового платежа в размере 48000 руб. за изготовление проекта металлического ангара.

Далее ФИО2 отправил заявку поставщику металлопродукции АО «Сталепромышленная компания» на поставку материала, необходимого для изготовления металлоконструкции для ООО «Старая мельница», с просьбой выставить счет для оплаты на ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА».

29.05.2014 года АО «Сталепромышленная компания» выставила заказчику ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» счет № 2014-255-5127 на поставку необходимой металлопродукции с учетом автодоставки и услуг по упаковке и резке на общую сумму 692012 руб. 24 коп.

05.06.2014 года указанная сумма была перечислена ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» на счет АО «Сталепромышленная компания» платежным поручением № 905.

По товарным накладным от 11.06.2014 № 14255002-0170553 и от 25.06.2014 № 14255002-0188904 оплаченная заказчиком металлопродукция была поставлена поставщиком - АО «Сталепромышленная компания» (филиал в г. Кирове),  на строительную площадку производственного подразделения 3,2 га в село Загарье, Юрьянского района, Кировской области и принята уполномоченными представителями ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" для дальнейшего выполнения обязательства по договору № 46/14 на выполнение работ и изготовления металлоконструкции. Также представителем ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" были подписаны акты на выполнение работ (резка гильотиной листа, упаковка, автодоставка) от 11.06.2014 № 14255002-0164326 и от 25.06.2014 № 14255002-0181319.

Свидетель показал, что  ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» его уполномочило на получение давальческого сырья от АО «Сталепромышленная компания» в рамках договора № 46/14 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. Свидетель показал, что заказ на поставку металлопродукции в АО «Сталепромышленная компания», был направлен им. Счёт на оплату металлоконструкций был выставлен ответчиком истцу и оплачен последним, из чего следует, что получение поставленного АО «Сталепромышленная компания» товара именно ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" произведено правомерно.

Кроме того, необходимость поставки продукции на стройплощадку ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" в с. Загарье была оговорена и согласована ФИО2 с руководством ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» и вытекала из сущности договора № 46/14. 

Таким образом, обязательства со стороны АО «Сталепромышленная компания» по поставке оплаченного ООО «СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА» товара были выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова