ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16494/2019

Дело № А41-6216/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Дом-1» – исполнительный директор ФИО2,

от ОАО «Теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 09.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ТСЖ «Дом-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-6216/19, по иску ТСЖ «Дом-1» к ОАО «Теплосеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОМ-1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 228,68 руб., обязать с 01.10.2018 ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" производить расчет для истца стоимости тепла для целей ГВС с учетом действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-6216/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Дом-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ОАО «Теплосеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец осуществляет функции управления многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 413 от 01.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик подает тепловую энергию и теплоноситель для предоставления собственникам квартир коммунальной услуги - горячее водоснабжение в отношении указанных многоквартирных домов.

Истец оплатил поставленную в период с сентября 2015 по сентябрь 2018 горячую воду на основании расчета ответчика.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса Ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой па подогрев воды.

Истец полагает, что ответчиком в указанный период неправомерно выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 1 526 228,68 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в вышеуказанном размере, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Приведенные законоположения в их системном истолковании исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q; 11 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Q°m в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Q;n и Q°AH служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, количество тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения по договору подлежит определению по нормативу расхода тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Между тем, как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> установлен индивидуальный тепловой пункт, который распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации города Королев Московской области от 06.05.2009 № 31 передан на баланс ТСЖ "ДОМ-1", что подтверждается указанным распоряжением и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых электроустановок и сетей № 5/077 от 01.01.2010, который подписан сторонами.

Акт приемки теплового пункта от 30.07.2002, на который ссылается истец, не может служить доказательством отсутствия на балансе ИТП, поскольку предшествует распоряжению Комитета имущественных отношений

Администрации города Королев Московской области от 06.05.2009 № 31 и акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых электроустановок и сетей № 5/077 от 01.01.2010, в соответствии с которыми ИТП передан на баланс истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом копии договоров подряда на обслуживание и эксплуатацию ИТП за период с 01.09.2009 по настоящее время не подтверждают факт отсутствия права собственности на ИТП, а напротив, подтверждают то обстоятельство, что он находится в ведении истца и передан ответчику для технического обслуживания и эксплуатации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и неправомерно осуществляет начисление платы за горячее водоснабжение, по показаниям коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, без учёта положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354, с применением норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. холодной воды.

 При этом, согласно заключённому и действующему договору энергоснабжения, ответчик обязался отпустить и поставить истцу коммунальный ресурс (тепловую энергию), в целях обеспечения теплоснабжения объектов, находящихся в управлении истца - многоквартирный дом, в.т.ч. офисные помещения, по адресам: г. Королев, М.о. ул. Исаева, д.Зб корп. 1,2.

Согласно техническим условиям присоединения к тепловым сетям теплоснабжения в вышеуказанных многоквартирных домах установлен индивидуальный тепловой пункт, что указано в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей № 5/077 от 01.01.2010.

Данный акт подписан сторонами, при этом п.З четко определено, что ИТП находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Дом-1». 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на балансе ТСЖ индивидуального теплового пункта является необоснованным.

Согласно пунктам 3,7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения заключается при условии соблюдения потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы о теплоснабжении, договор энергоснабжения заключен между теплоснабжающей организацией (ответчик) и потребителем, энергоустановки которого подключены к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации (истец).

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал суду принадлежность ИТП ответчику, правоустанавливающих документов не представил.

Более того, между истцом и ответчиком заключён договор № ПР-Д-Т/С-236 от 01.09.2017 на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта.

Пунктом. 1.1 определено, предметом договора является выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию ИТП.

Мнение заявителя апелляционной жалобы, о том, что на основании данного договора, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Иных доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Так, многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, а в индивидуальный тепловой пункт лишь поступает ресурс - тепловая энергия, поставляемая ответчиком. Используя эту тепловую энергию, истец самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии ответчик использует количество (обьем) поставленной тепловой энергии, измеряемое в гикокалориях (Гкал), зафиксированное общедомовым прибором учета тепловой энергии и тариф, установленный органами осуществляющими государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения.

Соответственно, формула расчета горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применима в данном случае.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении, при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 от 14.02.2012 объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяется за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Соответствующие разъяснения даны в письме Минстроя России от 07.05.2018 N 20237-ОГ/04 «Об установлении тарифов на горячую воду», в котором указано, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Кроме того, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Правовая позиция по делу с аналогичными обстоятельствами изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9327 от 14.08.2018 по делу № А41-80524/2017, а также подтверждается судебными актами по делам № А41-28837/18, № А41-83466/18, № А41-66254/18.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> установлен индивидуальный тепловой пункт, который распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации города Королев Московской области от 06.05.2009 № 31 передан на баланс ТСЖ "ДОМ-1", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формула расчета горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в данном случае не применима.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, установив правомерность произведенных ответчиком начислений в соответствии с пунктом 54 Правил № 354, находит требования истца об обязании ответчика с 01.10.2018 производить расчет стоимости тепла для целей ГВС с учетом действующего законодательства, подлежащими отклонению в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-6216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков