ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232415/2017

26 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен   26   декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «УК Восход»: ФИО1 (дов. от 07.11.2018)

от ответчика казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»: ФИО2 (дов. от 26.12.2017  №КП-2808/Д)

от третьих лиц:

Департамента образования города Москвы: ФИО3 (дов. от 29.04.2016 №38-16-29)

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, 

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от                                            13 сентября 2018 года, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по делу № А40-232415/2017

по иску ООО «УК Восход» к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании заключенным договора                                       № Петр 14/ПО/ДОУ/16/105 от 13 мая 2016 года на поставку оборудования для дошкольного образовательного учреждения; взыскании долга в размере                      3 759 911 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 102 135 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2016 года между казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – казенное предприятие г. Москвы, застройщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Восход» (далее – ООО «УК Восход», поставщик, истец) был заключен договор на поставку оборудования для дошкольного образовательного учреждения (далее – оборудование, товар) по адресу: 

<

...> вл.14 (на месте сноса здания жилого дома)                              № Петр 14/ПО/ДОУ/16/105 (л.д. 28 - 38, т. 1). 

Договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложения в электронной форме от 29 апреля 2016года № 31603570850-2 в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-223-ФЗ) и Положения о закупках товаров, работ, услуг Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» от11 августа 2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации (приложение № 1) и выполнить работы по монтажу, наладке оборудования и сдаче эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора застройщик обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора установлена пунктом 2.1. и составляет 18 214 700 рублей и увеличению не подлежит.

В пункте 11.2. договора указано, что перечень поставляемого оборудования должен быть согласован поставщиком с Департаментом образования города Москвы и Департаментом строительства города Москвы. 

Откорректированный перечень оборудования для первоначального оснащения дошкольного образовательного учреждения по адресу: 

<

...> вл.14 (на месте сноса здания жилого дома) согласован с Департаментом строительства города Москвы, Департаментом образования города Москвы, Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ, казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства», ГБОУ Школа № 1474, ООО «УК Восход» (л.д. 60-79, т. 1).

Платежными поручениями ответчиком была произведена частичная  оплата по договору поставки на общую сумму 14 454 789 рублей                                   (л.д. 24-27, т.д. 1).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенным договора № Петр 14/ПО/ДОУ/16/105, взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 759 911 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 135 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о признании договора от 13 мая 2018 года № Петр 14/ПО/ДОУ/16/105 заключенным, в остальной части требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года  из мотивировочной части решения исключены указания на взыскание  процентов со ссылкой на 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена ответственность за неисполнение (просрочку) исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующих заключение договоров по результатам торгов, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица – Департамента образования города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Закон 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий договоров, заключенных по результатам закупки.

 Удовлетворяя исковые требования в  части взыскания долга, суды исходили из того, что ответчиком оплата поставленного оборудования в полном объеме не произведена, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, не предоставлено.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факт поставки, приемки оборудования, а также его соответствия  требованиям проектной документации и технических регламентов подтверждается подписанными актами о приеме-передаче оборудования                      от 30 июля 2016 года и реестрами от 06 октября 2016 года и (стр. 81-112, т.1). 

Оборудование поставлено согласно с откорректированным перечнем оборудования, согласованным в соответствии с пунктом 11.2. договора.

Факт частичной оплаты по договору на общую сумму 14 454 789 рублей следует из платежных поручений от 26 апреля 2017 года № 48653 на сумму                  2 003 479 рублей, от 26 августа 2016 года № 245 на сумму 8 130 348 рублей,          от 21 июня 2016 года № 3 на сумму 1 233 320 рублей 06 копеек,                                    от 21 июня 2016 года № 2 на сумму 3 087 641 рублей 94 копейки                                     (л.д. 24-27, т.д. 1).

Как установили суды, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 3 759 911 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты за поставленное оборудование в полном объеме и в оговоренные договором сроки не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности. 

Истцом полностью выполнены свои обязательства по договору: поставлено оборудование согласно откорректированному перечню оборудования для первоначального оснащения образовательного учреждения, выполнены работы по монтажу, наладке оборудования на объекте.

Поставленное и смонтированное оборудование было передано ответчику и принято последним без замечаний согласно вышеуказанным актам приема-передачи оборудования, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий относительно качества, комплектности поставленного оборудования не заявлено.

Ответчик своими конклюдентными действиями фактически согласился с поставкой оборудования в том виде, в каком она была произведена.

Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Ссылка заявителя на то, что истцом изменены существенные условия договора, заключенного по результатам торгов, верно признана судами необоснованной   ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Откорректированный перечень поставленного оборудования был согласован сторонами с Департаментом строительства города Москвы, Департаментом образования города Москвы, Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ (л.д.60-79, т.1). Установленная договором цена не была изменена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты  поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от                                        13 сентября 2018 года по делу № А40-232415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы                              «Управление гражданского строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                 Н.А. Шуршалова  

Судьи:О.В. Анциферова 

Д.В. Котельников