РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-313131/2024-146-2177

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России № 25 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2024 года №б/н,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №25 по г. Москве (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2024 года №б/н.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание не поступало.

Поскольку стороны в определении суда от 10.01.2025 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 года №257, Федеральная налоговая служба представляет требования по обязательствам перед Российской Федерацией.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО Торговый дом «Рик» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена СРО ОАУ «Лидер». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 141 от 08.08.2020.

В процедуре конкурсного производства определениям Арбитражного суда города Москвы: от 13.11.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в сумме 1 000 руб. пени включено в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; от 13.11.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в сумме 75 540.93 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением во вторую очередь в размере 11 959.86 руб. основной долг, с удовлетворением в третью очередь 42 841.2 руб. - основной долг, 20 739.87 руб. - пени и штрафы с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 производство по делу №А40-107079/19 о банкротстве ООО ТД «РИК» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении контролирующих ООО «ДК «ТОРХАН», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «РИК» ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-107079/19-95-123 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности 76 540,93 руб. 

Инспекцией получен исполнительный лист серии ФС №047827361 от 29.03.2024 по делу №А40-107079/19-95-123 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве денежных средств в размере 76 540,93 руб. 

Заявитель указал на то, что по состоянию на 23.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, вступившее в законную силу, ФИО1 не исполнено.

Таким образом, не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относилась к ним безразлично.

В связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам административного расследования должностным лицом Инспекции составлен протокол от 23.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 08.11.2024 №19-08/б/н уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80092203423409).

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление №80092203423409 прибыло в место вручения 12.11.2024, 13.11.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, 13.12.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ответчиком. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принципа справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить ФИО6 административное наказание в пределах санкции, установленной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев