ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11869/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена  30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    07.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-11869/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г.Брянска (далее – должник, предприятие) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 01.02.2016 заявление акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.05.2016 муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Чернигов» г. Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянск ФИО3 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 426 020 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянск ФИО3 удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В жалобе (с дополнением) ФИО2 просит определение суда от 25.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выплата материальной помощи была вызвана трудными жизненными обстоятельствами. Отмечает, что материальная помощь в размере 140 000 рублей выдана в соответствии с условиями пункта 4.12 срочного трудового договора, 36 600 рублей – условиями пункта 4.9 срочного трудового договора, выплата вознаграждения в размере 222 500 рублей производилась на основании срочного трудового договора № 289 от 03.12.2013. Указывает на то, что заявления о выдаче материальной помощи могут находиться в распоряжении конкурсного управляющего. Ссылается на то, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что акт проверки № 06 от 21.07.2015 был направлен в прокуратуру Советского района и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, где выводы, изложенные в акте, не нашли своего подтверждения. По мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Чернигов» г. Брянска зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023202746555, состоит на налоговом учете в ИФНС по городу Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3201005614.

Руководителем муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска в период с 03.12.2013 по 28.05.2015 являлся ФИО2.

В период осуществления Макаревичем В.М. полномочий руководителя предприятия им были осуществлены выплаты в общей сумме 426 020 рублей, в том числе: 176 600 рублей материальной помощи, 222 500 рублей вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, 9320 рублей единовременные поощрительные выплаты к праздникам в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, 17 600 рублей материальная помощь к отпуску главному бухгалтеру ФИО4

Полагая, что указанные выплаты осуществлялись руководителем должника неправомерно, в нарушение действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как видно, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на необоснованное начисление и выплату Макаревичу В.М. материальной помощи в размере 176 600 рублей за период с 01.01.2014 по 01.04.2015.

Судом области установлено, что согласно подпункту 10 пункта 4.8 устава МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска последнее обязано перечислять в бюджет города Брянска часть прибыли за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в размере, установленном Постановлением Брянской городской администрации.

Пунктами 4.9, 4.12 срочного трудового договора от 03.12.2013 № 289 (в редакции от 29.10.2014 № 321), заключенного с и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска Макаревичем В.М., определено, что и.о. директора производится выплата материальной помощи в размере до 2-х месячных должностных окладов в год из прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия. на и.о. директора распространяются выплаты социального характера, предусмотренные для работников коллективным договором Предприятия.

Пунктом 7.17 коллективного договора предусмотрено оказание материальной помощи работникам предприятия по их письменному заявлению.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.12.2013 № 1128 «О бюджете города Брянска на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждены нормативы по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, муниципальными унитарными предприятиями города Брянска на 2014 год. Норматив по перечислению части прибыли в отношении МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска составил 90%.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2013 год чистая прибыль МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянска составила 5 859 тыс. руб.

С учетом утвержденных нормативов по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянска надлежало перечислить в бюджет 5 273.1 тыс. руб.

В распоряжении должника оставались денежные средства в размере 585.9 тыс. руб., подлежащие зачислению в резервный фонд, фонд развития предприятия (фонд накопления), фонд социальной сферы (фонд потребления) (пункт 4.3. Устава).

Макаревичем В.М. были изданы приказы об оказании ему материальной помощи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что  перечисление работнику денежных средств в качестве материальной помощи сверх заработной платы должно быть обусловлено объективными сложными жизненными обстоятельствами последнего, а также факт отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заявлений ФИО2 на выдачу материальной помощи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата материальной помощи руководителю должника в отсутствие заявлений и обоснования причин ее выдачи противоречит пункту 7.17 коллективного договора.

Выводы суда о необоснованной выплате Макаревичу В.М. вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 222 500 рублей за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 также являются правильными.

Судом принято во внимание, что в соответствии с разделом 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2009 года № 2723-п, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия является единственным видом поощрения.

Согласно пункту 5.5 Положения выплата вознаграждения осуществляется по результатам работы за расчетный период, определяемый на предприятии.

Фактическая сумма вознаграждения определяется путем умножения на норматив суммы прибыли по балансу за расчетный период, за вычетом из нее налогов, других обязательных платежей в бюджет и средств, направленных на потребление.

Вознаграждение по нормативу от прибыли не выплачивается при наличии просроченной задолженности по заработной плате, налоговым и обязательным платежам.

Установив, что на предприятии расчетный период, по финансовым результатом которого исчисляется данное вознаграждение, не определен, суд области сделал правильный вывод о том, что фактическое применение по отношению к руководителю муниципального предприятия положения о начислении и выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности до установления расчетного периода необоснованно.

Судебная коллегия также находит обоснованным и выводы суда в части требований конкурсного управляющего, касающихся необоснованного начисления и выплаты Макаревичу В.М. единовременной поощрительной выплаты к праздникам в размере 9 320 рублей в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Судом установлено, что на основании приказов, подписанных руководителем МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянска Макаревичем В.М., ему в течение 2014 года были произведены единовременные поощрительные выплаты к праздникам в общей сумме 9 320 рублей, в том числе:  в марте 2014 года в размере 20 % от оклада в сумме 3 660 рублей, в июне 2014 года в сумме 2 000 рублей,  в декабре 2014 года в сумме 3 660 рублей.

Пунктом 4.5.2 срочного трудового договора от 03.12.2013 № 289 с и.о. директора Макаревичем В.М., установлены единовременные поощрительные выплаты в числе прочих - к праздничным дням: «День защитника Отечества», профессиональным праздникам в размере 20%.

При этом пунктом 7.1 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определено, что руководителю предусматриваются единовременные поощрительные выплаты по решению работодателя (распоряжения) из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в числе прочих - к праздничным дням: «День защитника Отечества», профессиональным праздникам в размере 20 %.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия распоряжений Брянской городской администрации в отношении указанных единовременных поощрительных выплат, вывод суда об их необоснованности также является правомерным.

В данном случае в качестве убытков конкурсным управляющим должника также заявлена выплата главному бухгалтеру ФИО4 материальной помощи к отпуску в октябре 2014 года в сумме 17 600 рублей.

Установив, что коллективным договором (пункт 7.14) предусмотрена выплата работнику к отпуску материальной помощи в размере оклада и то, что главному бухгалтеру ФИО4 материальная помощь к отпуску в размере оклада была выплачена дважды: в апреле 2014 года (отпуск с 21.04. по 30.04.2014) в сумме 16 300 рублей, и в октябре 2014 года (отпуск с 05.11 по 30.11.2014.) в сумме 17 600 рублей, суд области также пришел к правильному выводу о неправомерном начислении и выплате главному бухгалтеру ФИО4 материальной помощи сумме 17 600 рублей также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в порядке искового производства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявления о выдаче материальной помощи могут находиться в распоряжении конкурсного управляющего, не заслуживают внимания, поскольку документальные доказательства, подтверждающие передачу указанных заявлений конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянска № 06 от 21.07.2015 был направлен для проведения соответствующе проверки  установленных контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации нарушений в прокуратуру Советского района и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску  где выводы, изложенные в акте, не нашли своего подтверждения, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтверждена документальными доказательствами.

Довод жалобы о том, что выплата вознаграждения в сумме 222 500 рублей производилась на основании срочного трудового договора № 289 от 03.12.2013, согласно пункту 4.3.2 которого периодичность выплаты вознаграждения по нормативу определяется предприятием самостоятельно (на основании приказа предприятия), но при этом допускаются ежемесячные выплаты вознаграждения в виде аванса, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий Положению об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2009 года № 2723-п, и акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянска № 06 от 21.07.2015.

Довод жалобы, что выплата материальной помощи была вызвана трудными жизненными обстоятельствами, связанными с онкологическим заболеванием супруги, отклоняется как не подтвержденный соответствующими документальными доказательствами. Более того, как было указано выше, оказание материальной помощи работникам предприятия производится только по их письменному заявлению, указанные документы в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу                                  № А09-11869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина