АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-46548/2021

«11» апреля 2022 года 

резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

полный текст решения изготовлен 11.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» министерства здравоохранения Краснодарского края

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунально-бытового обслуживания»

ИНН 

<

***>

3-и лица, ФИО1, ФИО2

о взыскании 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика ООО «ЭкоЮг»: по доверенности ФИО3,  

от ответчика ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания»: по доверенности ФИО4,

от 3-их лиц: не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» министерства здравоохранения Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» (ответчик 2) о взыскании убытков в размере 64 323 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 573 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

Ответчики по заявленным требованиям возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта № 65-БГ/21 от 21.01.2021 года, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее ООО «ЭкоЮг» или Региональный оператор), 07.04.2021 года, при оказании услуг по вывозу бытового мусора с территории ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК водителем грузового автомобиля (мусоровоза марки «Камаз» с гос. номером 

<

***>) было повреждено имущество, принадлежащее ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК, находящееся по адресу: 

<

...>. А именно, водитель выше указанного грузового автомобиля, выезжая с места расположения мусорных контейнеров, по причине невнимательности зацепил и оборвал оптоволоконный кабель, связывающий структурные подразделения медицинского учреждения.

Были повреждены оптоволоконный кабель модель HIPERLINE F0-D-IN/OUT, трос крепления кабеля и его настенные крепления. Восстановлению поврежденное имущество не подлежит. Таким образом, был причинен вред имуществу ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК.

Факт повреждения имущества зафиксирован камерами видеонаблюдения учреждения, участковым уполномоченным полиции. Составлен акт о порче имущества от 07.04.2021 года с участием представителя компании ООО «ЭкоЮг».

Расходы, связанные с устранением причиненного вреда, ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК в виде восстановления поврежденного имущества (по приобретению необходимых материалов и производства восстановительных ремонтных работ), по предварительной оценке составляют 64323,00 руб., которые были определены путем сравнительного анализа среднерыночных цен по г. Геленджику.

ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК в адрес ООО «ЭкоЮг» было направлено требование (претензия) от 19.04.2021 года (исх. № 745) о возмещении причиненного вреда.

Требование о возмещении причиненного вреда Региональный оператор добровольно не удовлетворил, ссылаясь на то, что владельцем спецтехники, используемой при исполнении договора на предоставление услуг по обращению с ТКО, по договору аренды является общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» ИНН 

<

***> (далее ООО «ККБО») и ООО «ЭкоЮг», не является лицом, к которому в данном случае должны предъявляться претензии (ответ ООО «ЭкоЮг» от 28.05.2021 года № 4019/21).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчики представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, оба ответчика считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в связи с повреждением имущества истца  по сообщению ФИО1 работающего в должности инженера-программиста отдела АСУ ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК был зарегистрирован материал проверки КУСП № 8458 от 07.04.2021 года, по факту противоправных действий со стороны водителя мусоровоза (ФИО2), в связи с чем и.о. дознавателя ФИО5 была проведена проверка. Согласно постановления от 16.04.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом опрошенный сотрудником полиции ФИО2 пояснил, что он, работая водителем мусоровоза марки «Камаз» с гос. номером 

<

***> 07.04.2021 года двигаясь по маршруту ГБУЗ, зацепил кузовом машины трос кабеля, тем самым его повредив. Таким образом, по описываемым обстоятельствам действия ФИО2 состава преступления не образуют, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в гражданском порядке, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 года.

Согласно видеозаписи, зафиксировавшей обрыв оптоволоконного кабеля связывающего структурные подразделения медицинского учреждения видны опознавательные знаки мусоровоза марки «Камаз» с гос. номером 

<

***> идентифицирующие принадлежность указанного грузового автомобиля Региональному оператору. 

Сведений опровергающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с водителем ФИО2 со стороны ООО «ЭкоЮг» не представлено.

Из положений ст. 1068, ГК РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

О том, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба является именно ООО «ЭкоЮг» подтверждается ответом ООО «ЭкоЮг» от 28.05.2021 года № 4019/21 о наличии договора аренды спецтехники, используемой при исполнении договора на предоставление услуг по обращению с ТКО, других сведений со стороны ООО «ЭкоЮг» не представлено. Также возложение обязанности по возмещению имущественного ущерба на ООО «ЭкоЮг» подтверждается доказательством того, что кабель связывающий структурные подразделения медицинского учреждения был поврежден мусоровозом с опознавательными знаками идентифицирующими принадлежность указанного грузового автомобиля ООО «ЭкоЮг», водитель которого был при исполнении своих трудовых обязанностей, видеозаписью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 года, вынесенного и.о. дознавателя ФИО5, а также тем, что именно ООО «ЭкоЮг» оказывает услуги по вывозу бытового мусора с территории медицинского учреждения на основании договора № 65-БГ/21 от 21.01.2021 года на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик утверждает, что ООО «ЭкоЮг» не причиняло имущественный вред истцу и является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

Ссылка ООО «ЭкоЮг» на пункт 4.3.4 муниципального контракта на оказание услуг по обращению с ТКО при рассмотрении настоящего судебного подлежит отклонению, поскольку относится к иной сфере правоотношений сторон, то есть не о причинении вреда источником повышенной опасности а о правах и обязанностях Потребителя и Регионального оператора при оказании услуг по обращению с ТКО. Так на указанный пункт муниципального контракта Региональный оператор может ссылаться только в том случае если услуга не была оказана им в связи с невозможностью проезда специализированной техники к месту первичного сбора отходов на территорию потребителя, и к Региональному оператору была предъявлена претензия за не оказанную услугу.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на пункт 4.3.4 муниципального контракта не состоятельна так как истец требований о неисполнении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО к Региональному оператору не предъявлял

Пункт 4.3.4 муниципального контракта на оказание услуг по обращению с ТКО об обязанности Потребителя обеспечить Региональному оператору беспрепятсвенный доступ к месту первичного сбора отходов не дает права ответчику причинять имущественный вред Потребителю ссылаясь на беспрепятственный доступ не неся за это никакой ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку муниципальной контракт по обращению с ТКО, заключен между истцом и ООО «ЭкоЮг», именно на ООО «ЭкоЮг» возлагается ответственность по возмещению убытков, вызванных причинением ущерба имуществу истца при осуществлении условий контракта. Привлечение 3-его лица для осуществления условий контракта не имеет правового значения для определения ответственного за причиненные убытки имуществу истца, при том, что у ООО «ЭкоЮг» возникает право обращения в суд с отдельным исковым требований в порядке регресса.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по отношению к ООО «ЭкоЮГ».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» министерства здравоохранения Краснодарского края убытки в размере 64 323 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко