ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2021                                                                                      Дело № А41-50847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» - ФИО1, доверенность от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «САТУРНИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 № 1, заключенного между ЗАО «ТЕКС» и ООО «САТУРНИНВЕСТ», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 ЗАО «Текс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 № 1, заключенного между ЗАО «Текс» и ООО «Сатурнинвест» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 № 1, заключенный между ЗАО «Текс» и ООО «Сатурнинвест», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сатурнинвест» (в конкурсную массу ЗАО «Текс» денежных средств в размере 440 140 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сатурнинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 № 1, согласно которому должником продан, а ответчиком приобретен легковой автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 50 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 25.07.2017, а оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 13.12.2016, то суды верно указали, что спорный договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 08.10.2020 № ТЕКС/2020-СК-9 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 440 140 рублей.

Однако согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 50 000 руб., следовательно, суды верно указали, что рыночная стоимость проданного транспорта в несколько раз превышает указанную в договоре цену. 

Принимая во внимание, что указанный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, следовательно, подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, а его рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 08.10.2020 № ТЕКС/2020-СК-9 составляет 440 140 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 440 140 руб. (стоимость проданного имущества). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсному управляющему документы бывшим генеральным директором не передавалась; в предоставлении сведений о совершенных сделках на основании запроса от 16.10.2018 № 18-045-01-11 органами ГИБДД МВД РФ отказано, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу №2а-22851/19 суд обязал орган внутренних дел исполнить запрос управляющего. 25.05.2020 запрос исполнен органом внутренних дел путем предоставления сведений об отчужденных должником транспортных средствах, а 18.08.2020 дополнительно представлена копия договора-купли-продажи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды верно указали, что срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина