АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2025 года Дело № А56-17025/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В., 

рассмотрев 18.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурино 117» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-17025/2025,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурино 117», 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, офис 164, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 184 903 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в августе 2023 – октябре 2024 года, 31 520 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2023 по 31.12.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.06.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) исковые требования удовлетворены.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обратилось с жалобой в апелляционный суд.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о судебном процессе.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о принятии иска Компании к производству; регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) прибыло в место вручения 08.03.2025, единственная попытка вручения была на следующий день 09.03.2025, в то время как 08.03.2025 и 09.03.2025  

официально признаны выходными, бизнес-центр (место доставки РПО) был закрыт.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество наряду с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, следовательно, возможности направить жалобу в установленный законодательством срок для обжалования.  

Апелляционный суд установил, что решение суда по настоящему делу в виде резолютивной части вынесено 28.04.2025, размещено на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2025; пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 28.04.2025 с учетом выходных и праздничных дней истек 23.05.2025; апелляционная жалоба подана Обществом в арбитражный суд первой инстанции 25.06.2025, что усматривается из штампа канцелярии суда первой инстанции и информации, размещенной на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходил из того, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.03.2025 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.03.2025, РПО с почтовым идентификатором 19085401338684 с копией определения направлено судом подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, офис 164, в установленном порядке; данное РПО вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения; согласно отчету акционерного общества (далее – АО) «Почты России» об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 19085401338684 РПО прибыло в отделение связи 08.03.2025, передача почтальону и попытка вручения состоялись 09.03.2025, 16.03.2025 РПО возвращено отправителю. При этом суд отметил, что неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу правового значения не имеет, Общество было обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции. Кроме того, адрес своего места нахождения Общество указало в апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд также не установил нарушений со стороны АО «Почта России» при доставке Обществу судебной корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.  

На основании того, что Общество обратилось с апелляционной жалобой 25.06.2025, то есть спустя 23 дня после истечения срока на обжалование, апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил  

ее заявителю.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 290 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.  

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» разъяснено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В обжалуемом определении апелляционный суд указал, что не установил нарушений акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») при доставке судебной корреспонденции ответчику Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.  

Вместе с тем с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее – Порядок № 464-п).  

Согласно пункту 9.1.1. Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется Правила оказания услуг почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.  

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 464-п РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  

в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.  

В силу Правил № 382 и Порядка 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя.  

Определение о принятии иска Компании к производству направлено судом Обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.  

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085401338684 РПО прибыло в место вручения 08.03.2025 в 12:44 (МСК) и 16.03.2025 в 00:00 (МСК) возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.  

Вместе с тем из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что однократная попытка вручения почтового отправления совершена почтальоном 09.03.2025 (воскресенье) в 13:55 (МСК), то есть в нерабочее время.  

Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес Общества почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.  

С учетом указанного ввиду неоднозначности факта извещении ответчика, а также в целях исключения разумных сомнений суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу Общества о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, но и ответам Общества с приложением соответствующих документов, имеющимся в материалах дела, на претензии Компании, согласно которым Общество не является правообладателем жилых помещений и надлежащим ответчиком по имущественным притязаниям Компании.  

Исходя из доводов и рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в порядке упрощенного производства в отсутствие правовой позиции Общества, совершения однократной попытки вручения судебного извещения в нерабочее время, в отсутствие доказательства оставления почтового извещения в ячейке абонентского почтового шкафа, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085401338684 не мог являться достаточным доказательством наличия у Общества объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.  

Как пояснило Общество, о вынесенном судом первой инстанции решении в виде резолютивной части от 28.04.2025 оно узнало только после возбуждения исполнительного производства; апелляционная жалоба подана Обществом 25.06.2025 то есть в пределах десятидневного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте. Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали осведомленность Общества об обжалуемом судебном акте, материалы дела не содержат.  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П).  

Исходя из вышеизложенного у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа пришел к заключению, что пропущенный Обществом срок на обжалование подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба Общества – принятию к производству и рассмотрению по существу.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а апелляционная жалоба – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-17025/2025 отменить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурино 117» направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

Судья Т.В. Жукова