АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5687/2025

город Мурманск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (до перерыва), помощником судьи Иванцовой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), тракт Велижанский

6 км, д. 7А, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Импэкс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Советская, д. 26, 

<

...>

о расторжении договора, взыскании 1 199 031 руб. 64 коп., процентов по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 09.06.2023;

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2025 № 3, ФИО3, доверенность от 19.09.2025 № 4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Импэкс Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 84-ДП/07 от 11.07.2023 в сумме 1 198 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 64 коп., процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в настоящее время договор не расторгнут и соответственно является действующим, в связи с чем поставщик

готов исполнять свои обязательства по договору и поставить в адрес покупателя продукцию в соответствии с его заявками.

Определением от 19.09.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор поставки № 84-ДП/07 от 11.07.2023, а также взыскать с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 198 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 64 коп., проценты по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 26.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено.

11.07.2023 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договора поставки № 84-ДП/07 (далее – Договор, л.д. 15, том 1), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку инертных материалов, а также оказывать услуги по доставке инертных материалов по маршруту, указанному в заявке Покупатель, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В ходе исполнения указанного договора со стороны поставщика были осуществлены поставки на общую сумму 12 292 400 руб. (последняя поставка от 27.11.2023 № 123 (л.д. 34-114, том 1), со стороны покупателя произведены оплаты в общей сумме 13 806 775 руб. (л.д. 116-122, том 1)

Таким образом, по договору возникла переплата в размере 1 514 375 руб.

Письмом от 06.06.2025 № 188 истец уведомил ответчика об одностороннем зачете части требований в размере 316 000 руб., а также направил уведомление о расторжении договора по соглашению сторон ввиду отсутствия коммерческой потребности в его исполнении и возврате неотработанного аванса в сумме 1 198 375 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 64 коп. за период с 08.07.2025 по 08.07.2025, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 198 375 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 08.07.2025 по 08.07.2025 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 09.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ

№ 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2025 по день фактической

уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве правового основания расторжения договора поставки № 84-ДП/07 от 11.07.2023 приводит положения статьи 450 ГК РФ, ссылается на отсутствие интереса в продолжении сотрудничества с ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо существенные условия договора поставки, материалы дела не содержат, отсутствие интереса у истца не соотносится с приведенным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора поставки № 84-ДП/07 от 11.07.2023 удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 19.06.2025 между истцом (Заказчик) и ООО Правовой центр «Спарта» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 954/п, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь Заказчику.

Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 6.1. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 19.06.2025 (л.д. 24-25, том 1); - платежное поручение № 2412 от 26.06.2025 (л.д. 27, том 1).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 120 000 руб. (л.д. 27, том 1).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также то, что условиями договора стоимость каждой из поименованных услуг не определена, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2483 от 07.07.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 60 971 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 971 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 05.12.2025 по данному делу допущена опечатка, а именно неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, вместо «60 971 руб.» ошибочно указано

«60 971 руб. 60 коп.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 05.12.2025 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Импэкс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 198 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 64 коп., всего 1 199 031 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 1 198 375 руб., за каждый день просрочки с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 971 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова