АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5107/2020

г. Симферополь

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2021года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление) 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

о признании незаконным решения от 01.10.2019

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №6 от 11.01.2021., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) от 01.10.2019   №06/2496-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью рассмотрения антимонопольным органом жалобы участника закупки после ее отзыва.

Представитель УФАС согласно отзыву просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители Крымского УФАС и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч.  3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

12.09.2019 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закрытого аукциона на оказание услуг по уборке и обслуживанию территории в 2020-2021 гг. для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (изв. № 0375100002919000215). Документация о закупке была размещена заказчиком на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее - «АСТ ГОЗ»).

Согласно извещению, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе - 20.09.2019 8:00.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 23.09.2019, заявка ООО «Мегаполис» (заявка № 32443) была отклонена комиссией заказчика на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ или предоставлением недостоверной информации.

24.09.2019 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Мегаполис» на действия комиссии Заказчика при проведении вышеуказанной закупки (извещение №0375100002919000215).

По факту поступления жалобы Крымское УФАС России вынесло соответствующее уведомление от 24.09.2019 №06/2496-19ув. Согласно уведомлению, рассмотрение жалобы ООО «Мегаполис» назначено на 30.09.2019 г.

27.09.2019 в Крымское УФАС России поступило заявление ООО «Мегаполис» об отзыве жалобы, содержащее просьбу о прекращении рассмотрения поданной обществом жалобы.

01.10.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение №06/2496-19, которым заявление ООО «Мегаполис» об отзыве жалобы на действия комиссии заказчика при проведении закупки удовлетворено (п.1 решения). При этом пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Также в решении указано на выдачу предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не  согласившись с решением  антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

              В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

  Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона № 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

Таким образом, жалоба, отозванная заявителем до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу, не подлежит рассмотрению контрольным органом в сфере закупок и возвращается заявителю.

Между тем, в оспариваемом решении Крымского УФАС России указано, что решение, которым в действиях заказчика установлено нарушение Закона №44-ФЗ, принято в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом от 19.10.2014 № 727/14.

Статья 106 Закона о контрактной системе, как указано выше, определяет порядок рассмотрения жалобы по существу. Однако основания для рассмотрения жалобы по существу в настоящем случае у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

На момент поступления в антимонопольный орган жалобы ООО «Мегаполис» и на момент принятия оспариваемого решения такой порядок Правительством Российской Федерации установлен не был.

Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, исходя из общеправовых принципов, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, имеет право на получение полной и достоверной информации о порядке проведения внеплановой проверки; такое лицо не может быть лишено права представлять необходимые документы и пояснения в обоснование своей позиции, а также возражения по выявленным контрольным органом нарушениям.

В целях обеспечения указанных выше прав лиц, в отношении которых проводятся внеплановые проверки, частью 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ установлено, что информация о проведении контрольными органами в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в ЕИС и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Соответствующие Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.10.2015 № 1148 (далее - Правила ведения реестра).

В п. 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что при поступлении в орган контроля обращения для проведения внеплановой проверки в реестровую запись включается следующая информация:

а)информация об основании для проведения внеплановой проверки;

б)дата поступления информации и номер реестровой записи, сформированной органом контроля в отношении информации, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности);

в)вид проверки (при необходимости);

г)предмет проверки;

д)информация о субъекте (субъектах) контроля;

е)информация об уведомлении о проведении внеплановой проверки и (или) информация о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки, о назначении места, даты и времени проведения внеплановой проверки (в случае принятия органом контроля решения о проведении внеплановой проверки);

Согласно Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325), о проведении проверки издается соответствующий приказ, направляется уведомление руководителю проверяемой организации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, до установленной даты рассмотрения жалобы, ООО «Мегаполис» направило заявление об ее отзыве, содержащее просьбу о прекращении ее рассмотрения.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения указанной жалобы по существу и для проведения внеплановой проверки одновременно с рассмотрением жалобы в порядке пункта 3.30 Административного регламента № 727/14.

Судом при этом учитывается, что в уведомлении о поступлении жалобы от 24.09.2019 №06/2496- 19ув антимонопольным органом не было указано на проведение внеплановой проверки. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, информация о проведении в отношении ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ контрольного мероприятия в форме внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует. 

Соответственно, из материалов дела невозможно установить, что ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ было извещено о проведении в отношении него внеплановой проверки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенные антимонопольным органом нарушения, в том числе в части порядка размещения в ЕИС информации о проведении контрольного мероприятия, в настоящем случае существенно ограничили права и законные интересы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ.

Кроме того, устанавливая в пункте 2 решения в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не учел, что в настоящем случае торги проводились в форме закрытого аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Между тем, особенности проведения закрытого аукциона установлены параграфом 5 Главы 3 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 86 Закона № 44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к документации о закрытом аукционе предусмотрены статьей 87 Закона о контрактной системе. Указанная норма является специальной по отношению к статье 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 87 Закона №44-ФЗ, документация о закрытом аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего описания заказчиком объекта закупки в настоящем случае антимонопольный орган должен был установить в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 87 Закона №44-ФЗ, но не пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2496-19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2  ст. 201 АПК РФ  -  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

 В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на антимонопольный орган.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 01.10.2019 №06/2496-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе недействительным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины   в сумме 3000,00 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев