ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6731/2018

город Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу № А55-6731/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мергель", г. Самара,

о расторжении договора аренды лесных участков,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 г.,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" о досрочном расторжении договора аренды лесных участков №373/12 от  25.07.2008.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор аренды лесных участков № б/н  от  25.07.2008, ссылаясь на использование ответчиком лесных участков по договору аренды от 25.07.2008 не по целевому назначению (т.4, л.д.107-108). Данное уточнение с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для расторжения договора арены лесного участка, поскольку ответчик использует лесной участок не по целевому назначению, а именно: производится складирование песка в результате гидронамыва. Вместе с тем, в Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры отсутствуют гидронамывы и склады речного песка, образованные в результате гидронамыва. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что у ООО "ВолгаВодСтрой" отсутствует лицензия для разработки полезных ископаемых (песка строительного) в границах лесных участков, площадью 16766 кв.м., предоставленных в аренду, в связи с этим разработка полезных ископаемых невозможна.  

21.08.2018 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представители ответчика и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008г. между департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Брег»  заключен договор № б/н аренды лесных участков площадью 16766кв.м. с кадастровым номером 63:01:0303001:786, площадью 3234кв.м., с кадастровым номером 63:01:0303001:781, имеющих местоположение: Самарская область, Самарское лесничество, квартал № 1 для разработки месторождений полезных ископаемых сроком на 49 лет.

Между ООО «Брег» (первоначальный арендатор, в настоящее время ООО «Мергель») и ООО ВолгаВодСтрой» (новый арендатор) 22.03.2010 заключен договор о передаче права пользования лесным участком, согласно которого к новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды лесных участков № б/н т 25.07.2008.

Пунктом 2 договора аренды установлено, что лесные участки из состава земель лесного фонда предоставляются в аренду для разработки месторождений полезных ископаемых.

Приказом министерства утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка.

Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 № 34 «О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области» департамент реорганизован путем присоединения к Министерству, и последнее как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 № 165 в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 № 34 были внесены изменения, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Как указал истец, 25.08.2017 в министерство поступило представление Самарской межрайонной  природоохранной прокуратуры № 15-2017 от 24.08.2017, согласно которого ООО «ВолгаВодСтрой» не ведет работы по разработке (добыче) полезных ископаемых, предусмотренных договором аренды, а осуществляет использование лесного участка под размещение склада (гидроотвала) речного песка с требованиями устранения нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В соответствии с Таблицей 3 Проекта указанный лесной участок относится к категории защитных лесов, расположенных в водоохраной зоне.

В разделе 1 Проекта указано, что на лесном участке проектируется размещение объекта гидроотвала (склад речного песка), образованного в результате гидронамыва.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ к одним из видов использования лесов относится использование лесов в целях выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых

Подпунктом б) пункта 13 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять использование лесных участков в строгом соответствии с проектом освоения лесов, порядком использования лесов для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

По мнению истца, ООО «ВолгаВодСтрой» использует арендованный лесной участок для разработки месторождений полезных ископаемых не по целевому назначению, нарушив подпункт б) пункта 13 договора аренды.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерство направило в адрес ответчика уведомления № 270502/25888 от 08.11.2017 и № 270502/760 от 16.01.2018 с требованиями в связи с существенными нарушениями условий договора явиться в департамент лесного хозяйства министерства для подписания соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды лесных участков, оставленное ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что у ООО "ВолгаВодСтрой" отсутствует лицензия для разработки полезных ископаемых (песка строительного) в границах лесных участков, площадью 16766 кв.м., предоставленных в аренду, в связи с этим разработка полезных ископаемых невозможна, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008г. Российской Федерации на лесные участки № 63:01:0303001:786, площадью 3234кв.м., и участка с кадастровым номером 63:01:0303001:781, имеющих местоположение: Самарская область, Самарское лесничество, квартал № 1, в назначении для использования указано: для разработки месторождений полезных ископаемых.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № 63:01:0303001:786, площадью 3234кв.м., и участка с кадастровым № 63:01:0303001:781, имеющих местоположение: Самарская область, Самарское лесничество, квартал № 1, также следует, что видом разрешенного использования является: для разработки месторождений полезных ископаемых (т.1, л.д.81-84). При таких обстоятельствах целевым использованием спорных лесных участком является: для разработки месторождений полезных ископаемых, что также указано в договоре аренды и осуществляется ответчиком.

Согласно проекту освоения лесов, в разделе 2 "Сведения о лесном участке"  имеется информация о том, что в обследованном лесном участке числится площадь всего 2,00 га, из которых лесистость административного района составляет 8%, прочих (песчаный карьер) 2,00 га в Красноглинском районе г.Самары. Распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов указаны в таблице № 3. (т.1, л.д.16-42).

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется три лицензии № СМР 00011 ОПИ с целью изучения добычи строительного песка в акватории Саратовского водохранилища  (о.Ширяевский) от 11.08.2005 сроком до 11.08.2046г., № СМР 00010 ОПИ с целью изучения добычи строительного песка в русловых обводненных карьерах, расположенные в акватории Саратовского водохранилища и устья р.Сок, и № СМР 00009 ОПИ с целью изучения добычи строительного песка в акватории Саратовского водохранилища  в районе устья Сухой Самарки (о.Коровий) со сроком действия до 11.08.2031г., т.е. лицензии выданы на право пользования недрами.

В соответствии с п.3.3 лицензий СМР 00011 ОПИ, СМР 00010 ОПИ, СМР 00009 ОПИ на право пользования недрами владелец лицензии обязан составить технический проект разработки участка недр, согласовывать его в установленном порядке и с заключениями экспертиз представить в Минприроды. Судом установлено, что условие лицензии было выполнено недропользователем. Технический проект и иная проектная документация  утверждены приказами министерства №128,129,130 от 13.11.2009.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что в Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства, дл осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, пустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, и в нерестовых полосах лесов, за исключением особо защитных участков лесов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, отсутствуют гидроотвалы и склады речного песка, образованные в результате гидроотвала, не являются основанием для расторжения договора аренды, поскольку Перечень утвержден распоряжением только 27.05.2013 г., а договор аренды заключен 25.07.2008г.

В соответствии с техническим заданием на выполнение рабочего проекта «Русловой карьер песка «Ширяевский -2», согласованном Руководителем Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства ФГУ «Волжское ГБУ», в составе проекта обязательно необходимо иметь раздел по рыбохозяйственной оценке ущерба рыбному хозяйству по данным НИР, выполненной специализированной организацией - ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ФГБНУ «ГосНИОРХ»). В составе указанного проекта в томе 1 «Общая пояснительная записка» и в томе 2 «Оценка воздействия на окружающую природную среду» предусмотрены все участки размещения гидроотвалов недропользователя с планируемым объемом выгрузки и определена степень воздействия планируемой деятельности на окружающую природную среду. В перечень этих объектов входят участки, расположенные по адресу: Самарская область, Самарское лесничество, квартал 1 выдел 13. Арендатор осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденным техническим проектом, в котором указано место размещения извлеченного из недр полезного ископаемого (песка речного) - участок, на который заключен договор аренды.

Цель использования лесного участка всегда была одна - для размещения добытого сырья (песка речного), т.е. для размещения гидроотвала.

Экспертное заключение по предварительному рассмотрению и технической документации по месторождениям песка речного, согласованное ФГУ «ГКЗ» и утвержденное впоследствии в составе проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых истцом, содержит указание на то, что технология разработки месторождения включает в себя перевозку водным транспортом и выгрузку на береговые склады.

При возникновении спора на тему относится ли деятельность по отгрузке песка речного гидроотвала к горным работам Самарским управлением Госгортехнадзора и специализированш предприятием ОАО «Самарский речной порт» был направлен соответствующий запрос в Федеральную службу по технологичекому надзору.

Письмом Федеральная служба по технологическому надзору за № 08-07\508 от 13.07.2004 «О проектах на склады речного песка» федеральная служба разъяснила, что склады речного песка образуемые путем гидронамыва, образуются в результате обращения с недрами на специально подготовленных площадях оборудованных дренажной системой. Такие склады и отгрузка полезных ископаемых из гидроотвалов являются составной частью общего технологического процесса по добыче полезных ископаемых. Таким образом, предоставление участка в аренду для размещения склада речного песка (гидроотвала) непосредственно относится к процессу разработки полезного ископаемого - песка речного. И, следовательно, нецелевое использование отсутствует.

В соответствии с актом приема-передачи лесного фонда от 07.12.2006, являющимся неотъемлемой частью договора от 25.07.2008, участок передается  для эксплуатации объектов обустройства при добыче полезных ископаемых. Склады песка речного относятся к объектам обустройства при добыче полезных ископаемых. Такая формулировка содержалась в редакции Лесного Кодекса 1997 года, действовавшего на момент заключения договора аренды по использованию участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства с осуществлением лесопользования от 07.12.2006.

Статьей 4 Федерального закона № 201 «О введении в действие Лесного кодексе Российской Федерации» было установлено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Вышеуказанный договор аренды от 07.12.2006 по использованию участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, был переоформлен по установленной примерной форме договора аренды лесного участка, что не является актом заключения нового договора аренды лесного участка. Таким образом, поскольку вышеуказанный договор аренды по использованию участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением и осуществлением лесопользования, был заключен 07.12.2006, к нему применяются положения Лесного Кодекса Российской Федерации 1997 года. Также некорректна в данном случае и ссылка истца на Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. который мог быть применим только после его принятия при заключении новых договоров аренды участков лесного фонда.

Таким образом, заключение договора от 07.12.2006 стало следствием внесения изменений в статью 66 Лесного кодекса РФ 1997 года. Первоначально участок для складирования песка (гидроотвала) был предоставлен ответчику 20.12.2001 на основании разрешения на проведение в лесном фонде работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования в порядке статьи 66 Лесного Кодекса РФ, которое выдавал лесхоз Федерального органа управления лесным хозяйством. Последующая редакция статьи 66 ЛК РФ внесла изменения, что такие виды работ можно осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем были разработаны материалы экологического обоснования для осуществления перегрузки и складирования песка речного на данный участок лесного фонда и направлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы. 31.10.2005 было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в выводах которой указано, что представленный материал по объему и содержанию соответствует требованиям Лесного кодекса РФ и нормативных документов, имеют общую направленность проектных решений и положений на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности. По результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия считает допустимым предусмотренное в документации воздействие на лесной фонд. Редакция ФЗ от 27.07.2006 № 154-ФЗ внесла изменения в статью 66 ЛК РФ, что эти работы стали рассматриваться как вид использования участков лесного фонда с передачей их в аренду, в связи с этим на основании приказа Агентства Лесного хозяйства по Самарской области № 145 от 01.12.2006 ФГУ Самарский лесхоз 07.12.2006 заключил договор аренды по использованию участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. На основании протокола заседания комиссии департамента лесного хозяйства Самарской области от 26.05.2008 по приведению договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ вышеуказанный договор переоформлен на договор аренды лесных участков от 25.07.2008.

В соответствии с условиями договора аренды лесных участков от 25.7.2008 ответчик обязан был разработать проект освоения лесов и получить положительное заключение государственной экспертизы. Данные обязательств ответчиком выполнены.

Заключение экспертной комиссии на проект освоения лесов для осуществления работ по разработке месторождения полезных ископаемых на лесном участке утверждено Приказом Руководителя Департамента лесного хозяйства Самарской области №136 от 29.12.2008. Проект и заключение государственной экспертизы содержат выводы о том, что на предоставленном в аренду участке лесного фонда проектируется гидроотвал, образованный в результате гидронамыва и рассматривается именно его формирование и степень воздействия на окружающую природную среду, рассматриваются способы перегрузки и складирования песка на лесные участки. Выводы государственной экспертизы содержат указание о возможном использовании арендованного участка по разработке месторождения полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно законодательным актам, и имеющихся в материалах дела доказательствах использование земель существующих категорий по другому целевому предназначению не допускается.

Нецелевое использование земель является правонарушением, факт которого должен быть зафиксирован в установленном законом порядке. Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора в части нецелевого использования лесного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, в связи с этим не имеется оснований для расторжения договора.

       Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу № А55-6731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

 

Е.А. Терентьев