АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.02.2018Дело № А62-1686/2017

Резолютивная часть решения принята 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи              Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673121800386, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 157 628 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты задолженности,

и дело по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673121800386, ИНН 

<

***>)

о взыскании с убытков в размере 3 855,11 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017,паспорт,

от ответчика – ФИО4, директор, приказ № 1-Пр от 09.01.2018,паспорт (после объявления перерыва в судебное заседание не явился),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее  - общество, управляющая компания, ООО «ПЖРО») о взыскании ущерба в размере 157 628 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.12.2016 по 18.09.2017 в размере 11 455,06 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями  статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   

В свою очередь общество обратилось в суд с встречным требованием к предпринимателю о взыскании убытков в размере 3 855,11 рублей. 

Определением суда от 15.11.2017 встречное исковое заявление ООО «ПЖРО» о взыскании с убытков принято к производству.

Общество  в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя просит отказать, доводы  изложены в отзывах на исковое заявление.

Предприниматель первоначальные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

После объявленного в судебном заседании 12.02.2018 перерыва представитель общество не явился.

 В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.02.2016 (л. д. 32, том дела № 1).

В материалы дела представлено заявление предпринимателя, датированное 14.06.2016 и адресованное директору общества ФИО4, согласно которому, 14.06.2016 в ходе совместного обследования с ООО «ПЖРО» указанного нежилого помещения, был установлен факт залития помещений №№ 10, 11, 12 канализационными стоками из прочистки канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД). 

Акт совместного осмотра в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям предпринимателя, заявку на устранение причины залития управляющая компания принимать отказалась, сославшись на то, что между сторонами отсутствует договор на обслуживание указанного помещения. В связи с чем, данная заявка направлена в адрес общества посредством  почтового отправления и получена последним 15.06.2016, что подтверждается информацией сайта  ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 33, оборотная сторона, 38).

Вместе с тем, мер, направленных на устранение причин залития помещения ответчиком принято не было.

Уведомлением от 02.11.2016 представитель ответчика был вызван на обследование нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на предмет установления размера ущерба от залития канализационными стоками (т. 1 л.д. 37,40,41), которое было получено 07.11.2016. 

Обследование данного помещения было назначено на 10.11.2016            в 11 час. 45 мин., однако к указанному в уведомлении времени представители  управляющей компании не явились.

10.11.2016 истцом совместно с экспертом-оценщиком ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО5 проведено обследование нежилого помещения, о чем составлен акт от 10.11.2016. 

По результатам проведенного обследования экспертом подготовлено отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 369/16 от 17.11.2016   (т. 1 л. д. 62-116) (далее – заключение).

Согласно заключению залитие нежилого помещения произошло  из ревизии канализационного стояка по причине засора трубопровода канализации. Сметная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 157 628 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о выплате  ущерба в размере 157 628 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящими исковыми требованиями.

ООО «ПЖРО» представило отзыв на иск (т.1, л.д. 77), в котором первоначальные требования не признало, указав на наличие оснований для прекращения производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства залития помещения предпринимателя являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А62-9298/2015.  

Согласно пояснениям представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела, общество 01.12.2012 заключило договор № 49 управления многоквартирным домом № 6 по ул. Машинистов с собственниками помещений. 

Однако с декабря 2012 нежилое помещение истца было закрыто. Общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма с предложением заключить договор управления. Вместе  стем предприниматель уклонился от заключения договора. Кроме того общество указывает, что договор на управление нежилым помещением между сторонами не заключался, денежные средства за коммунальные услуги от предпринимателя управляющая компания не получала. 

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения в рамках договора управления, а 19.11.2016 в помещении предпринимателя силами общества были проведены работы по частичной замене канализационного стояка, стоимость которых составили 3 855,11 рублей, общество предложило предпринимателю оплатить данные расходы за произведенные работы. Обстоятельства неоплаты предпринимателем понесенных обществом расходов послужили основанием для предъявления встречных требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суд также исследует причины и условия, которые могли способствовать возникновению убытков и являлись связанными с функциональным назначением помещения, а также оценивает действия (бездействие) истца, направленные на минимизацию причинения убытков.

Помещение истца расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что помещение, принадлежащее предпринимателю,  используется последним в коммерческих целях, а именно для осуществления предпринимательской деятельности – сдача в аренду.

Вместе с тем, доказательств того, что с момента регистрации права собственности указанное помещение использовалось, в том числе в целях предпринимательской деятельности – сдавалось в аренду, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что помещение подвергалось неоднократному залитию, что в свою очередь подтверждается, наличие ранее рассмотренного спора в рамках дела № А62-9298/2015, в ходе которого, в том числе, было установлено, что с 01.12.2012 у управляющей компании отсутствовали сведения о собственнике помещения, коммунальные платежи не производились и фактически этим помещением не пользовались, поскольку оно всегда было закрыто. Обращений по поводу необходимости проведения текущего ремонта по причине неисправности работы систем водоотведения общего пользования от собственника этого помещения не поступало. Самостоятельно обследовать помещение, принадлежащее истцу и без его согласия, ООО «ПЖРО» не могло. Объективных и видимых причин (жалобы жильцов) на это не имелось.

В ходе рассмотрения дела № А62-9298/2015 также был произведен совместный осмотр помещения предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 11.05.2016. 

Согласно этому акту на момент осмотра помещение находилось в запущенном состоянии, батареи ржавые, в некоторых местах отсутствует пол. В правом дальнем углу установлен стояк из пластмассовой трубы, над стояком отсутствует часть потолочного перекрытия, стояк соединен коленом ржавой трубы с действующей трубой. Следов залития помещения и протечки указанного стояка отсутствуют. В остальных трех помещениях наблюдается запущенность помещений, отсутствие полов, ржавые водопроводные трубы и батарее. Электрический щиток прикреплен к стене, однако провода не закреплены и находятся в подвешенном состоянии и вдоль стены. На момент осмотра помещения наблюдается затхлость, наличие конденсата. Вентиляция в помещении отсутствует. При осмотре производилось фотофиксация объектов помещения. Фототаблицы приложены к акту.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель предпринимателя пояснил, что с момента совместного осмотра помещение находится в неизменном виде.

Материалы дела не содержат доказательств того, в каком состоянии находились спорное помещения на момент их приобретения предпринимателем у ФИО6 

Согласно  заключению, подготовленного экспертом ФИО5 на  момент его проведения 10.11.2011 помещения также находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта (т. 1 л.д. 74). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность проанализировать причины и условия, которые способствовали возникновению убытков и их минимизировать, однако таких действий им совершено не было.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Машинистов в г. Вязьма 28.11.2012 управляющей организацией выбрано ООО «ПЖРО». 01.12.2012 с ней заключен договор управления многоквартирным домом № 49.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из системного анализа положений пунктов 41 и 42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит как на собственнике помещений, так и на управляющей организации, при этом управляющая организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ,

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договоров управления, заключаемых в письменной форме с каждым собственником помещения путем составления одного документа подписанного сторонами.

Договор управления между истцом и ответчиком отсутствует, но отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Доказательства несения расходов, связанных с оплатой управляющей компании работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что причиной затопления принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, послужило бездействие самого предпринимателя, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием систем водоотведения общего пользования, находящихся в помещении.

Заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО5, судом не принимается, поскольку доказательства того, что помещение предпринимателя находилось в удовлетворительном состоянии, и зафиксированные в отчете об оценке ущерба повреждения отсутствовали до затопления, в материалах дела отсутствуют. 

Проведение соответствующей экспертизы на предмет установления данных фактов стороны посчитали нецелесообразным.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении предпринимателем, как собственником нежилого помещения, своих обязанностей по надлежащему содержанию как собственного, так и общего имущества, не представлено.

Довод общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку обстоятельства залития помещения предпринимателя, были предметом рассмотрения в рамках дела № А62-9298/2015, судом не принимается, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предметом рассмотрения дела № А62-9298/2015, является случай залития иных помещений, имевший место в более ранний период.   

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя,  удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношения неприменимы правила о взыскании убытков в виде взыскания платы за фактически выполненные работы. Фактически правоотношения сторон регулируются статьями 154, 155 ЖК РФ. Суд пришел к выводу, что проведенные работы относятся к коммунальной услуге в виде содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обществом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае возможно взыскание задолженности за указанные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.4.1 договора управления  МКД от 01.12.2012 № 49 собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт помещения (пункт 5.4.2 договора).  

Проведенные работы по частичной замене канализационного стояка относятся к текущему ремонту и расходы по ремонту включены в статью расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

       Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673121800386, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

     Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Ю. С. Донброва