ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10880/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4441/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 2  от 23 .01.2023;  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № Д/2024/22  от 08.02.2024;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Спецтехногаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-10880/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехногаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица акционерного коммерческого банка «Металлургический  инвестиционный банк» (ПАО)  

о признании недействительным требования о выплате денежных средств по  банковской гарантии,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехногаз» (далее - ООО  «Спецтехногаз», истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу  

«Краснодаргоргаз» (далее - АО «Краснодаргоргаз», ответчик, компания заказчик)  о признании недействительным требования АО «Краснодаргоргаз» о выплате  денежных средств по банковской гарантии от 02.09.2022 N 977690-БГ/22 в сумме  

3 879 502,96 рубля, выраженного в письме исх. ИП1002-10/2022-20160 от  30.12.2022, адресованном ПАО Акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк» ПАО (далее - банк).  

Решением от 31.01.2024 в удовлетворения иска отказано. 

Суд установил, что требование заказчика по выплате банковской гарантии  соответствовало условиям независимой гарантии, что по смыслу статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации влекло удовлетворение гарантом  требований бенефициара. В рамках вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А40-80689/2023 установлено, что требование бенефициара  соответствовало условиям банковской гарантии в связи с чем, 16.01.2023 банк  исполнил требование и обоснованно уплатил бенефициару сумму в размере 3 879  502,96 руб. (платежное поручение N 1 от 16.01.2023). Суд в настоящем деле также  констатировал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не доказал, что имеющейся рабочей документации  подрядчику было недостаточно, чтобы приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, выполнить обязательства в полном объеме в  согласованный срок.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец понес  неблагоприятные правовые последствия в виде взыскания с него суммы  банковской гарантии в рамках дела № А40-80689/2023, в связи с чем вынесенное  решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании требования  о выплате по банковской гарантии недействительным, нарушает права и законные  интересы истца. Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению  (абз. 1 стр. 8 решения), однако в нарушение указанного вывода, в резолютивной  части решения суда вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых  требований. Предъявляя гаранту необоснованное требование по банковской  гарантии, бенефициар допустил злоупотребление правом, выразившееся в  предъявлении банку требования выплаты суммы, никак не обоснованной, что в  соответствии 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для признания соответствующего требования недействительным.  

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «Краснодаргоргаз» (заказчик) и ООО «Спецтехногаз» (генеральный подрядчик)  заключен договор N 026/ЭК от 09.09.2022, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить своими или привлеченными силами в установленный  договором срок работы по объекту: «Строительство газопровода высокого  давления от ул. Невкипелова до ДНТ «Верхний казачий хутор» (далее -Объект), и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием,  являющимся приложением N 11 к договору.  

В пункте 2.2 договора отражено, что состав и объем работ, технические,  экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены  проектной и рабочей документацией по объекту.  

В разделе 1 «Термины и определения» стороны согласовали, что проектная  документация - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде  карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства  объекта. Рабочая документация - рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости  потребности строительных материалов, спецификации оборудования, технические  условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и  комплектующие изделия, а также иная документация, в объеме, необходимом для  производства Работ на Объекте и утвержденная заказчиком «В производство  работ».  

По условиям п. 7.2.1. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты подписания договора передать генеральному подрядчику  проектную и рабочую документацию, в том числе заверенную копию  положительного заключения экспертизы проектной документации (при наличии).  

В соответствии с п. 7.2.2. договора, заказчик обязан в течение 7 (семи)  календарных дней с даты получения соответствующего запроса от генерального  подрядчика обеспечить генерального подрядчика необходимыми документами и  доверенностями для выполнения генеральным подрядчиком обязательств по  

договору, в том числе на право получения от имени заказчика необходимой для  производства Работ разрешительной документации, представления интересов  заказчика в уполномоченных надзорных органах и организациях в соответствии с  требованиями законодательства РФ.  

В силу пункта 7.1.2 договора, в обязанности генерального подрядчика входит  получить от заказчика по акту приема-передачи Проектную и Рабочую  документацию «в производство работ» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты  подписания договора сторонами. Представить заключение об отсутствии/наличии  замечаний к Рабочей документации, подписанное уполномоченным  представителем генерального подрядчика, в части состава и объемов Работ, не  позднее, чем через 7 (семь) календарных дней с момента получения Рабочей  документации на рассмотрение. Заключение оформляется в соответствии с  Приложением N 1 к договору.  

Согласно п. 7.1.3. договора, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  момента получения от заказчика Проектной/Рабочей документации разработать и  согласовать с заказчиком ППР, выполненный в соответствии с требованиями  Проектной, Нормативно-технической документации, законодательством РФ.  Заказчик согласовывает ППР в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  даты получения.  

По условиям раздела 2 подп. 6 п. 2.1 технического задания к договору, перед  началом работ по прокладке газопровода подрядчик, в случае необходимости,  производит согласование рабочей документации с собственниками земельных  участков, в границах которых необходимо произвести строительно-монтажные  работы (приложение N 11 к договору).  

В силу п. 7.2.3. договора, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  даты подписания договора заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику  в письменной форме список ответственных представителей, с указанием  должностей и телефонов.  

В соответствии с п. 6.1. договора, подрядчик до заключения настоящего  договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего договора  путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, указанная сумма  должна быть в размере 5 (пяти) % процентов от цены, указанной в п. 3.1.  настоящего договора и составляет 3 879 502 (три миллиона семьсот девять тысяч  пятьсот два) рубля 96 копеек.  

В соответствии с п. 6.2. договора, исполнение основных обязательств по  договору может обеспечиваться предоставлением банком независимой банковской  гарантии (далее - банковская гарантия) или внесением денежных средств на счет  заказчика. Выбор способа обеспечения исполнения основных обязательств по  договору определяется генеральным подрядчиком самостоятельно (п. 6.3.  договора).  

02.09.2022 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и  истцом заключен договор банковской гарантии N 677690-БГ/22 от 02.09.2022.  

Сумма гарантии составляет 3 879 502,96 рубля. 

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что право требования  АО «Краснодаргоргаз» (бенефициар) по банковской гарантии наступает в случае  невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Спецтехногаз» (принципал)  своих обязательств по договору.  

В силу п. 5. гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,  если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям настоящей гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока  действия настоящей гарантии.  

Во исполнение обеспечения обязательств по договору истец предоставил  ответчику банковскую гарантию N 677690-Ш722 от 02.09.2022 на сумму  3 879 502,96 руб.  

05.10.2022 подрядчик вручил заказчику письмо от 26.09.22 N 31/22, в котором  сообщил, что в соответствии с п. 7.1.2 договора заказчик обязан передать  проектную и рабочую документацию, однако, указанная документация не  передана.  

Кроме того, указал, что проектируемый газопровод проходит по землям,  находящимся в собственности юридических и физических лиц, установить  местонахождение которых подрядчику не удалось, в связи с чем необходимо  согласовать перенос даты начала СМР по объекту до устранения указанных  причин, а именно до 31.10.2022.  

11.10.2022 с сопроводительным письмом «О передаче документации в  производство работ» сотруднику подрядчика ФИО3 заказчиком передана  рабочая документация на бумажном носителе, что подтверждается надписью на  письме «Получил. ФИО3» и подписью ФИО3  

02.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору  подряда, в котором в приложении N 8 к дополнительному соглашению N 1 от  02.11.2022 согласовали, что срок выполнения обязательств по договору составил  113 календарных дней с даты подписания договора; весь комплекс работ по  договору должен быть выполнен в срок не позднее 30.12.2022.  

12.10.2022 для обеспечения выполнения работ заказчик заключил с ФГБВУ  «Центррегионводхоз» соглашение об установлении сервитута на земельном  участке для размещения линейного объекта (газопровода) от ул. Невкипелого до  ДНТ «Верхний казачий хутор» сроком на один год.  

08.11.2022 подрядчику заказчиком вручено сопроводительное письмо с  приложением письма ПАО Россети Кубань» и памятка о безопасном ведении работ  в охранных зонах ВЛ.  

15.11.2022 рабочая документация в электронном виде направлена с  электронного адреса заказчика на адрес электронной почты подрядчика, указанный  в договоре. В ответ на запрос данного сотрудника о подтверждении получения, от  подрядчика получено сообщение о регистрации входящей корреспонденции.  

Действуя на основании договора и полученной рабочей документации,  подрядчик обратился в департамент транспорта и дорожного хозяйства  администрации муниципального образования город Краснодар за получением  разрешения на осуществление земляных работ. 03.11.2022 и 21.12.2022 им  получены разрешения на осуществление земляных работ.  

Постановлением администрации муниципального образования город  Краснодар от 02.12.2022 «Об утверждении документации по планировке  территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для  размещения линейного объекта (сетей газоснабжения) газопровод высокого  давления к ДНТ «Верхний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара» утверждена представленная Акционерным обществом  

«Краснодаргоргаз» документация по планировке территории (проект планировки  территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта  (сетей газоснабжения) газопровод высокого давления к ДНТ «Верхний казачий  хутор» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.  

Письмом от 20.12.2022 подрядчик сообщил заказчику, что проектируемый  газопровод пересекает объекты, эксплуатируемые АО «Газпром газораспределение  Краснодар», в связи с чем заказчик должен предоставить подрядчику технические  условия и согласия, необходимые для выполнения работ по договору. Кроме того,  проектируемый газопровод проходит по землям, находящихся в собственности  многочисленных собственников, как физических, так и юридических лиц, с  которыми необходимо согласовать строительно-монтажные работы. В связи с чем,  заказчику необходимо предоставить в адрес подрядчика согласия собственников  указанных земельных участков. В связи с непредоставлением вышеуказанных  технических условий и согласий подрядчик не может получить ордер на земляные  работы, приступить к выполнению работу по договору. Ввиду неисполнения  обязательств по договору со стороны заказчика в виде непредоставления  проектной, рабочей и иной разрешительной документации, согласий третьих лиц,  подрядчик не может приступить к выполнению работ по договору. Указанные  обстоятельства свидетельствует о том, что исполнение обязательств по договору не  будет произведено в предусмотренный договором срок. В связи с чем подрядчик  считает необходимым расторгнуть договор N 026/ЭК от 09.09.2022. Приложил  проект соглашения о расторжении договора, подписанный в одностороннем  порядке.  

30.12.2022 подрядчик повторно вручил заказчику письмо о расторжении  договора.  

В соответствии с пунктом 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:  

- просрочки выполнения генеральным подрядчиком определенного вида работ  в сумме более, чем на 30 (тридцать) календарных дней;  

- задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ согласно  графику производства работ (приложение N 8 к договору) более, чем на 14  (четырнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

10.01.2023 заказчиком направлено в адрес истца уведомление N ИП/1002- 10/2023/52 о расторжении договора N 026/ЭК от 09.09.2022.  

30.12.2022 ответчик направил в адрес банка требование о выплате по  банковской гарантии, мотивированное тем, что строительно-монтажные работы на  объекте в установленный договором подряда срок (не позднее 30.12.2022) не  выполнены.  

Истец получил от банка копию указанного требования 09.01.2023, после чего  10.01.2023 посредством электронной почты направил в банк возражения, ссылаясь  на то, что исполнение обязательств по договору в предусмотренный договором  срок стало невозможным именно по вине заказчика, не предоставившего  оригиналы проектной, рабочей и иной разрешительной документации.  

16.01.2023 посредством электронной почты банк уведомил истца о том, что  выполнил требование заказчика и платежным поручением от 16.01.2023 выплатил  АО «Краснодаргоргаз» сумму банковской гарантии в размере 3 879 502,96 рубля.  

В соответствии с общими условиями договора предоставления банковской  

гарантии с использованием Онлайн-Сервиса METIB и Индивидуальными  условиями договора предоставления банковской гарантии N 677690-БГ/22,  заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и принципалом 02 сентября  2022 года, банк потребовал от истца - принципала возместить расходы ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления  требования, в противном случае ПАО АКБ «Металлинвестбанк» имеет право  потребовать уплаты пени в размере 0.2% от невыплаченной принципалом суммы за  каждый день просрочки платежа.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу  N А40-80689/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, по иску АКБ  «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Спецтехногаз», третье  лицо: АО «Краснодаргоргаз» о взыскании задолженности, возникшей на основании  договора о предоставлении банковской гарантии в сумме 4 112 273 руб. 14 коп., из  них: сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм,  выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии в размере  3 879 502,96 руб.; сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату  денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии за  период с 30.01.2023 по 01.03.2023 в размере 232 770,18 руб. исковые требования  полностью удовлетворены.  

Судом по делу N А40-80689/2023 установлено, что гарант не вправе  осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения  заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение  которого выдана банковская гарантия.  

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, невыполнение истцом  обязательств по договору возникло по вине ответчика, который не предоставил в  адрес истца проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения  работ по договору, чем умышленно создал препятствия для надлежащего  исполнения договора истцом. Предъявленное ответчиком требование о выплате по  банковской гарантии фактически не соответствовало условиям банковской  гарантии, поскольку из него невозможно установить, какое именно требование  имеется у бенефициара. Требование не содержит расчета каких-либо неустоек с  указанием нарушения, за которые они начислены, расчет суммы, включаемой в  требование по настоящей гарантии, а также документов, подтверждающих факт  наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора. Ответчик  в требовании о выплате по банковской гарантии указал только на то, что истцом  обязательства по договору в предусмотренный срок не выполнены. По мнению  истца, для выполнения подрядчиком работ заказчику необходимо было  предоставить Проектную и рабочую документацию по Объекту. Указанные  документы в адрес генерального подрядчика не поступили. Проектируемый  газопровод пересекает объекты, эксплуатируемые АО «Газпром газораспределение  Краснодар», в связи, с чем заказчик должен был предоставить генеральному  подрядчику технические условия и согласия, необходимые для выполнения работ  по договору. Кроме того, проектируемый газопровод проходит по землям,  находящимся в собственности 7 собственников, с которыми необходимо было  согласовать рабочую документацию. В связи с не предоставлением в адрес истца  рабочей документации, произвести указанные согласования не удалось. Кроме  

того, в ходе переговоров ответчик подтверждал, что согласовать рабочую  документацию с собственниками земельных участков не удается, в связи с  нарушением заказчиком обязательств по договору, которые выразились в не  предоставлении проектной и рабочей документации, технических условий и  согласий генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик не смог приступить к  выполнению работ по договору.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о признании недействительным требования АО «Краснодаргоргаз» о  выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.09.2022 N 977690-БГ/22 в  сумме 3 879 502,96 рубля, выраженного в письме исх. ИП1002-10/2022-20160 от  30.12.2022, адресованном ПАО Акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк».  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что  по условиям раздела 2 подп. 6 п. 2.1 технического задания к договору обязанность  по получению согласий возложена на подрядчика, следовательно, довод о том, что  заказчик должен предоставить подрядчику согласие третьих лиц является  несостоятельным. В соответствии с п. 7.2.2 договора заказчик обязался в течение 7  (семи) календарных дней с даты получения соответствующего запроса от  генерального подрядчика обеспечить последнего необходимыми документами,  однако в адрес Общества не поступало запроса об обеспечении генерального  подрядчика необходимыми документами, напротив рабочая документация для  производства работ на объекте была предоставлена заказчиком без письменного  обращения последнего о необходимости предоставления документов. Кроме того,  срок выполнения обязательств по договору установлен сторонами в приложении  N 8 к дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2022, весь комплекс работ по  договору должен быть выполнен в срок не позднее 30.12.2022. В пункте 5.3  договора стороны предусмотрели, что датой начала работ считается дата  подписания акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства,  однако в нарушение условий п. 5.3 договора истец не приступил к выполнению  работ по договору. ООО «Спецтехногаз» обязательства по договору, а именно  выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, в срок не позднее  30.12.2022 выполнены не были. В соответствии с пунктом 13.2 договора, заказчик  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в  случаях: просрочки выполнения генеральным подрядчиком определенного вида  работ в сумме более чем на 30 (тридцать) календарных дней; задержки  генеральным подрядчиком начала выполнения работ согласно графику  производства работ (приложение N 8 к договору) более, чем на 14 (четырнадцать)  календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Поскольку  подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, а также нарушены сроки  окончания работ, в адрес истца 10.01.2023 направлено Уведомление N ИП/1002- 10/2023/52 о расторжении договора N 026/ЭК от 09.09.2022. Договор считается  расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после даты  направления заказчиком генеральному подрядчику настоящего уведомления и  прекратил свое действие с 24.01.2023. Условиями банковской гарантии  предусмотрено, что право требования АО «Краснодаргоргаз» (бенефициар) по  банковской гарантии наступает в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения ООО «Спецтехногаз» (принципал) своих обязательств по договору от  

09.09.2022 N 026/ЭК (пункт 1 банковской гарантии). Поскольку ООО  «Спецтехногаз» обязательства по договору, а именно выполнение строительно-монтажных работ на Объекте в срок не позднее 30.12.2022 выполнены не были,  Общество 30.12.2022 предъявило требование о выплате по банковской гарантии в  ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» N ИП/1002-10/2022/20160.  На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требований истца  отказать в полном объеме.  

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставило по делу письменные пояснения,  из которых следует, что 02 сентября 2022 года в обеспечение обязательств истца по  контракту на выполнение строительно-монтажных работ (СМР): «Строительство  газопровода высокого давления от ул. Невкипелого до ДНТ «Верхний казачий  хутор» Банк выдал банковскую гарантию N 677690-БГ/22, согласно условиям  которой, Банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму в совокупности не  превышающую 3 879 502,96 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения истцом обязательств по контракту. Банковская гарантия является  безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует 31.12.2022 включительно  (п. 7 банковской гарантии).  

09.01.2023 Банк получил от бенефициара требование, направленное в адрес  Банка путем почтового отправления 30.12.2022, об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 879 502,96 руб., о чем Банк  известил истца с предоставлением копии требования с приложенными к нему  документами, посредством направления истцу письма 10.01.2023 (исх. N И1-05/03677690/1 от 09.01.2023).  

В соответствии со ст. 368, 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против  требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении  независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату  по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено  гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).  Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию  о платеже документов по внешним признакам.  

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, в  связи с чем, 16.01.2023 Банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в  размере 3 879 502,96 руб. (платежное поручение N 1 от 16.01.2023).  

Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мейджор Экспресс».  16.01.2023 направил в адрес истца требование (исх. N И1-05/03-0274 от 16.01.2023)  о возмещении сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии.  

На текущую дату ООО «Спецтехногаз» регрессное требование Банка не  исполнило.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Правоотношения сторон регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного  и промежуточного сроков выполнения работ.  

Подрядчик заявил о наличии обстоятельств, зависящих от заказчика и  освобождающих его от вины в просрочке по тем основаниям, что в нарушение  п. 7.2.1 договора заказчик не передал подрядчику проектную и рабочую  документацию, согласие собственников земельных участков на проведение работ.  

Судом установлено, что в нарушение п. 7.2.1 договора заказчик в течение пяти  календарных дней с даты подписания договора проектную и рабочую  документацию генеральному подрядчику не передал.  

В деле отсутствуют также доказательства соблюдения заказчиком положений  п. 7.2.3. и передачи подрядчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  даты подписания договора в письменной форме списка ответственных  представителей, с указанием должностей и телефонов.  

Неисполнение заказчиком обязанности по передаче технической  документации в необходимом объеме в силу статьи 328 ГК РФ исключает  просрочку подрядчика.  

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая  статьи).  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности по предоставлению технической документации,  

препятствует исполнению договора подрядчиком.  

Письмом от 26.09.22 N 31/22, полученным заказчиком 05.10.2022, а повторно  письмом от 20.12.2022, полученном заказчиком до истечения срока работ по  договору, подрядчик сообщил о неисполнении заказчиком обязанности по  передаче проектной и рабочей документации.  

Довод ответчика со ссылкой на п. 7.2.2 договора о том, что от подрядчика не  поступало запроса об обеспечении необходимыми документами и необходимой для  производства работ разрешительной документацией отклонен судом.  

Судом установлено, что проектная документация ни в бумажном, ни в  электронном виде подрядчику не передавалась.  

Оригинал рабочей документации на бумажном носителе для производства  работ на объекте был передан заказчиком 11.10.2022 с сопроводительным письмом  «О передаче документации в производство работ» сотруднику подрядчика ФИО3 заказчиком передана рабочая документация. ФИО3 расписался в письме  «Получил. ФИО3».  

Факт передачи водителю рабочей документации истцом в ходе судебного  разбирательства не оспаривался.  

Позиция истца строилась на том, что у водителя ФИО3 отсутствовали  полномочия на прием документации и подписание сопроводительного письма.  

Обосновывая свой довод, истец представил справку отдела кадров от  26.06.2023 о периоде работы ФИО3 в ООО «Спецтехногаз» в должности  водителя с 03.10.2022 по настоящее время.  

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 от 22.05.2023, он  является водителем в ООО «Спецтехногаз»; по договору N 026/ЭК от 09 сентября  2022 года не является уполномоченным лицом на производство каких-либо работ,  подписание каких-либо документов. В середине октября 2022 года он отвозил  некоторые документы в АО «Краснодаргоргаз» по адресу: 

<

...>. Возможно, расписался на неизвестной ему бумаге по  прямому требованию работника АО «Краснодаргоргаз», думая, что это письмо о  том, что он передал документы. Никаких документов, в том числе рабочую  документацию, акты приема-передачи документов, иные материальные ценности в  АО «Краснодаргоргаз» он не получал, директору ФИО4 либо иным  работникам не передавал.  

В деле имеются письменные объяснения директора ООО «Спецтехногаз»  ФИО4 от 22.05.2023, согласно которым рабочую документацию по  договору N 026/ЭК от 09.09.2022 общество не получало. Обществом не издавалось  каких-либо распорядительных документов, в том числе приказов о наделении  ФИО3, иных работников, полномочиями на получение, подписание  документов по договору; согласно должностной инструкции водителя, он не  уполномочен получать документацию. Единственным уполномоченным лицом на  получение и подписание документов по указанному договору являлся директор  общества ФИО4  

Суд критически оценил пояснения сотрудников ООО «Спецтехногаз» ФИО3 и ФИО4, поскольку 03.11.2022 и 21.12.2022 в департаменте  транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования  г. Краснодар подрядчиком получены разрешения на осуществление земляных  работ, в которых указано: выдано ООО «Спецтехногаз», ответственный за  

производство работ директор ООО «Спецтехногаз» ФИО4 Объект в  разрешении соответствует предмету договора подряда, заключенному между  истцом и ответчиком. Сроки работ по разрытию с 03.11.2022 по 30.12.2022, что  соответствует условиям договора подряда. На оборотной стороне разрешений в  получении расписался руководитель ООО «Спецтехногаз» ФИО4  

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентируется  Административным регламентом предоставления администрацией  муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача  разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства» утвержденным Постановлением администрации муниципального  образования город Краснодар от 06.07.2012 N 5636 (далее - Административный  регламент).  

В соответствии с п. 16 Административного регламента, предоставление  администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной  услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», для  получения муниципальной услуги заявителем представляются следующие  документы: заявление на получение разрешения на осуществление земляных работ  по проекту, согласованному в департаменте архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар, согласованное с  отделом коммунального хозяйства администрации внутригородского округа города  Краснодара, на территории которого будет производиться разрытие, которое  оформляется по форме согласно приложению N 1 к настоящему Регламенту; копия  документа, удостоверяющего личность и полномочия представителя заявителя;  копия проекта проведения работ, согласованного с заинтересованными службами,  отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций; копия схемы движения  транспорта и пешеходов, согласованной с государственной инспекцией по  безопасности дорожного движения; условия производства работ, согласованные с  администрацией муниципального образования город Краснодар; календарный  график производства работ, а также соглашение с собственником или  уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка,  на территории которого будут проводиться работы по строительству,  реконструкции, ремонту коммуникаций. При производстве работ, связанных с  необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов,  разрешение на производство земляных работ выдается только по согласованию со  специализированной организацией, обслуживающей дорожное покрытие,  тротуары, газоны. Документы, предоставление которых предусмотрено в копиях,  предоставляются вместе с оригиналами для ознакомления.  

С учетом установленных обстоятельств судом отклонен довод истца о  невозможности исполнения договора ввиду не предоставления ответчиком  необходимой документации для получения разрешения на осуществление  земляных работ, выданного администрацией муниципального образования город  Краснодар.  

Судом установлено, что 15.11.2022 рабочая документация в электронном виде  направлена заказчиком с электронного адреса инженера отдела перспективного  развития и капитального строительства АО «Краснодаргоргаз» ФИО5 на адрес электронной почты ООО «Спецтехногаз»  spectehnogaz@bk.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от  

27.06.2023, зарегистрированный в реестре за N 23/31-н/23-2023-37-435 нотариусом  ФИО6  

Адрес электронной почты подрядчика указан в разделе 17 договора «Адреса и  реквизиты сторон».  

В соответствии с п. 15.2. договора, все уведомления и сообщения, которые  должны быть сделаны в рамках или в связи с настоящим договором, должны  совершаться в письменной форме и вручаться по адресам сторон, указанным в  Разделе 17 настоящего договора, или по другим адресам, представленным  стороной в форме письменного уведомления, направленного заказным письмом с  уведомлением/курьером с отметкой о получении, другой стороне.  

В настоящем судебном заседании ответчик приобщил ответ на запрос из  департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального  образования г. Краснодар от 31.07.2023, из которого следует, что департаментом  рассмотрен запрос по вопросу о предоставлении оригиналов проектной  документации при получении разрешения на осуществление земляных работ от  03.11.2022 N 3523/К и от 21.12.2022 N 3572/К. Сообщается, что процедура  получения разрешения на осуществление земляных работ подразумевает  предоставление оригиналов проектной документации для сверки. При оформлении  разрешений на осуществление земляных работ представитель АО  «Краснодаргоргаз» совместно с представителем ООО «Спецтехногаз»  предоставили оригинал проектной документации для сверки и пакет документов  согласно утвержденному перечню.  

Ознакомившись с ответом департамента, истец устно заявил, что рабочая  документация, предоставленная заказчиком подрядчику, являлась недостаточной,  не могла быть использована по целевому назначению. На вопрос суда  представитель истца затруднился сослаться на доказательства, подтверждающие  вручение заказчику уведомления о ненадлежащем качестве рабочей документации.  

Из представленных в дело доказательств усматривается, что факт получения  рабочей документации в электронном виде на адрес электронной почты, указанный  в договоре, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался; о  фальсификации представленных ответчиком доказательств (протокола нотариуса)  не заявлено.  

Таким образом, АО «Краснодаргоргаз» исполнило обязанность,  предусмотренную п. 7.2.1 договора и передало ООО «Спецтехногаз» рабочую  документацию в оригинале и в электронном виде.  

В силу пункта 7.1.2 договора, в обязанности генерального подрядчика входит  предоставление заказчику заключения об отсутствии/наличии замечаний к Рабочей  документации, подписанное уполномоченным представителем генерального  подрядчика, в части состава и объемов Работ, по форме, согласованной в  приложении к договору.  

Поскольку заключение о наличии замечаний не составлялось, возражений к  качеству рабочей документации у подрядчика не имелось; в силу ч. 2 ст. 716, ч. 1  ст. 719 ГК РФ в настоящее время подрядчик утратил право ссылаться на  ненадлежащее качество рабочей документации.  

Необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу о полноте  рабочей документации, о которой ходатайствовал представитель истца, судом не  установлено.  

По условиям раздела 2 подп. 6 п. 2.1 технического задания к договору, перед  началом работ по прокладке газопровода подрядчик, в случае необходимости,  производит согласование рабочей документации с собственниками земельных  участков, в границах которых необходимо произвести строительно-монтажные  работы (приложение N 11 к договору).  

Поскольку условиями договора обязанность по получению согласий  (согласований) собственников земельных участков, через которые должен  проходить газопровод, возложена на подрядчика, следовательно, довод о том, что  заказчик должен предоставить подрядчику согласие третьих лиц является  несостоятельным.  

Как указал в отзыве ответчик, в нарушение условий п. 5.3 договора истец не  приступил к выполнению работ по договору.  

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что  имеющейся рабочей документации подрядчику было недостаточно, чтобы  приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, выполнить  обязательства в полном объеме в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:  

- просрочки выполнения генеральным подрядчиком определенного вида работ  в сумме более чем на 30 (тридцать) календарных дней;  

- задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ согласно  графику производства работ (приложение N 8 к договору) более, чем на 14  (четырнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уведомление N ИП/1002-10/2023/52 о расторжении договора N 026/ЭК от  09.09.2022 направлено в адрес истца 10.01.2023; действие договора в настоящее  время прекращено.  

Поскольку исполнение подрядчиком обязательств по договору обеспечено  банковской гарантией на сумму 3 879 502 рубля 96 копеек (пункт 6.1. договора)  сроком действия по 31.12.2022 (пункт 7 банковской гарантии), постольку ввиду  неисполнения подрядчиком обязательств у заказчика имелись правовые основания  для направления заказчиком требования в банк.  

Сумма, предъявленная заказчиком к возмещению по банковской гарантии, не  является предметом спора по настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от  каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся  ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после  проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее  сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в  удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал  обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено  иное.  

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара  порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае  необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен  возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в  зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта  отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение  принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение  бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964,  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 N  Ф08-12051/2022 по делу N А53-40562/2021).  

Судом установлено наличие у заказчика правовых оснований в соответствии с  условиями договора подряда N 026/ЭК от 09.09.2022 для обращения в банк за  выплатой денежной суммы по банковской гарантии, поэтому требование  подрядчика о признании недействительным требования АО «Краснодаргоргаз» о  выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.09.2022 N 977690-БГ/22 в  сумме 3 879 502,96 рубля, выраженного в письме исх. ИП1002-10/2022-20160 от  30.12.2022, адресованном ПАО Акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк» признано судом не подлежащим  удовлетворению.  

На основании изложенного, в иске судом первой инстанции правомерно  отказано.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4076/2023  по иску ООО «Спецтехногаз» к АО «Краснодаргоргаз» об установлении факта  неисполнения обязательств по договору от 09.09.2022 N 026/ЭК; о расторжении  договора от 09.09.2022 N 026/ЭК по причине неисполнения обязательств со  стороны АО «Краснодаргоргаз» преюдициально установлено, что документация в  надлежащем порядке передана обществу компанией, доказательств того, что  именно компанией нарушены обязательства по договору, обществом не  представлено.  

Указанные выводы судов по ненадлежащему исполнению договора от  09.09.2022 N 026/ЭК именно со стороны общества (подрядчика) не могут быть  опровергнуты в настоящем деле с учетом правил о преюдиции.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны бенефициара  и ненадлежащем исполнении бенефициаром своих обязанностей в рамках  основного контрактного обязательства отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.  

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое решение содержит противоречия в  мотивировочной и резолютивной частях отклоняется апелляционным судом,  поскольку указание суда на листе 8 решения о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению является обычной технической ошибкой (опечаткой),  подлежащей исправлению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей  совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу   № А32-10880/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО7