АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3626/2024

г. Астрахань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ситекеновой Э.С.

рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Коммерческого  банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  к    Обществу с ограниченной ответственностью  "Городской курорт Астрахань"  о взыскании задолженности   в размере 540 921 369,10 руб. и к Обществу с ограниченной   ответственностью "Энерджи Констракшн" об обращении взыскания на заложенное недвижимое  имущество.

Судебное заседание проводится в режиме онлайн – заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца и ответчика. 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023 г. 

от ответчиков:  от ООО "Энерджи Констракшн" - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 г.; от ООО "Городской курорт Астрахань" – не явился.

 

 

Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту: КБ «Интерпромбанк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее по тексту: ООО ГК «Астрахань», ответчик 1)  и Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (далее по тексту: ООО «Энерджи Констракшн», ответчик 2) о  взыскании с ООО ГК «Астрахань» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» задолженности по Кредитному договору от 20.11.2017 

<

***> в общем размере 540 921 369 руб.10 коп., из которых: 495 421 226 руб.09 коп. – основной долг, 42 337 583 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 3 162 559 руб.49 коп. – пени на просроченные проценты, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении  взыскания в пользу АО КБ «Интерпромбанк» заложенного имущества,  указанного в перечне и принадлежащее ООО «Энерджи Констракшн». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40- 287751/23-47-2402 исковое требование АО КБ «Интерпромбанк» к ООО «Энерджи Констракшн» об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу за №А06- 3626/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 дело №А40-287751/23- 47-2402 исковое требование АО КБ «Интерпромбанк» к ООО «Городской Курорт Астрахань» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу за  №А06-8343/2024. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2024 дело №А06- 3626/2024 и дело №А06-8343/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А06-3626/2024. 

В судебное заседание не явился ООО «Городской Курорт Астрахань», о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика ООО «Городской Курорт Астрахань».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Энерджи Констракшн» возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении либо перерыве судебного заседания.

Судом установлено, что безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Отложение судебного заседания на основании частей 2 - 5 статьи 158 АПК РФ является правом суда и подлежит применению с учетом оценки доводов и мотивов заявителя ходатайства, с учетом соблюдения баланса интересов всех сторон спора.

Представитель ответчика ООО «Энерджи Констракшн» возражала против удовлетворения заявленных требований, просила иске отказать, либо оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу. Изложила доводы отзыва на иск. Заявила также о пропуске срока исковой давности.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Городской Курорт Астрахань» указанный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать.

 Ходатайства ответчика ООО «Энерджи Констракшн» об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Энерджи Констракшн» были заключены кредитный договор 

<

***> от 20.11.2017 (далее – кредитный договор от 20.11.2017), договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-1 от 05.06.2018, договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-2 от 05.06.2018, договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-3 от 05.06.2018 (далее – договоры ипотеки от 05.06.2018).

АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Энерджи Констракшн» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2017 и обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам ипотеки от 05.06.2018 (дело № А40-284911/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» отказано, кредитный договор от 20.11.2017 и договоры ипотеки от 05.06.2018 признаны ничтожными сделками.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 установил следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Городской Курорт Астрахань» являлись фактически аффилированными лицами, поскольку в спорный период входили в группу компаний «Новый Поток», что также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в рамках дела о банкротстве банка № А40-127548/2021 и подтверждается рядом иных судебных актов, в частности, по делам №№ А40-220599/2019, А40-160002/2019, А40-192683/2019 и др. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-284911/2021 установлено, что ООО «Городской курорт Астрахань» с 2014 года осуществляло строительство ЖК «Паруса» (г. Астрахань) за счет средств группы компаний «Новый поток», банк предоставлял финансирование для строительства по Кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014, за счет ликвидности, которую обеспечивали другие компании группы. 

К 2017 году ООО «Городской курорт Астрахань» был исчерпан лимит на получение денежных средств у АО КБ «Интерпромбанк», появились просрочки по оплате процентов, ввиду чего финансовое положение этой групповой компании стало плохим и банк больше не мог предоставлять ей финансирование. По этой причине, для организации внутригруппового распределения денежных средств, потребовалась замена заемщика, в связи с чем, была подобрана другая компания – ООО «Энерджи Констракшн».

Арбитражный суд города Москвы в решении от 13.01.2023 по делу №А40-284911/2021 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка и о признании сделок ничтожными исходя из собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, изложенных в решении.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлены обстоятельства предоставления банку безвозвратного финансирования на сумму 11 244 579 262 руб. 70 коп.: АО КБ «Интерпромбанк» получило денежную ликвидность фактически безвозмездно, поскольку взамен реально полученных денег (11,2 млрд. рублей) банком передана невозможная ко взысканию ссудная задолженность, ввиду чего решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 (абз.4 стр. 6), а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-127548/2021 (абз. 1 стр. 9) установлено, что между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Энерджи Констракшн» кредитные отношения не возникли, поскольку банк в данной ситуации перераспределял денежную ликвидность в рамках внутригруппового перераспределения финансирования, которая не предполагала возврат денег, поскольку и сам банк не возвращал полученные деньги, что свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных интересов самого банка.

Из установленных по делу №А40-284911/2021 обстоятельств следует, что банк самостоятельно перераспределял выручку ООО «Энерджи Констракшн», полученную от реализации недвижимости, о чем свидетельствует переписка с банком и направленность платежей на нужды банка, в том числе, на погашение обязательств других групповых компаний перед банком. Все операции проходили по расчетному счету в АО КБ «Интерпромбанк», каждый раз банк давал согласие на продажу залоговой недвижимости, определял цену продаж. 

По данному делу истец основывает свои исковые требования на указанном решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-284911/2021, указывая на то,  что кредитный договор от 20.11.2017 прикрывает прямой кредит, в котором получателем денег является ООО «Городской Курорт Астрахань», а договоры ипотеки от 05.06.2018  прикрывают собой прямые договоры ипотеки, заключенные с банком. 

Согласно доводам истца, поскольку кредитный договор и договоры ипотеки являются ничтожными в силу притворности, то к ним применяются правила с учетом существа и содержания сделок, то есть денежная средства подлежат взысканию с ООО «Городской Курорт Астрахань», а на имущество, заложенное ООО «Энерджи Констракшн» в счет обеспечения обязательство первого ответчика, следует обратить взыскание.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Ответчиком ООО «Энерджи Констракшн» в ходе рассмотрения дела был заявлены ходатайства  об оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства.

Основанием для прекращения производства по делу ответчик указывает то, что имеется тождество требований об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле и деле № А40-284911/2021.

Основанием для оставления иска без рассмотрения  ответчик указывает то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле аналогично и деле № А40-5762/2023.

Суд считает, что указанные ходатайства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

          Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В настоящем деле, делах №40-284911/2021 и  №40-5762/2023 стороны совпадают.

Между тем, предмет иска и его основание не совпадают.

Так, в рамках дела № 40-284911/2021  предметом иска являются требования  АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"  к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности  и обращении взыскания на заложенное имущество, основанием являются кредитный договор от 20.11.2017 

<

***> и договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424- 01-19455/ДЗ-3.

В рамках дела  №40-5762/2023 предметом иска являются требования АО «КБ «Интерпромбанк» к  ООО «Энерджи Констракшн» о взыскании денежных средств  и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров  уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021, вопреки позиции истца, установлено отсутствие кредитных и залоговых отношений между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Энерджи Констракшн», ввиду чего заявленные истцом требования противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и направлены на их преодоление вопреки ст. 16 и 69 АПК РФ. 

Из содержания указанного решения не следует, что кредитный договор 

<

***> от 20.11.2017 прикрывал прямой кредит в пользу ООО «Городской Курорт Астрахань», как и не следует, что договоры ипотеки от 05.06.2018 обеспечивали обязательства по нему. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Городской Курорт Астрахань» выражало волю на заключение кредитного договора и договоров ипотеки.

Истец, по сути, просит суд возложить на ООО «Городской Курорт Астрахань», не являвшегося стороной ничтожной сделки (кредитного договора), отсутствующее обязательство, поскольку кредитный договор и договоры ипотеки признаны судами ничтожными сделками, ввиду чего требования истца противоречат положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

Также требования истца противоречат п. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а из вышеприведенных судебных актов следует, что ООО «Энерджи Констракшн» не выражало волю на заключение кредитного договора и договоров ипотеки, что и послужило основанием для признания их недействительными. При этом ООО «Городской Курорт Астрахань» вообще не являлось стороной ничтожных сделок и не выражало волю на их заключение, как и сам банк, который в силу нормативного регулирования с 2017 года не вправе был предоставлять кредиты в пользу ООО «Городской Курорт Астрахань», что исключает основания для возложения на ООО «Городской Курорт Астрахань» каких-либо обязательств по кредитному договору.

По причине ничтожности основного обязательства – кредитного договора, отсутствия у ООО «Городской Курорт Астрахань» обязательств перед АО КБ «Интерпромбанк», а также в силу того, что договоры ипотеки признаны судом ничтожными, у ООО «Энерджи Констракшн» отсутствуют залоговые обязательства перед АО КБ «Интерпромбанк». 

Более того, указание суда в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 на то, что договоры ипотеки от 05.06.2018 ничтожны по тем же основаниям, что и кредитный договор от 20.11.2017, означает, что договоры ипотеки уже признаны судом ничтожными, то есть сам по себе залог отсутствует, что прямо следует из пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае признания договора залога недействительным, что исключает основания для признания существующим залога по иным обязательствам.

При этом суды учитывали реальную сущность отношений, которая заключается в том, что возврат денежных средств по заключенным недействительным сделкам не предполагался, поскольку и сам банк не возвращал полученные 11,2 млрд рублей, в силу чего суды, отказывали во взыскании задолженности, сформированной в рамках корпоративного финансирования.

Суд также учитывает, что решением от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 установлено (абз.1-3 стр.14) не только то обстоятельство, что кредитный договор и договоры залога являются ничтожными по основаниям п. 3 ст. 154, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, но и установлен факт злоупотребления банком своими правами, ввиду чего банку отказано в иске также на основании ст. 10 ГК РФ.

По данному делу истец, с одной стороны, основывает исковые требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-284911/2021, а с другой – в нарушение процессуальных норм пытается преодолеть обстоятельства, прямо установленные этим решением, и пытается пересмотреть установленные в деле №А40-284911/2021 факты и обстоятельства.

Принципы общеобязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ) и преюдициального значения решений арбитражных судов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) предусматривают не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исковые требования по данному делу направлены на преодоление и нивелирование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-284911/2021, а действия истца свидетельствуют об очередном злоупотреблении правами со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, начало течения срока исковой давности истец исчисляет с даты совершения договоров.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

АО КБ «Интерпромбанк» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп.4 п.3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗи «О несостоятельности (банкротстве»  конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий является лицом не участвовавшем в сделках, и срок исковой давности не мог начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства и на момент предъявления настоящего заявления в суд, трехгодичный срок еще не истек. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-284911/2021 установлено отсутствие кредитных и залоговых правоотношений с ООО «Энерджи Констракшн» и не содержится выводов о том, что ничтожные сделки прикрывали кредит и залог ООО «Городской Курорт Астрахань», оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы, представленные и приведенные лицами, участвующими в деле, суд не усматривает оснований  удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 по ходатайству АО КБ "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ранее переданное в залог ООО "Энерджи Констракшн".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу N А06-3626/2024 удовлетворено заявление ООО "Энерджи Констракшн" об отмене обеспечительных мер по делу N А06-3626/2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2024 г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А06-3626/2024 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» об отмене обеспечительных мер  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене. 

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество,  принятые определением арбитражного суда от  18.04.2024 года по настоящему  делу  отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко