Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7474/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магрус": не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: ФИО2,  по доверенности от 05.08.2019 № 07/2019; ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2019 № 05/1310;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

на решение от  09.10.2019

по делу № А37-1223/2019

Арбитражного суда Магаданской области

 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

об отмене решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магрус» (далее – заявитель, ООО «Магрус», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2018 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.10.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Магрус» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указал на то, что выводы суда сделаны в обход положений части 3 статьи 54.1 НК РФ, на основании доводов инспекции, относящихся к деятельности контрагентов различных уровней, размер сумм пени и штрафных санкций определен без учёта наличия переплаты по НДС и налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения.  Представленными  в материалы дела документами доказан факт приобретения, оплаты, постановки на учёт спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и последующей их реализации. Реальность сделок, по мнению заявителя, доказывается также постоянной сверкой с поставщиками сумм, перепиской, представлением поставщиками всех необходимых документов. По условиям договоров купли-продажи со спорными поставщиками покупатель (ООО «Магрус») не участвовал в доставке ТМЦ, в связи с чем, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы,  касающиеся перевозки ТМЦ. Пояснения руководителей спорных поставщиков в рамках возбуждённых уголовных дел, по мнению Общества, не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия хозяйственной деятельности. Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Магрус», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена. Проведённая Инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества и контрагентов последующих звеньев, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий. Кроме того, по мнению Общества, выводы налогового органа в оспариваемом решении противоречивы, поскольку, делая вывод о фиктивности сделок с поставщиками ООО КП «Атлант», ООО «Оптово-розничная торговля», ООО «СпецСнаб», ООО «Торговый мир», и, отказывая по этому основанию в возмещении сумм НДС, расходы по сделкам с указанными спорными поставщиками при исчисления сумм налога на прибыль приняты в полном объёме.

ООО «Магрус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители инспекции в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.09.2017 по 03.09.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Магрус», по результатам которой 27.12.2018 вынесено решение  №12-13\19.

В соответствии с указанным решением ООО «Магрус» привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, за 2016 год в виде штрафа в сумме 18529223 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде штрафа в сумме 57400 руб.

Кроме того, ООО «Магрус» доначислены и предъявлены к уплате НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 и 2016 годы в сумме 75290972 руб. и пени 80057,30 руб., а также ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 14564 руб. и пени в сумме 22168800,47 руб.

Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 12.04.2019 №11-21.1/03168@ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Магрус» изменены посредством отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения следующие пункты: подпункт 1 «Неполная уплата НДС в результате неправомерных действий и иного неправильного исчисления налога» в графе «Штраф» - 5314247 руб.; подпункт 2 «Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы истребуемых документов» в графе «Штраф» - 26200 руб.; по строке «Итого» графы «Штраф» - 5340447 руб.

 Не согласившись с решением Инспекции,  ООО «Магрус» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами,

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, а при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из анализа приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ.

Представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечёт автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Как следует из материалов дела по сделкам с ООО «Оптово-розничная торговля» (далее – ООО «ОРТ) установлено:  отсутствие у ООО «ОРТ» транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки, поставки товара в 4 квартале 2016 года в адрес самого ООО «ОРТ», указанного в счёт - фактурах от 10.01.2017 № 01-10-1, от 02.02.2017 № 02-21-1, в дальнейшем реализованного ООО «Магрус»; отсутствие договоров о привлечении третьих лиц для выполнения работ по доставке товара от производителя до покупателя; доля налоговых вычетов в сумме НДС достигает 99 %; уклонение ООО «ОРТ» и его предполагаемых поставщиков от предоставления документов и информации по сделке с ООО «Магрус»; отсутствие ООО «ОРТ» по юридическому адресу; юридический адрес ООО «ОРТ»: 

<

...> - является адресом массовой регистрации; основной вид деятельности - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; обналичивание денежных средств; отсутствие документов, подтверждающих доставку запасных частей, представленные  товарные накладные от 10.01.2017 № 01-10-1, от 21.02.2017 №  02-21-1 не содержат даты получения груза.

Факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «ОРТ» установлен оперативно-розыскными мероприятиями, проведёнными  УМВД по Магаданской области, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-876/2018.

По сделкам заявителя с ООО КП «Атлант» установлено: отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки, в адрес самого поставщика, отсутствие документов, подтверждающих доставку запасных частей; доля налоговых вычетов в декларациях свыше 99%; установлен «транзитный» характер движения денежных средств; юридический адрес ООО КП «Атлант» - г. Магадан, ул. Кожзаводская, 12, является адресом массовой регистрации; фактически предприятие по юридическому адресу отсутствует; в товарных накладных к счетам-фактурам: № 53 от 10.12.2014, № 5 от 12.01.2015, № 11 от 02.02.2015, №  17 от 02.03.2015, № 40100001 от 01.04.2015, № 50100001 от 05.05.2015, № 60100001 от 01.06.2015, № 70100001 от 01.07.2015, № 80300001 от 03 08 2015 № 90100001 от 01.09.2015, № 100100001 от 01.10.2015, № Ц 0200001 от 02.11.2015, № 120100001 от 01.12.2015 отсутствует дата принятия товара грузополучателем ООО «Магрус».

Согласно объяснениям от 25.01.2016, заместителя руководителя ООО КП «Атлант» ФИО4,  свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации он отрицает и не подтверждает подписание от своего имени договора с проверяемым налогоплательщиком, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по Магаданской области ФИО4  пояснил, что является штатным сотрудником ФКУ ЦКУС ГУ МЧС России по Магаданской области и никогда не был заместителем руководителя ООО КП «Атлант», подписи, имеющиеся в указанных документах, ему не принадлежат. ФИО5 (директор ООО КП «Атлант») ему не знаком.

В отношении возможного приобретения ООО КП «Атлант» ТМЦ у ООО СТК «Эталон» установлено, отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки, в адрес самого поставщика, отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ; сведения об учредителе ООО СТК «Эталон» ФИО6, включённые в ЕГРЮЛ, недостоверны. ФИО6 пояснил, что не создавал ООО СТК «Эталон» и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО СТК «Эталон» не имеет (протокол допроса свидетеля от 29.08.2017 №10-15/118, протокол опроса свидетеля от 02.11.2017).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019 по делу № А37-1139/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 24.01.2017 по делу № А37-1139/2016, которым было удовлетворено требование ООО «Март» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/185 от 25.02.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по контрагенту - ООО КП «Атлант».

 По сделкам заявителя с ООО «Спец Снаб» установлено: отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки ТМЦ в адрес самого поставщика; отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ; доля налоговых вычетов в декларациях свыше 99%; установлен «транзитный» характер движения денежных средств; фактически предприятие по юридическому адресу отсутствует.

По результатам проведённых УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области проверок в отношении руководителя ООО «СпецСнаб» ФИО7 установлен факт, свидетельствующий о номинальном руководстве обществом. ФИО7 пояснил, что за денежное вознаграждение предоставил в налоговый орган документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «СпецСнаб», фактически руководство предприятием не осуществлял.

По сделкам заявителя с ООО «Торговый Мир» установлено: отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств, материально-технических и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки ТМЦ в адрес самого поставщика; отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ; доля налоговых вычетов в декларациях свыше 99%; установлен «транзитный» характер движения денежных средств; фактически предприятие по юридическому адресу отсутствует; в договоре поставки от 01.06.2016 № МС01/06-16ТМ отсутствует срок поставки, наименование и количество поставляемого товара.

По результатам проведённых УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области проверок в отношении руководителя ООО «Торговый Мир» ФИО8 установлен факт, свидетельствующий о номинальном руководстве обществом. ФИО8 пояснил, что за денежное вознаграждение предоставил в налоговый орган документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Торговый Мир», фактически руководство предприятием не осуществлял.

Решением от 22.01.2018 по делу № А37-2011/2017 Арбитражный суд Магаданской области обязал учредителя ООО «Торговый Мир» ФИО6 принудительно ликвидировать общество.

С учетом приведенных обстоятельств,  вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата работ и поставленного товара, оплатой товара и принятием его на учёт, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара с реальными контрагентами, фактически осуществляющими хозяйственную деятельность, является обоснованным.

Суд пришел к верному выводу, что представленные ООО «Магрус» документы в совокупности с вышеуказанными установленными фактами с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с его спорными контрагентами: ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО «Торговый Мир», ООО КП «Атлант», ООО «СпецСнаб», с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

 Довод заявителя о противоречивости позиции налогового органа о нереальности сделок со спорными поставщиками, не принятием в состав расходов  расходы по закупке спорных ТМЦ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку определение налоговой базы по налогу на прибыль отличается от определения сумм налоговых вычетов по НДС, кроме того отсутствие доначисления налога на прибыль не нарушает законные права и интересы налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не применены положения статьи 54.1 НК РФ, подлежащие обязательному применению, в связи с чем, оспариваемый акт подлежит отмене, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в целом выводы налогового органа в оспариваемом решении не противоречат положениям статьи 54.1 НК РФ.

Кроме этого, ссылки Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ ни чем не подтверждены, вместе с тем право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае, установлено, что спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, однако должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентами обязательств, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Выбирая неблагонадежных контрагентов, оформляя документы, не отвечающие критериям достоверности, общество должно предполагать возможность наступления негативных последствий, среди которых вероятным является неподтверждение права на применение налогового вычета.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учёл наличие переплаты по НДС и по налогу на прибыль,   не подтверждается материалами дела. Представленные налоговым органом расчёт сумм пени и выписки из КРСБ налогоплательщика подтверждают факт учёта сумм переплат при расчёте сумм пени и недоимки по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  09.10.2019 по делу № А37-1223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     Е.Г. Харьковская