АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2020 Дело № А40-227908/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от Центрального информационно-технического таможенного управления:  ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,  

от ООО «АТ Груп»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, ФИО3  по доверенности от 23.08.2019,  

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ)  

на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 24.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления  

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТ Груп» о взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное  управление (ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «АТ Груп» о взыскании неустойки в размере 836 725 руб. 65 коп., а также  штрафа в размере 2 374 000 руб. по государственному контракту от 01.06.2017   № 017310015217000012-0377794-01.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями  принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неустойки  в размере 2 838 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦИТТУ  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 20.12.2019 и постановление от 24.03.2020 изменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.06.2017 между ЦИТТУ 

 (государственный заказчик) и ООО «АТ Груп» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 017310015217000012-0377794-01 на выполнение  работ по сопровождению доменной структуры единой службы каталогов ЕАИС  таможенных органов, автоматизированной системы внешнего доступа  таможенных органов и информационно-программных средств  автоматизированной системы комплексного администрирования ЦБД ЕАИС  таможенных органов.  

Согласно пункту 1.2 контракта требования к работам, являющимися  предметом контракта, определяются Техническим заданием на выполнение  работ по сопровождению Доменной структуры Единой службы каталогов ЕАИС  таможенных органов, Автоматизированной системы внешнего доступа  таможенных органов и информационно-программных средств  автоматизированной системы комплексного администрирования ЦБД ЕАИС  таможенных органов (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к  контракту).  

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель обязуется выполнить работы по  контракту в сроки, установленные Техническим заданием и Календарным  планом (Приложение № 2 к контракту).  

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять  работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с  соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения  (пункт 4.4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, датой представления  исполнителем полного комплекта отчетных материалов по контракту считается  дата получения государственным заказчиком указанных документов,  подтвержденная регистрационным штампом последнего на письме исполнителя.  

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан  в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований  государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в  виде пени.  

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за \исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5  (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным  заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку, в виде штрафа  (пункт 7.4.2 контракта).  

Одна из заявок (письмо от 18.09.2017 № 16-09/08731 «О направлении  заявки на внесение изменений») выполнена 05.09.2018 (письмо ООО «АТ Груп»  от 05.09.2018 № АТ-555/18, входящее ЦИТТУ от 05.09.2018 № 16510).  

Комплект отчетных документов, в том числе, по данной заявке,  представлен исполнителем государственному заказчику письмом от 05.09.2018   № АТ-559/18 (вх. ЦИТТУ от 05.09.2018 № 16512).  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что  исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, на 279 календарных дней. Размер штрафа определяется в  соответствии с Правилами и устанавливается в виде фиксированной суммы и  равен 5%, что составляет 187 000 руб. За неисполнение исполнителем  обязательств по 2-му этапу ЦИТТУ просит взыскать штраф в размере 1 187 000  руб. Сумма штрафов за неисполнение исполнителем обязательств по 2 и 4 этапу,  по мнению ЦИТТУ, составляет 2 374 000 руб., общий размер неустойки и  штрафов, который просит взыскать ЦИТТУ, составляет 3 210 725 руб. 65 коп.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик оплатил  данные работы 09.04.2019, допустив просрочку 49 календарных дней, в связи с  чем исполнителем начислено 2 838 руб. 73 коп. неустойки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 778,781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив расчет и контррасчет штрафов и  неустойки, признав верным контррасчет ответчика, приняв во внимание, что  исполнителем платежным поручением от 09.09.2019 № 2281 оплачена сумма в  размере 4 040 руб.10 коп.; установив, что по спорным заявкам у исполнителя  отсутствовала возможность выполнения работ, указанных в заявках, в связи с  дефектами систем заказчика и не предоставлением заказчиком исполнителю  необходимых для осуществления работ технических возможностей, т.е. по  обстоятельствам, зависящим от заказчика; что государственный заказчик не  несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ,  обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из  федерального бюджета, суд принял правильное решение об отказе в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о приостановке  работ по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  отклонению, поскольку обстоятельства невозможности выполнения работ  относятся к зоне ответственности заказчика и не относятся к тем  обстоятельствам, о которых исполнитель должен был бы предупреждать  

заказчика. Заказчик был осведомлен о невозможности исполнения заявок ввиду  недостатков целевых систем заказчика, обслуживаемых иными подрядчиками.  

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную  практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной  жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с  рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40- 

227908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального 

информационно-технического таможенного управления – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: Е.В. Кочергина  

С.Н. Крекотнев