АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-16011/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Томская область, г. Томск, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600036338), г. Новосибирск,

2) страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН  

<

***>), г. Москва,

3) общество с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании убытков в равных в долях в размере 15 577 904 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца 1: ФИО4 (нотариальная доверенность 42 АА 2225267  от 03.08.2018, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт); 

истца 2: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: ФИО5 (нотариальная доверенность 77 АГ 9136352 от 04.02.2022, диплом, паспорт); ФИО6 (доверенность от 26.05.2022, паспорт, диплом),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1: ФИО4 (нотариальная доверенность 70 АА 1615973 от 21.09.2021, диплом, паспорт);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1-3: представители отсутствуют, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                      установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истцы, Арендодатели, ИП ФИО7, ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Агроторг») суммы убытков в размере  15 577 904 рублей, причиненного Арендатором в связи с возвратом помещений из аренды в ненадлежащем состоянии, после пожара.

Третье лицо заявляющее индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее-третье лицо, ИП ФИО2), оспаривая право ИП ФИО1 на предъявление иска о возмещении убытков,  в связи с приобретением у ИП ФИО1 по договору купли-продажи доли в нежилом помещении переданной Арендатору, заявил самостоятельные требования о взыскании с ООО «Агроторг» суммы убытков (по тем же основаниям что и ИП ФИО1) в размере 7 788 952 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом ИП ФИО7 и третьим лицом ИП ФИО2, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований.  Просили взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО7, ИП  ФИО2 в равных долях убытки в размере 15 122 990 рублей 4 коп. стоимости восстановительного ремонта здания: кровли, ограждающих и несущих конструкций; 4 604 746,4 рублей 4 коп. стоимости восстановительного ремонта системы геотермального отопления. Всего 19 727 736 рублей 80 копеек. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал об отсутствии у ИП ФИО1 права на предъявление иска в связи с продажей доли ИП ФИО2, о недоказанности вины Арендатора в причинении ущерба, об отсутствии доказательств причинения ущерба, о том, что проведенная судебная экспертиза не отвечает признакам достоверности и является недопустимым доказательством ввиду отсутствия надлежащих исследований. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав представителей ИП ФИО7, ИП ФИО2, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, заявления третьего лица, отзывов, дополнений, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств«17» октября 2017 г. между ООО «Агроторг» (далее Арендатор, ответчик) и ФИО7, ФИО1 (арендодатели, истцы) был заключен договор аренды нежилого здания №42/ДДА-2017 от 17.10.2017г.

По условиям данного договора в пользование ООО «Агроторг» было передано нежилое здание, принадлежащее истцам на праве собственности, кадастровый номер 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Условиями договора аренды Арендатору предоставлено право передачи арендуемого имущества в субаренду (п. 1,2), а также дано согласие на проведение работ по перепланировке здания (пункт 1.5, 2.4.2, 2.4.9). В свою очередь, Арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарной безопасности, после проведения работ по перепланировке и переоборудования здания предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации.

ООО «Агроторг» в здании была проведена перепланировка, в результате которой здание было разделено на отдельные помещения, часть из них была передана в арендное пользование ИП ФИО3 и ИП ФИО8 (субарендаторы).

«13» июня 2018г. в помещении субарендатора ИП ФИО9 произошло возгорание. В результате пожара выгорела часть помещения, находящегося в субаренде у ИП ФИО9, остальные помещения получили повреждения.

Ущерб, причиненный имуществу субарендатора ИП ФИО8 (магазин Крюгер), стал причиной ее обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы убытков с ООО «Агроторг», ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО3 (дело № А27-27114/2018).

Для определения причины возникновения пожара в здании и лица, ответственного за последствия, в рамках спора по иску ФИО8 были проведены две пожарно-технические экспертизы.

По итогам рассмотрения спора по иску ФИО8 судом с учетом условий договора аренды была установлена вина ООО «Агроторг» и субарендатора ФИО9 в произошедшем пожаре, которые не приняли надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке помещений в здании и соблюдения правил противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемых помещений, устранению выявленных нарушений по противопожарной безопасности, а также не принятия мер к обесточиванию электроприборов и выключению освещения после окончания рабочего дня (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 г. по делу № А27-27114/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021г.).

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу№ А27-27114/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его вина в произошедшем пожаре и факт причинения убытков причинением пожара установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что в настоящее время причиненный зданию в результате пожара ущерб частично устранен силами ООО «Агроторг»: проведен косметический ремонт. 

При этом истец указывает, что  основная часть повреждений: кровля, несущие и ограждающие конструкции, требует ремонта.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.08.2020г. ООО «Агроторг» в адрес собственников было направлено уведомление об одностороннем отказе ООО «Агроторг» от исполнения Договора аренды на основании пп. 5.3 Договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления Арендодателя.

26.11.2020г. после проведения совместного осмотра здание было передано от ООО «Агроторг» собственникам по акту приема-передачи. При проведении осмотра помимо повреждений конструкций здания из-за пожара было установлено, что система отопления здания (геотермальный источник тепла, которым оборудовано здание) неисправна, находится в демонтированном состоянии. Вместо системы геотермального отопления установлен котел.

Выявленные недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи здания от 26.11.2020г.

Истец указывает, что данные недостатки системы отопления образовались в период аренды здания, поскольку при передаче здания арендатору 23.10.2017г. система отопления находилась в исправном состоянии, была принята Арендатором без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи здания от 23.10.2017г. к договору аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате пожара зданию был причинен вред. По результатам осмотра здания специалистами привлеченной собственниками организации ООО «СибПроф» было установлено следующее:

1.      Множественные повреждения наружных стен от теплового воздействия с частичной или полной утратой теплотехнических характеристик, геотермических размеров и отделочных слоев.

2.      Недопустимые повреждения сэндвич-панелей перекрытий с полной или частичной утратой всех теплотехнических характеристик, геотермических размеров и отделочных слоев.

3.      Разрушение огнезащитного состава металлических колонн.

4. Повреждения, прогибы прогонов, уложенных по балкам каркаса, являющихся опорами для плит покрытия от теплового воздействия.

Кроме того, определением от 27.10.2021 года арбитражный суд назначил судебную строительную, оценочную экспертизу определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту ООО «Правовой цент «Юкон» ФИО10, с постановкой следующих вопросов:

      - возвращено ли арендатором ООО «Агроторг» из аренды 26.11.2020 здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в состоянии котором он его получил при заключении договора аренды №42/ДДА-2017 от 17.10.2017,  с учетом нормального износа? Если нет, то какие имелись повреждения, недостатки здания?

       - имеет ли здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> несущих и ограждающих конструкций, в том числе кровли, а также иные недостатки на дату 26.11.2020?

-        какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостатков, повреждений здания, в том числе несущих и ограждающих конструкций, кровли здания с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на дату 26.11.2020? 

-находилась ли на момент передачи указанного здания в аренду 17.10.2017 система геотермального отопления здания? функционирует ли система геотермального отопления здания? Какова причина возникновения неисправностей системы геотермального отопления здания? Какова стоимость устранения неисправностей системы геотермального отопления здания?

Согласно выводов заключения №СЭ 298/11/21 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: 

Арендатором ООО «Агроторг» из аренды 26.11.2020 здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> возвращено не в том состоянии, котором он его получил при заключении договора аренды №42/ДДА-2017 от 17.10.2017, с учетом нормального износа. Имеются следующие повреждения и недостатки здания: металлические колонны несущие подверглись высокотемпературному воздействию; главные балки крыши подверглись высокотемпературному воздействию; прогоны крыши деформированы; сэндвич-панели кровли сломаны, деформированы, оплавлены, расслоились.

-по второму вопросу:

Здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> имеет повреждения несущих конструкций, в том числе кровли, а также иные недостатки на дату 26.11.2020 следующих конструктивных элементов: несущие конструкции здания (металлические колонны, главные балки и прогоны) подверглись высокотемпературному воздействию (состояние неработоспособное); кровля (сэндвич-панели) имеет сломанные, деформированные, оплавленные и расслоившиеся элементы (состояние неработоспособное).

-по третьему вопросу:

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостатков, повреждений здания, в том числе несущих и ограждающих конструкций, кровли здания с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на дату 26.11.2020 (расторжение договора аренды)  составляет: 10 931 988 (Десять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

-по четвертому вопросу:

На момент передачи указанного здания в аренду 17.10.2017 находилась система геотермального отопления здания. Система геотермального отопления здания не функционирует. Причиной возникновения неисправностей системы геотермального отопления здания, являются существенные внесенные изменения в конструкцию, значительно отличающиеся от проектной схемы. Стоимость устранения неисправностей системы геотермального отопления здания, составляет: 4 055 570 (Четыре миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Также из представленных доказательств видно, что согласно условиям Договора п. 2.4.9 закрепляет право арендатора на проведение в здании перепланировки, а также любых ремонтных работ, необходимых для осуществления своей деятельности.

Приложение №6 к договору аренды содержит приблизительный перечень строительных работ, необходимых арендатору для подготовки здания к своей деятельности (пп. 2.1.13 Договора). Согласно Приложению №6 система отопления включена в перечень объектов ремонта, стоимость работ - 194 376 рублей.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны предусмотрели право Арендатора на вмешательство в систему отопления для привидения здания в соответствие с целями своей деятельности.

На момент передачи в аренду в здании в качестве источника теплоснабжения была предусмотрена система из 2 геотермальных тепловых насосов (проектная документация 8/1-2014-ГТСТ, раздел «Геотермальный источник тепла»; Пояснительная записка к проекту 8/1-2014-ПЗ).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии системы отопления, информация о системе отопления здания также отражена в техническом паспорте здания от 01.12.2014г.

Согласно акта, на момент возврата здания от Арендатора собственникам система отопления находилась в неработоспособном состоянии, геотермальные тепловые насосы были разобраны и переоборудованы. При этом единственным лицом, которое могло выполнить данное переоборудование является Арендатор здания, как лицо, у которого был доступ к геотермальным насосам отопления.

Кроме того, согласно Приложению №1 к договору подряда №SKT-01/11/2018 от 07.11.2018г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2019г.), заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Стройкомплекс Техника» на ремонт здания после пожара, по заданию арендатора подрядчиком проводились ремонтные работы в отношении системы отопления: сборка и установка оборудования, генерирующего тепловую энергию (п. 30-33 сметы).

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что согласно условиям Договора аренды, система отопления полностью находилась в сфере ответственности Арендодателей.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, а доводы ответчика (о том, что заключение противоречит нормативно-технической документации; эксперт на применил метод детального инструментального обследования; заключение не содержит результаты замеров, следовательно, вывод о размере ущерба не подтвержден; в заключении использован не установленный нормативно понятийный аппарат, в связи с чем невозможно оценить обоснованность вывода эксперта; к Заключению не приложена дефектная ведомость, которая послужила основанием для расчета размера убытков)  по существу относятся к критике экспертного заключения

При этом стоит отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, был опрошен в ходе судебного заседания, ответил на все вопросы поставленные судом и лицами участвующими в деле. По результатам опроса эксперт поддержал свои выводы.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 82,87,184,185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, истцом и третьим лицом представлена вся совокупность доказательств, на основании которой судом делается вывод о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

В этом случае исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме восстановительного ремонта установленного экспертом 10 931 988 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостатков, повреждений здания, в том числе несущих и ограждающих конструкций, кровли здания) и 4 055 570 рублей (стоимость устранения неисправностей системы геотермального отопления здания), всего на сумму 14 987 558 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению в равных долях с ответчика в пользу ИП ФИО7 и ИП ФИО2 учитывая следующее.

Здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в котором произошел пожар до 13.03.2019г. находилось в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1, по 50% у каждого.

13.03.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание и земельный участок, на котором оно расположено.

С 17.10.2017г. по 26.11.2020г. арендатором здания являлось ООО «Агроторг». 26.11.2020г. здание было передано от ООО «Агроторг» его собственникам, то есть ФИО7 и ФИО2

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункта 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В период действия договора аренды 13.06.2018г. в здании произошел пожар. Здание (доля 50% в праве общей долевой собственности) было продано ФИО1  ФИО2 в состоянии после пожара, при этом доказательств того, что в договоре стороны установили права первого собственника на возмещение убытков от ответчика не представлено.

Поскольку при возвращении здания от арендатора арендодателям в нем был выявлен ряд недостатков, в том числе являющихся последствиями произошедшего пожара, действующие собственники здания, то есть ФИО7 и ФИО2 обладают правом на получение с ООО «Агроторг» компенсации убытков. 

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора аренды, им были понесены расходы на восстановления здания сами по себе не имеют правового значения, поскольку размер ущерба определен экспертом на дату расторжения договора аренды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО7 и ИП ФИО2 следует отказать, учитывая следующее.

Заявляя о возмещении ущерба в общем размере 19 727 736 рублей 80 копеек ИП ФИО7 и ИП ФИО2 указывают, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

 Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Принципом возмещения убытков является их полная компенсация.

Исходя из указанных положений истец просит взыскать с ответчика суммы восстановительного ремонта проиндексированную в соответствие с Письмом Минстроя России от 29.04.2022 N 19281-ИФ/09, где утверждены индексы изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года. 

Эти доводы судом не принимаются, поскольку действующим законодательством, включая положения ГК РФ, не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в размере 7788952 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, учитывая следующее.

Согласно п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На всем протяжении рассмотрения дела (более 10 судебных заседаний), данный истец не являлся в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при том, что в судебном заседании представители сторон не высказали возражений о рассмотрении ее требований по существу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы необходимо учитывать исходя не из общей заявленной суммы, а из суммы исковых требований заявленных каждым из истцов.

Соответственно, учитывая принцип пропорциональности,  с ответчика в пользу истца ИП ФИО7 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 54 942 рублей,  в пользу ИП ФИО2 также 54 942 рублей.

Государственная пошлина при увеличении исковых требований ИП ФИО7 и  ИП ФИО2 не доплачивалась.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Соответственно, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 7 003 рублей с каждого.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эти расходы также распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО7 и ответчиком было оплачено на депозитный счет арбитражного суда по 75 000 рублей каждым.

Соответственно, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию сумма 56 985 рублей, а с ИП ФИО7 и ИП ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 9007 рублей 50 копеек.

Судебные расходы подлежат зачету.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 сумму убытков  в размере 7 493 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 262 рублей, расходы по экспертизе в размере 73998 рублей 75 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета сумму излишне оплаченной  государственной пошлины в размере 1138 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму убытков  в размере 7 493 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 928 рублей 25 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета сумму излишне оплаченной  государственной пошлины в размере 1138 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов