ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4370/2013

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» - не явился, уведомлен;

от ЗАО «ТОРРИКОМ» - ФИО1, по доверенности от 19.06.2017, выданной генеральным директором ФИО2; ФИО3, по доверенности от 28.09.2016 и ФИО4, по доверенности от 17.10.2016, выданной генеральным директором ФИО5

от МИФНС № 13 - не явился, уведомлен;

от ООО «ИнтерМаркет» - не явился, уведомлен;

от Компании LA№TA№A COMMERCIAL I№C. - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании  10 октября 2017 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ»

на определение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу № А41-4370/13

по иску Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр)

к закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет», Компания LA№TA№A COMMERCIAL I№C.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» и записей в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ТОРРИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ТОРРИКОМ», по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2 -  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ЗАО «ТОРРИКОМ», по доверенности, выданной генеральным директором ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

  МИФНС № 13, ООО «ИнтерМаркет», Компания LA№TA№A COMMERCIAL I№C, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ" и назначении ликвидатора, оформленное протоколом № 2/11-12 от 29.11.12, с момента его принятия, признаны недействительными записи Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" с момента их внесения:

- запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";

- запись о ФИО6 в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.13 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 ссылается на установленный определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу № А41-21804/14 факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и ЗАО «ТОРРИКОМ».

Cуд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А41-4370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Д. Денисова 

      Н.Ю. Дунаева