АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40322/2018

г. Нижний Новгород                           24 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1833),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оргкровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 420 559 руб. 98 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №2000-Д-21/19,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, ФИО4 по доверенности от 11.03.2019,

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкровля» о взыскании 344 471 руб. 70 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2017 №589-Р/З за период с 01.10.2017 по 05.06.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. В течение продолжительного времени в период исполнения договора шли проливные дожди, которые в силу СНиП 12-04-2002 не допускали производство кровельных работ. Подобные погодные условия не свойственны для Нижегородской области, в связи с этим ответчик, заключая договор, не мог учесть данное обстоятельство. О каждом факте погодных условий, не позволяющем выполнить работы, и необходимости переноса сроков работ ответчик уведомлял истца письмами. Кроме того ответчик считает необходимым исключить из стоимости невыполненных работ разборку и устройство теплоизоляции площадью 120,5 м.кв.н. на сумму 148 893 руб. 47 коп., а также стоимость материала на сумму 437 057 руб. 92 коп., поскольку использовалась фанера бывшая в употреблении. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оргстекло» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2017 №589-Р/З, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жесткой и мягкой кровли на объектах заказчика, указанных в спецификации, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                        67 112 533 руб. 12 коп., том числе НДС 18%, является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение к спецификации) первым этапом выполнения работ является капитальный ремонт мягкой кровли здания цеха ТЭСЦ №5 АО «ВМЗ» стоимостью 8 799 424 руб. 95 коп. Срок выполнения работ: начло – 29.05.2017, окончание – 30.09.2017. 

В силу пункта 12.2 договора при нарушении подрядчиком установленных сроков исполнения обязательств (этапов работ), сроков исправления дефектов в выполненных работах, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно, но не более 10% от стоимости договора.

В пункте 12.12 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения заказчика.

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту мягкой кровли здания цеха ТЭСЦ №5 общей стоимостью 7 416 004 руб. 44 коп. по актам от 31.08.2017 №1 на сумму 2 416 497 руб. 46 коп., от 23.08.2017 №2 на сумму 1 434 944 руб. 53 коп., от 02.10.2017 №3 на сумму 2 685 400 руб. 95 коп., от 20.12.2017 №4 на сумму 879 161 руб. 50 коп.

Поскольку работы по капитальному ремонту в установленные сроки не закончены, вопрос о переносе срока не согласован, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.2018 №12001-И-468/18 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 №589-Р/З с 05.06.2018. 

Нарушение сроков выполнения работ послужило истцу основанием для начисления пени и направления ответчику претензии от 24.05.2018 №12001-И-465/18 с требованием их оплаты в течение 15 календарных дней с даты ее получения. Данная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не погашена акционерное общество  «Выксунский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательно сроки выполнения работ установлены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью спецификации. Срок окончания выполнения 1 этапа работ – 30.09.2017.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по договору ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 12.2), требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 05.06.2018 (дата расторжении договора) является обоснованным.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени начисляются на сумму невыполненных работ, определенную как разница между сметной стоимостью             1 этапа работ (8 799 424 руб. 95 коп.) и стоимостью выполненных и принятых работ                  (7 416 004 руб. 44 коп.). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ для изготовления временного настила для проезда мотоблока протяженностью 300 м.п. использована бывшая в употреблении фанера, которая в общую стоимость выполненных работ не включена. Из акта от 02.10.2017 №3 следует, что стоимость работ по устройству с последующей разборкой временного настила составила 24 143 руб. 59 коп., стоимость материала – 0 руб. Между сторонами также подписан акт об использовании бывшего в употреблении материала для выполнения работ. Таким образом, фактически работы по устройству с последующей разборкой временного настила из фанеры для проезда мотоблока выполнены на сумму 24 143 руб. 59 коп., вместе с тем по смете предусмотрены данные работы стоимостью 461 201 руб. 51 коп. Факт использования бывшей в употреблении фанеры подтверждается электронной перепиской. Следовательно, из стоимости не выполненных работ подлежит исключению сумма 437 057 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Довод ответчика об исключения стоимости работ по разработке и устройству теплоизоляции в количестве 120,5 кв.м. судом рассмотрен и отклонен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств согласование заказчиком отсутствия необходимости выполнения данных работ и уменьшения их стоимости. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ ответчиком не представлено. 

Подписывая договор с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, из пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Указывая на невозможность качественного выполнения работ по договору в установленные сроки, истец не представил доказательств, подтверждающих, ответчик правом на приостановление работ не воспользовался. 

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец возразил  против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недоказанность истцом оснований для ее уменьшения. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 7 713 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргкровля»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)120 000 рублей неустойки и 7713 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1521 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 04.10.2018 № 049864.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                      Н.В. Тряскова