ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-1933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.11.2018,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 03.03.2021,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа»

на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – истец, ПАО «Мосэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа»  (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО») о взыскании с субсидии за период январь - декабрь 2016 года в сумме 2 722 203 рубля  90 копеек 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, с учетом определения от 03.09.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Мосэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ПАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая /теплоснабжающая организация) и организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие компании, ЖСК, ТСЖ и пр., абоненты по договорам), расположенными на территории Центрального административного округа, заключены договоры энергоснабжения, предметом которых является поставка тепловой энергии для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении вышеуказанных организаций.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Во исполнение договоров энергоснабжения ПАО «Мосэнерго» в 2016 году управляющим организациям для бытовых нужд населения была отпущена тепловая энергия с применением льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 года № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В период 2016 года ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» являлось получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных организаций, расположенных в Восточном административном округе г. Москвы. При этом, именно на ответчика возложена обязанность по перечислению теплоснабжающим организациям субсидий, предусмотренных Постановлением 602-ПП.

Во исполнение порядка предоставления субсидии, предусмотренного разделом 2 Приложения 3 Постановления 602-ПП, 11.11.2015 года между ПАО «Мосэнерго» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» был заключен договор № 4/2016, согласно которому уполномоченная организация предоставляет ресурсоснабжающей организации субсидию в целях возмещения недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения в 2016 году.

Согласно пункту 2.4 договора расчет суммы субсидии производится уполномоченной организацией и ресурсоснабжающей организацией путем оформления акта-расчета размера субсидии на фактический отпуск тепловой энергии в целях производства коммунальных услуг (приложение 2 к настоящему договору) в соответствии с объемом фактически поставленной тепловой энергии в целях производства коммунальных услуг, определенным согласно пункту 2.3 настоящего договора.

Однако ответчик условия договора не исполнил и субсидии истцу не перечислил.

По расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по субсидиям за спорный период составляет 2 722 203 рубля 90 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком требования договора нарушены, доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, требования истца о возврате субсидии заявлены правомерно, сумма процентов рассчитана верно. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства, предусмотренные договором истекают 31.01.2017, в связи с чем обязательства по предоставлению субсидии отсутствуют, подлежат отклонению поскольку требования заявлены о представлении субсидии в 2016 году.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-1933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников