ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44790/2015

г. Саратов

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»    октября   2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»    октября  2019      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции,  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» Трякина Артема Петровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела №А12-44790/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал», 400048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

заинтересованные лица:  ФИО3, ФИО4, г. Белгород 

при   участии  в  судебном     заседании    представителя общества    с ограниченной  ответственностью  «Гера» ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 мая 2019  года,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал»  ФИО2 (лично), представителя ФИО3 ФИО6, действующего на основании удостоверения №2915, доверенности от 14 октября 2019  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года  общество   с  ограниченной   ответственностью  «СМК-Универсал» (далее -  ООО «СМК-Универсал»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07 мая 2016 года.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий   ООО «СМК-Универсал»   ФИО2  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ГЕРА» (далее -  ООО «ГЕРА»), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 12 декабря 2016 года,  суд  апелляционной   инстанции   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 27 апреля 2017 года  определение Арбитражного   суда  Волгоградской  области от 14 октября 2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного   суда Поволжского   округа  от 08 августа  2017 год   постановление суда апелляционной инстанции от 27  апреля 2017  года    оставлено без изменения.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22  февраля  2018  года   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2017  года отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2018 года   определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября  2016 года  отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного    суда   Поволжского    округа   от  15 апреля   2019 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2018 по делу N А12-44790/2015 отменено, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд   кассационной    инстанции,   отменяя  постановление    Двенадцатого  арбитражного   апелляционного   суда    от   30 октября  2018  года,  указал на   то,  что  судом    апелляционной   инстанции    не  учтено, что  спорное имущество фактически являлось единственным ликвидным имуществом должника, а также    вопрос об аффилированности сторон сделки не был исследован.

При новом рассмотрении обособленного спора по правилам установленным для суда первой инстанции, в  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса РФ, конкурсный   управляющий   ООО «СМК-Универсал»  ФИО2  уточнил   заявленные   требования,  просил: 

1.) Договор купли-продажи от 19 августа 2014 года между ООО «ГЕРА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ООО «СМК-Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата регистрации в ЕГРП 22.08.2014, рег.№ 34-34-01/106/2014-120, который прикрывает собой недействительные сделки с имуществом должника:

2.) между ООО «ГЕРА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ФИО3 - соглашение об отступном № 1 от 26.10.2015г. в отношении Здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, 

<

...>, площадь объекта: 1036.8 кв.м., инвентарный номер: 012234. Литер (а) А;

3.) а также между ООО «ГЕРА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ФИО4 - соглашение об отступном № 2 от 26.01.2016г. в отношении Здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, 

<

...>, площадь объекта: 401.2 кв.м.», - признать недействительными и применить последствия недействительности сделок:

1.) Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «СМК-Универсал» Здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, 

<

...>, площадь объекта: 1036.8 кв.м., инвентарный номер: 012234. Литер (а) А

2.) Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «СМК-Универсал» здание складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, 

<

...>, площадь объекта: 401.2 кв.м

3.) Взыскать в счет компенсации цены права аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка №10087 от 19.10.2011 г., дата регистрации: 09.12.2011 г., номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года – А) с ФИО3 2 269 400 рублей; Б) с ФИО4 – 972 600 рублей; а всего 3 242 000 рублей».

Определением  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда от   27 июня  2019 года   указанные уточнения   приняты.

ФИО4, ООО  «Гера»  возражают   против   удовлетворения заявленных   требований,   по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 сентября  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ФИО4 заявлено   ходатайство   об оставлении    заявления   конкурсного   управляющего  ООО  «СМК-Универсал»   ФИО2  без  рассмотрения, так  как    имеется    вступившийся    в силу    судебный   акт     по  делу  №А12-59149/2015.

Рассматривая ходатайство ФИО4 об оставлении заявления   конкурсного   управляющего  ООО  «СМК-Универсал»   ФИО2  без  рассмотрения, судом апелляционной инстанции установлено, что в  рамках   дела   №А12-59149/2015 законность договора   купли-продажи   от   12 августа  2014 года  по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривалась и, как следствие, не оценивалась на наличие признаков недействительности, указанным в данной норме.

Соответственно, оснований   для   оставления     заявления   конкурсного   управляющего  ООО  «СМК-Универсал»   ФИО2  без  рассмотрения не   имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным   управляющим    ООО   «СМК-Универсал»   ФИО2    заявлено ходатайство, согласно которому просит признать  сфальсифицированными следующие документы:

1) договор займа №2 между ООО «Гера» и ФИО4 от 13.11.2014 на 3,5 млн руб. 

2) квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 14.11.2014 на 3,5 млн руб. с основанием «Поступление займа по договору займа №2 от 13.11.2014» от ФИО4 (повторно) 

3) расходный ордер от 31.12.2014 на 151 000 руб. в пользу ФИО4 

 4) документ, озаглавленный «Касса за 21 октября 2014г.» с отраженным в нем движением якобы полученных средств от ФИО3 в размере 3 млн руб. 

 5) приходный кассовый ордер 2 от 21.10.2014г. о якобы поступлении от ФИО3 3 млн руб. по договору займа № 1 от 20.10.2014г. 

6) документ, озаглавленный «Касса за 7 ноября 2014г.» с отраженным в нем движением якобы полученных средств от ФИО3 в размере 3 млн руб. 

7) приходный кассовый ордер 4 от 07.11.2014г. о якобы поступлении от ФИО3 3 млн руб. по договору займа № 1 от 20.10.2014г. 

8) документ, озаглавленный «Касса за 14 ноября 2014г.» с отраженным в нем движением якобы полученных средств от ФИО4 в размере 3,5 млн руб. 

9) приходный кассовый ордер 7 от 14.11.2014г. о якобы поступлении от ФИО4 3,5 млн руб. по договору займа № 2 от 13.11.2014г. 

С целью проверки заявления о фальсификации просит назначить экспертизу данных документов, а также заявил ходатайство об истребовании у ООО «Гера», ФИО4, ФИО3 подлинных оспариваемых документов. 

Рассматривая указанное заявление, апелляционный суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд   апелляционной   инстанции принял  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем исследования и оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с другими доказательствами. 

Как   следует  из    пояснения    конкурсного   управляющего    ООО «СМК-Универсал»  ФИО2   фальсификация   вышеназванных   документов  выражается в том, что   отношения    сторон по купле-продаже спорных объектов были    мнимые     и  прикрывали   фактически     передачу     спорного   имущества  от  ООО  «СМК-Универсал»    к   ФИО4  и    ФИО3 

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, внесения в них ложных сведений или исправлений, стороной, предоставившей это доказательство.

Однако конкурсный   управляющий   ООО  «СМК-Универсал»   ФИО2   не    подтвердил, что   документы  искажены.

Суд    апелляционной   инстанции   в совокупности исследовал   все   имеющиеся    в  деле   документы:   выписку по расчетному счету ООО «Гера», кассовую  книгу  ООО «ГЕРА»;  приходные  кассовые   ордера,  подтверждающие     принятие   денежных   средств     от  ФИО4, ФИО3   в кассу  ООО  «ГЕРА»,  доказательства     внесения      денежных     средств    на   расчетный   счет ООО «ГЕРА»   и последующее   перечисление   денежных   средств    от   ООО   «ГЕРА»    в  адрес  ООО   «СМК-Универсал», а также   пояснения ФИО7 являвшегося в тот период директором ООО «Гера»  и пришел   к   выводу,   что   обстоятельства     совершения     действий     по заключению  договоров  займа   между ООО  «ГЕРА»   и   ФИО4,  ФИО3,  реальное поступление   денежных   средств  от   ФИО4,  ФИО3 в кассу ООО  «ГЕРА»   и   последующее    зачисление именно этих заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Гера» и перечисление   денежных   средств  от  ООО   «ГЕРА»  на расчетный счет  ООО   «СМК-Универсал»   подтверждены    совокупностью   всех    доказательств  по  делу. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и учитывается, что все финансовые операции между указанными физическими и юридическими лицами происходили единовременно – 21.10.2014 и 07.11.2014 г.г. ФИО3 внес по договорам займа деньги в кассу ООО «Гера» соответственно в суммах 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб.  В указанные дни их от него принял директор ООО «Гера» ФИО7 В эти же дни ФИО7 их выдал в подотчет учредителю ООО «Гера» ФИО8, который в свою очередь в эти же дни внес их на расчетный счет ООО «Гера» и в эти же дни данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Гера» на расчетный счет ООО   «СМК-Универсал»   с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи от 19.08.2014. Аналогичным образом происходили события с принятием денежных средств от ФИО4 – 14.11.2014 г. ФИО4 внес по договору займа деньги в сумме 3 500 000 руб. в кассу ООО «Гера». В указанный день их от него принял директор ООО «Гера» ФИО7 В этот же день ФИО7 их выдал в подотчет учредителю ООО «Гера» ФИО8, который в свою очередь в этот же день внес их на расчетный счет ООО «Гера» и в этот же день данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Гера» на расчетный счет ООО   «СМК-Универсал»   с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи от 19.08.2014.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 апелляционным судом в режиме видеоконференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Гера» ФИО7, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил и подтвердил  апелляционному суду все вышеприведенные обстоятельства, дополнительно пояснив, что ФИО4 и ФИО3 не являются по отношению к ООО «Гера» контролирующими и аффилированными лицами. Привлечение заемных денежных средств от указанных лиц было вызвано желанием ООО «Гера» и его учредителя ФИО8 приобрести спорную недвижимость у ООО   «СМК-Универсал» для последующей ее сдачи в аренду иным заинтересованным лицам, а поскольку свободных денежных средств ни у ООО «Гера» ни у ФИО8 не было, то ООО «Гера» решило занять указанные необходимые денежные средства в размере 9 500 000 руб. у сторонних лиц через договора займа, которые согласились предоставить ФИО4 и ФИО3 Поскольку в период 2014 года, в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями рынок недвижимости в Волгоградской области рухнул, то приобретенная ООО «Гера» недвижимость упала в цене и не была востребована для аренды, требовала расходов на свое содержание, у ООО «Гера» имелись неисполненные обязательства по возврату долга по договорам займов перед ФИО4 и ФИО3, то по прошествии года, по договорам отступного вся спорная недвижимость была передана займодавцам – ФИО4 и ФИО3

При указанных обстоятельствах, оценив позицию конкурсного управляющего должника и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации исходя из доводов истца по существу поданного им заявления о фальсификации доказательств, изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке не в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской  Федерации, а фактически подлежат оценке в общем порядке положений статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, конкурсным   управляющим   ООО   «СМК-Универсал»   ФИО2  заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы ряда документов. Однако учитывая проведение апелляционным судом иных мероприятий для проверки достоверности имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке статьи 161 АПК РФ (исследование подлинных документов, исследование выписки по расчетному счету, исследование подлинной кассовой книги, допрос свидетеля в судебном заседании и т.д.), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения длительной и дорогостоящей технической экспертизы, в том числе и предусматривающей частичное, либо полное уничтожение исследуемых документов и отказал в назначении технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционный суд прекратил дальнейшую проверку заявления конкурсного   управляющего   ООО   «СМК-Универсал»   ФИО2   о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Конкурсным   управляющим   ООО   «СМК-Универсал»   ФИО2 заявлено  ходатайство о назначении второй повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в рамках оспариваемой сделки.

Суд  апелляционной инстанции отклонил указанное заявленное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении по делу второй повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для назначении второй повторной судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется, поскольку ранее при предыдущем рассмотрении этого же спора, апелляционным судом, также  рассматривавшим обособленный спор по правилам первой инстанции, уже была проведена соответствующая судебная экспертиза в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации, эксперт при проведении экспертизы провел осмотр объектов исследования, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской Федерации сведения, кроме того оценка достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 17 октября    2019  года до 12 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих     в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление   конкурсного    управляющего   ООО  «СМК-Универсал»  ФИО2 подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество: здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, 

<

...>, площадь объекта: 1036,8 кв.м., инвентарный номер: 012234, литер (а) А, дата государственной регистрации права 05.08.2011, номер государственной регистрации права 34-34-01/120/2011-474; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.08.2014, рег.№ 34-34-01 /106 2014-120,  впоследствии собственником указанного объекта стало ООО «ГЕРА»,  на основании  договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного  между ООО «ГЕРА» (ИНН 

<

***> 1663; ОГРН 

<

***>) и ООО «СМК-Универсал»  (выписка из ЕГРП от 30.06.2016 № 34 001/001/2016-8157).

Впоследствии, спорное имущество было передано от ООО «ГЕРА» иным лицам:  часть имущества по договору об отступном №2 от 26 января 2016 года   – ФИО4; часть имущества - по договору об отступном №1 от 26 октября 2015  года - ФИО3

Конкурсный управляющий ООО  «СМК-Универсал»  ФИО2, полагая, что последовательные  вышеуказанные сделки  по отчуждению недвижимого имущества совершены  при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил данные сделки, указав в качестве правового основания недействительности сделок на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд    апелляционной   инстанции пришел  к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из  материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК-Универсал» возбуждено 14 октября 2015 года, а оспариваемая сделка была совершена 19 августа 2014 года, в пределах трех лет, но за рамками одного года до возбуждения дела о банкротстве,  в связи с чем, данная сделка формально подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Из материалов  дела    следует, что ИФНС  России   по  Дзержинскому  району    г.   Волгограда    проведена   выездная     налоговая     проверка    в отношении  ООО  «СМК-Универсал» с учетом   деятельности    обособленных     подразделений   (филиалов) по  вопросам   правильности  исчисления,   полноты     и своевременности   уплаты    (удержания,  перечисления)   в бюджет   налогов    за   период   с 01 января 2011 года по   31 декабря 2013 года на  общую 68 669 855,81 руб., в  последующем   в реестр     требований   кредиторов    включены    требования   ФНС России  в размере   48 523 521,75 руб.    за    период   2011-2013 года. 

Кроме   того, на  момент  совершения    сделки     у  должника     имелась  иная  задолженность  перед   кредиторами: перед   ООО   «Тяговые    механизмы    и оборудование» в  размере   829 500  руб. за период    с марта     по   май   2014 года, что    подтверждается   решением  Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   23 марта   2015  года    по  делу  №А12-5299/2015;  долг    перед   ООО  «Астокор»   в размере  810 500 руб. за период    с 01  мая 2014 года, что  подтверждается    решением    Арбитражного    суда   Волгоградской    области от   11 марта   2015 года     по  делу №А12-322/2015;  долг  перед    ООО  «Тяговые    механизмы    и оборудование» в размере  3 999 187,9  руб.  за период  с   01 апреля   2014 года, что   подтверждается     решением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   29 апреля   2015 года    по  делу  №А12-5299/2015.

Таким образом, на дату совершения сделки – 19 августа   2014 года    ООО «СМК-Универсал»   отвечало признакам неплатежеспособности

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «ГЕРА» является ФИО8; руководителем и участником ООО «СМК-Универсал» являлся родной брат ФИО8 – ФИО9, что   подтверждается     ответами    из   отдела  ЗАГС  администрации   Дзержинского    района     Волгограда,  Управления    записи   актов    гражданского    состояния   Свердловской    области.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В  связи   с  тем,   что  ООО  «ГЕРА»   по  отношению  к  ООО «СМК-Универсал» является аффилированным лицом, поскольку учредителями  обществ   являются  родными  братьями, то   ООО   «ГЕРА»  в полной мере обладало   информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, ООО   «ГЕРА»  не могло  не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО  «СМК-Универсал», о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований,  следовательно,  презюмируется осведомленность ООО   «ГЕРА»   о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В качестве основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий ФИО2 указал на неравноценное встречное исполнение по сделке (реализация имущества должника по заниженной стоимости).

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущество должника произошло по заключенному между ООО «СМК-Универсал» (продавец)  и ООО «ГЕРА» (покупатель) договору купли-продажи от 19 августа 2014 года (т.22, л.д. 138-139).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 19 августа 2014 года стороны определили согласованную цену продаваемого здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м., в размере 9 500 000 руб.

Согласно   заключению    эксперта  Нижне-Волжского    филиала   акционерного    общества   «Ростехинветаризация-Федеральное  БТИ»   ФИО10 от  06 июля   2018 года  (т. 30 л.д. 5-149):

1. Рыночная (наиболее вероятная    расчетная   величина) стоимость: здания   административно-ремонтного   центра, кадастровый   номер 34:34:030047:32, адрес  объекта: Россия, 

<

...>, площадь  объекта  1036,8 кв.м, инвентарный   номер:  012234, лит. А;  здания    складских    и вспомогательных    помещений, кадастровый    номер   34:34:030047:98, адрес  объекта: Россия, 

<

...>, площадь объекта 401,2 кв.м.;  права   аренды   земельного    участка   с  кадастровым    номером   34:34:030047:8 по  договору    аренды    земельного    участка    от 19 октября   2011 года    №10087, дата   регистрации:09 декабря   2011 года, номер    регистрации   в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком    до   2052  года, по  состоянию    на   19  августа   2014 года, округленно, составляет:  10 930 000  руб.,  в  том   числе:

Итоговая   величина    стоимости    здания   административно-ремонтного   центра, кадастровый   номер 34:34:030047:32, адрес  объекта: Россия, 

<

...>, площадь  объекта  1036,8 кв.м, инвентарный   номер:  012234, лит. А – 6 100 000 руб.

Итоговая   величина    стоимости здания    складских    и вспомогательных    помещений, кадастровый    номер   34:34:030047:98, адрес  объекта: Россия, 

<

...>, площадь объекта 401,2 кв.м – 2 200 000 руб.

Итоговая   величина права   аренды   земельного    участка   с  кадастровым    номером   34:34:030047:8 по  договору    аренды    земельного    участка    от 19 октября   2011 года    №10087, дата   регистрации:09 декабря   2011 года, номер    регистрации   в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком    до   2052  года- 2 630 000 руб.

2. Причиной    различия     между    кадастровой    и рыночной    стоимостью    здания    административно-ремонтного   центра    общей    площадью    1036,8 кв., а  также    здания     складских   и вспомогательных     помещений     общей    площадью 401,2 кв.м, расположенных    по    адресу:   

<

...> является  то, что    к  объектам  исследования   при определении  кадастровой   стоимости   был  применен   метод  массовой   оценки, не  учитывающий    их    индивидуальные    особенности.

В судебном  заседании 27 сентября  2018 года  экспертом ФИО10 даны   пояснения  относительно  заключения    эксперта  Нижне-Волжского    филиала   акционерного    общества   «Ростехинветаризация-Федеральное  БТИ»   ФИО10 06 июля   2018 года. Согласно    пояснением  эксперта  следует, что  при     определении   рыночной   стоимости   объектов   оценки    были   приняты во  внимание      индивидуальные   особенности  объектов с учетом  особенностей  г.  Волгограда (протяжённость города вдоль Волги в общей сложности составляет около 90 км), поэтому    на   стоимость  объектов  оценки    влияет    местоположение   с учетом  логистических возможностей.

Город  Волгоград имеет  низкую   инвестиционную   привлекательность, в   связи   с  чем    кадастровая  стоимость объектов недвижимости  завышалась  с  целью   искусственного    создания    инвестиционной    привлекательности  в регионе и с целью   сбора    налогов.

Учитывая    завышение    кадастровой    стоимости   в Волгоградской    области   имеется  тенденции  к оспариванию    кадастровой    стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение указанного довода эксперта, представителем ФИО4 и ФИО3 в  материалы  дела    представлено     решение   комиссии    по    рассмотрению   споров   о  результатах  определения    кадастровой    стоимости, созданной    на  основании   приказа    Федеральной    службы    государственной   регистрации, кадастра  и картографии   от   26 октября  2012  №П/491 в Волгоградской   области    при  Управлении  Росреестра  по  Волгоградской области» от   15  декабря  2016  года  №16/2923, согласно    которому    установлено    отличие    рыночной   стоимости    объекта    недвижимости   с кадастровым     номером   34:34:030047:8 от кадастровой    стоимости   объекта    недвижимости    определенной    в размере  9703079,85   руб.   по  состоянию на   01 января   2015 года  указанной    в отчете    об    определении  кадастровой   стоимости   от 10 сентября  2015 года   №34-ГКОЗНП-2015 и утвержденной    приказом    комитета  по   управлению    государственным    имуществом   Волгоградской  области  от   27 октября   2015 года    №46-н «Об  утверждении  результатов    государственной    кадастровой   оценки  земель населенных    пунктов   Волгоградской области»  составляет    более   30 процентов, а именно  74 процента.  По  результатам    рассмотрения    заявления    ФИО3   принято   решение    определить     кадастровую    стоимость    объекта    недвижимости    с кадастровым    номером   34:34:030047:8 в  размере    рыночной     стоимости   объекта    недвижимости, установленной   в отчете    об  оценке     от   06 октября  2016 года №107-ЗУ/10-16  в  размере   2 518 000 руб.

Аналогично решением   комиссии    по    рассмотрению   споров   о  результатах  определения    кадастровой    стоимости, созданной    на  основании   приказа    Федеральной    службы    государственной   регистрации, кадастра  и картографии   от   26 октября  2012  №П/491 в Волгоградской   области    при  Управлении  Росреестра  по  Волгоградской области» от   02 августа 2018 года  №18/405, установлено    отличие    рыночной   стоимости    объекта    недвижимости   с кадастровым     номером   34:34:030047:32 от кадастровой    стоимости   объекта    недвижимости    определенной    в размере  12731046,46   руб.   по  состоянию на   09 июля   2012 года  указанной    в отчете    об    определении  кадастровой   стоимости   от 18 октября 2012 года №01-ГКООН-34-2012 и утвержденной    приказом    комитета  по   управлению    государственным    имуществом   Волгоградской  области  от   21 марта   2013 года   №253 «Об  утверждении  результатов    определения   кадастровой    стоимости  объектов   недвижимости  (за   исключением    земельных   участков), расположенных    на   территории  Волгоградской области»»  составляет    более   30 процентов, а именно  48 процента.  По  результатам    рассмотрения    заявления    принято   решение    определить     кадастровую    стоимость    объекта    недвижимости    с кадастровым    номером   34:34:030047:32 в  размере    рыночной     стоимости    объекта    недвижимости, установленной   в отчете    об  оценке     от   28 марта  2018 года №024-ОН/03-18   в  размере   6 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 N 508, и указал, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

На   основании   вышеизложенного    суд   апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о   то, что  в заключении    эксперта  Нижне-Волжского    филиала   акционерного    общества   «Ростехинветаризация-Федеральное  БТИ»  рыночная    стоимость в размере  10 930 000  руб. объектов недвижимости  определена    с  учетом   индивидуальных особенностей  оцениваемых объектов недвижимости.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", конкурсный управляющий ФИО2 не представил.

При этом,   суд   апелляционной    инстанции   учитывает,   что    в   постановлении   Арбитражного    суда   Поволжского    округа от   15   апреля  2019   года    не   содержится  выводов  того, что  заключение   эксперта   Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не   соответствует    требованиям   статьи   86   Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской   Федерации. 

Конкурсный    управляющий  ООО «СМК-Универсал»  ФИО2 полагает,  что  рыночная   стоимость  спорного    имущества   по  договору   купли-продажи от   19 августа  2014   года    составляет 18 005 000 руб., что  подтверждается  отчетом     «Об оценке    рыночной     стоимости    комплекса     зданий    общей    площадью  1438  кв.м и  права    аренды    земельного    участка    площадью   4645  кв.м,  расположенных   по   адресу: Россия, 

<

...>»   №180528-Н,  выполненным    ИП   ФИО11.

Вместе   с тем, суд   апелляционной   инстанции учитывает  совокупность     представленных      по   делу     доказательств (заключение  эксперта, пояснения  эксперта, решения   комиссии    по    рассмотрению   споров   о  результатах  определения    кадастровой    стоимости, созданной    на  основании   приказа    Федеральной    службы    государственной   регистрации, кадастра  и картографии) и приходит  к   выводу о   том, что    спорный   договор   купли-продажи  заключен     в 2014 году, после   того  как   в отношении Российской  Федерации  рядом   стран   введены экономические и политические  санкции, которые   существенным  образом     отразились    на  рынке   недвижимости   и повлияли    на потребительскую   и покупательскую   способность населения и юридических лиц,  в том     числе  на    существенное  снижение     стоимости    спорного    имущества    в 2014 году  по   отношению   к 2011  году (когда   спорное  имущество   было  приобретено должником), соответственно, отчет, выполненный     ИП ФИО11    не  опровергает заключение эксперта  Нижне-Волжского    филиала   акционерного    общества   «Ростехинветаризация-Федеральное  БТИ»   ФИО10 от 06 июля   2018 года.

Представленная в материалы дела конкурсным   управляющим  ООО «СМК-Универсал»   ФИО2   рецензия на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия специалиста ФИО12  (ООО «Центр  оценки и консалтинга «Арта») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ООО «СМК-Универсал»  рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что рыночная    стоимость объектов недвижимости  определенная  экспертом   с  учетом   индивидуальных особенностей  оцениваемых объектов недвижимости  составляет 10 930 000  руб.

Судом  апелляционной  инстанции   исследовалась оплата  ООО  «ГЕРА» спорного    имущества    должнику    в размере  9 500 000 руб.. Согласно    приходному    кассовому    ордеру  от   14 ноября   2014 года   ООО  «ГЕРА»   принято   от  ФИО4    по  договору  займа  от   13 ноября   2014 года    №2  3 500 000 руб.,  что   также   подтверждается     квитанцией    к приходному      кассовому ордеру от   14 ноября   2014 года  №7. Согласно    приходному    кассовому    ордеру  от   21 октября   2014 года  №2    ООО  «ГЕРА»   принято   от  ФИО3     по  договору  займа  от   20 октября     2014 года    №1  3 000 000 руб.,  согласно   приходному    кассовому    ордеру  от   07 ноября   2014 года   №4 ООО  «ГЕРА»   принято   от  ФИО3     по  договору  займа  от   20 октября     2014 года    №1  3 000 000 руб. Указанные    обстоятельства   подтверждены  выпиской    по  кассовой книге    ООО  «ГЕРА»  за   21 октября  2014 года, 07 ноября   2014 года, 14 ноября   2014 года.

Директором   ООО   «ГЕРА»    в  указанный   период     был    ФИО7

В суде    апелляционной   инстанции  с использованием    средств   видеоконференцсвязи    был  допрошен в качестве свидетеля   ФИО7. Свидетель ФИО7  предупрежден судом об уголовной ответственности (ст. ст. 307, 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его пояснениям.

Так,   ФИО7   пояснил,  что    21 октября   2014 года, 07 ноября   2014 года, 07 ноября  2014 года  в офисе  ООО  «ГЕРА»   ФИО3, ФИО4 наличными   деньгами  предоставили  займ ООО  «ГЕРА». Оприходование    денежных   средств   оформлено    приходными кассовыми   ордерами, ФИО3, ФИО4  выданы    квитанции.  21 октября   2014 года, 07 ноября   2014 года, 07 ноября  2014 года полученные  от   ФИО3, ФИО4 денежные   средства   выданы   ФИО8    для  зачисления на   р/сч в ОАО   «Альфа-банк». Денежные    средства   были   внесены    ФИО8    на   р/сч  ООО «ГЕРА» открытый    в ОАО   «Альфа-банк»   и  этот   же  день  денежные   средства    перечислены  от  ООО  «ГЕРА»    на  расчетный   счет  ООО  «СМК-Универсал»  с назначением    платежа    «оплата по  договору купли-продажи».

Указанные    обстоятельства    подтверждаются пояснениями ФИО7, копией кассовой книги ООО «ГЕРА», подлинными  квитанциями   к приходным-кассовым    ордерам ФИО4, ФИО3, подлинными договорами  займа, выпиской     по   расчетному    счету ООО  «ГЕРА»    из  ОАО  «Альфа-банк».

Факт оплаты покупателем спорного имущества должника в размере 9500000 руб. подтверждается выписками с расчетного счета должника в  ПАО «Промсвязьбанк» (т.22 л.д.20, 21, 25), платежными поручениями от 21 октября 2014 года  №17, от 07 ноября 2014 года №19, от 14 ноября 2014 года №21.

Таким образом, договор   купли-продажи от   19  августа  2014  года был заключен и исполнен сторонами. Цена договора отличалась от реальной рыночной стоимости имущества и была занижена на  1 430 000 руб.

Из   материалов  дела   следует,  что   в  настоящее    время единственным   выявленным   имуществом   должника является  транспортное   средство   Ауди Q7, являющееся    предметом     залога. 

Таким образом,  в результате    заключения   спорного   договора  купли-продажи недвижимого имущества от  19  августа  2014  года   должником   отчуждено    единственное ликвидное  имущество   должника.

Суд   кассационной    инстанции   в постановлении от 15 апреля 2019  года   указал,  что  в случае аффилированности сторон сделки применяется более строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве. Вопрос аффилированности также имеет особое значение при определении неравноценности встречного исполнения по сделке, а именно, вопроса существенности или несущественности разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и фактической стоимостью, за которую это имущество реализовано по сделке, при условии наличия в материалах дела нескольких доказательств рыночной стоимости спорного имущества (заключения экспертиз) с существенной разницей от стоимости реализации спорного имущества.

В  связи   с  чем,   суд   апелляционной   инстанции, с учетом   представленных   в материалы   дела  доказательств,  пришел  к выводу  о том,  что  спорный  договор  купли-продажи от  19 августа  2014 года, заключенный  между    аффилированными  лицами,  в условиях наличия  признаков    неплатежеспособности  должника, по   продаже    единственного   ликвидного     имущества    должника   по   цене  9 500 000  руб., при том    что     рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 10 930 000 руб., заключен  по  заниженной    стоимости 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, иной кредиторской задолженности, обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО  «ГЕРА» знало о наличии и размере неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами, а также    знало, что после заключения договора купли-продажи должник лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности по обязательствам перед третьими лицами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отчуждением имущества по заниженной цене.

На   основании    вышеизложенного,  суд    апелляционной  инстанции  считает,   что   договор  купли продажи от  19 августа  2014 года, заключенный   между  ООО   «ГЕРА»  и ООО  «СМК-Универсал»   является недействительным  на   основании  пункта  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «СМК-Универсал»   ФИО2   согласно уточненному заявлению также просил признать недействительными соглашение   об отступном    от   26  октября   2015 года  №1, заключённое   между  ООО «ГЕРА»    и ФИО3,   а также    соглашение    об отступном    от  26  января    2016 года  №2, заключенное  между  ООО  «ГЕРА»    и ФИО4, полагая, что  все   спорные  сделки    были   совершены   с целью  для    переоформление    зданий    по  цепочке      от   должника   через  ООО «ГЕРА»  на   ФИО4, ФИО3     в целях    избежание    обращения    на  них   взыскания.

Принимая о внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела не следует и конкурсным управляющим ООО  «СМК-Универсал»   ФИО2   не  доказаны родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок:   а  именно    между ФИО9 (учредитель ООО  «СМК-Универсал»),  ФИО8 (учредителем   ООО   «ГЕРА»)  и  ФИО4, ФИО3      

При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежало на конкурсном управляющем.

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что сделки об отступном  с конечными собственниками спорного имущества - ФИО3  и  ФИО4 совершены спустя более года после первоначальной недействительной сделки (19.08.2014г.),   соответственно  26 октября   2015 года и 26 января  2016 года.

Согласно    пояснениям  представителя ООО   «ГЕРА» в апелляционном суде, а также показаниям свидетеля ФИО7 (директора ООО «Гера»),  после    заключения     договора   купли-продажи спорного имущества от   19 августа  2014 года с ООО   «СМК-Универсал», ООО   «ГЕРА»   планировало   сдавать   в аренду  приобретенное   имущество, однако   с учетом изменившейся    экономической   ситуации   в  2014 году, с учетом    отсутствия   потенциальных   арендаторов   на  спорное   имущество,   не смогло  заключить   договор  аренды.

При этом   все   оспариваемые   сделки   зарегистрированы   Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской   области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным   управляющим   ООО   «СМК-Универсал»   ФИО2   не   представлено    апелляционному суду доказательств того, что у ООО   «ГЕРА»   при заключении   договора   купли-продажи спорного имущества  не было действительного намерения реального получения права собственности на объекты недвижимости.

В  связи   с чем,   отсутствуют    основания  для   признания   недействительными    соглашений об отступном,   заключенных    между    ООО  «ГЕРА»   и    ФИО3     от   26   октября   2015 года  №1,   а также     между   ООО  «ГЕРА»   и    ФИО4  от   26 января   2016 года   №2.

Кроме  того,  ФИО4  заявлено   о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении срока исковой давности при рассмотрении исков об оспаривании сделок в рамках банкротства, необходимо руководствоваться разъяснениями, которые относятся к случаю признания сделки недействительной по части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, то есть на основании которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 (подозрительные сделки Должника, в том числе сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) или 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона  о банкротстве   срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как   следует  из   материалов  дела, определением  Арбитражного   суда  Волгоградской   области от   31 мая  2016 года    (резолютивная  часть  от  24 мая  2016 года) конкурсным управляющим     должника    утвержден  ФИО2.

С заявлением    о   признании  недействительным договора  купли-продажи  имущества от   19 августа 2014 года  конкурсный   управляющий    ФИО2    обратился  в  Арбитражный   суд   Волгоградской  области   11 июля   2016   года, соответственно, срок   исковой  давности   для  оспаривания  договора  купли-продажи от   19 августа  2014 года не   пропущен.

28 сентября 2016 года конкурсный управляющий в дополнении к заявлению о признании недействительной сделки должника обратился с ходатайством в  суд   первой  инстанции  о привлечении ФИО4 к участию в деле. 

Таким образом, с 28  сентября 2016 года    конкурсному управляющему доподлинно было известно о том, что частично  спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчику ООО   «ГЕРА» и мог   своевременно    обратиться    с заявлением   о   признании  недействительной  сделки  - договора    купли-продажи  от   19 августа   2014 года      как    прикрывающей     за собой    недействительную   сделку    с имуществом     должника, в том   числе  сделки – соглашения об отступном от 26 января 2016 года, заключенной    в  последующем   ООО  «ГЕРА»    и ФИО4

Как видно из материалов дела, указанные требования конкурсным управляющим были заявлены только при повторном   рассмотрении  дела   30 июля   2018 года. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. При этом, пунктом 32 названного Постановления разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, годичный срок исковой давности, по  требованию     конкурсного    управляющего     ООО «СМК-Универсал» ФИО2   о  признании   недействительным    соглашения    об  отступном    от   26 января   2016   года   №2, заключенным     между  ООО «ГЕРА»    и ФИО4,  а также  обязании   ФИО4    вернуть    в конкурсную    массу   ООО  «СМК-Универсал»    здание    складских    и вспомогательных    помещений, кадастровый   номер    34:34:030047:98,  адрес  объекта: Россия, 

<

...>, площадь  объекта:  401,2 кв.   пропущен,  что   является   самостоятельным   основанием   для  отказа   в удовлетворении   требований.

При указанных обстоятельствах иные требования конкурсного    управляющего  ООО «СМК-Универсал» ФИО2   удовлетворению апелляционным судом не подлежат.

Учитывая все установленные апелляционным судом обстоятельства, настоящие собственники спорного имущества – ФИО4 и ФИО3 признаются апелляционным судом добросовестными приобретателями спорного имущества, оснований для истребования указанного имущества из собственности и владения указанных лиц, суд апелляционной инстанции не находит.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что переданное   по   признанному    судом   апелляционной   инстанции  недействительному     договору   купли-продажи      от  19 августа   2019 года  недвижимое   имущество    от   ООО  «ГЕРА»  передано  добросовестным приобретателям -  ФИО4, ФИО3,    возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскивает  с ООО  «ГЕРА»  в пользу ООО   «СМК-Универсал»    рыночную  стоимость отчужденного имущества в размере   10 930 000  руб.   и восстанавливает задолженность  ООО   «СМК-Универсал»   перед      ООО  «ГЕРА»   в размере   9 500 000  руб.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При подаче апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил. Поскольку требования    конкурсного    управляющего  ООО  «СМК-Универсал»    ФИО2    удовлетворены   частично, то   с ООО  «ГЕРА»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию   государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Кроме того, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебных   экспертиз, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2  180 000 руб.,  на счет ООО «СМК-Универсал»   440 000  руб.,  ФИО5 45 000  руб., перечисленные   за проведение судебной экспертизы по делу N А12-44790/2015 платежными  поручениями от 24  мая   2019 года  №53247 (ФИО2), от 25 июня   2019 года   №75,  от 07 июня   2019 года   №74 (ООО  «СМК-Универсал»),   от 20 июня   2019 года  №559171 (ФИО5).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 октября  2016  года по делу №А12-44790/2015  отменить.

В удовлетворении  заявления    ФИО4  об оставлении заявления  конкурсного   управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью    «Строительномонтажная   компания  - Универсал»   ФИО2  без  рассмотрения   отказать.

Заявление  конкурсного   управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью    «Строительномонтажная   компания  - Универсал»   ФИО2  удовлетворить частично.

Признать недействительным   договор  купли-продажи  от   19 августа  2014 года,    заключенный   между   обществом   с ограниченной  ответственностью    «Строительномонтажная   компания  - Универсал» и  обществом    с ограниченной  ответственностью «Гера»,   по   продаже   здания    административно-ремонтного    центра    общей    площадью 1036,8 кв.м. и здания складских     и вспомогательных    помещений    общей площадью 401,7 кв.м,    расположенных    по   адресу:   г.  Волгоград, Дзержинский район, шоссе   Авиаторов, 7а.

Применить   последствия    недействительности    сделки.

Взыскать    с  общества  с   ограниченной ответственностью   «Гера»  в конкурсную массу общества  с ограниченной  ответственностью    «Строительномонтажная   компания  - Универсал» денежные   средства    в сумме   10 930 000 руб.

Восстановить   задолженность  общества  с ограниченной  ответственностью    «Строительномонтажная   компания  - Универсал» перед обществом с ограниченной  ответственностью  «Гера»   в размере  9 500 000 руб.

В удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью    «СМК-Универсал»   ФИО2  в остальной  части  отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить   ФИО2    денежные средства в размере  180 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить   обществу   с ограниченной  ответственностью    «Строительномонтажная   компания  - Универсал» денежные средства в размере  440  000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить   ФИО5      денежные средства в размере  45 000 рублей.

Взыскать  с общества  с ограниченной  ответственностью    «Гера» в  доход федерального   бюджета государственную   пошлину  за  подачу   апелляционной  жалобы  в размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров   

А.Ю. Самохвалова