ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82985/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия «Теплоцентраль»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»: ФИО2, по доверенности от 22.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу №А41-82985/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., 

по исковому заявлению Муниципального предприятия «Теплоцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №517-16 от 25 апреля 2016 года, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (МП) «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №517-16 от 25 апреля 2016 года в размере 5 884 020 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную оплату за потребленные коммунальные ресурсы, рассчитанные по состоянию на 28 сентября 2017 года в сумме 294 748 рублей 42 копейки, из которых: пени за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 28.09.2017 в размере 279 325,67 руб., пени за поставленную горячую воду за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 28.09.2017 в размере 15 422,75 руб., пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга, пени за несвоевременную оплату за потребленную горячую воду за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга и расходов по уплате госпошлины в размере 50 946 рублей (т.1, л.д. 2-4; л.д.181-182).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-82985/17 заявленные требования удовлетворены в полнм объеме (т.1, л.д. 192-195).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2. л.д. 4).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП «Теплоцентраль» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ЖКХ-Сервис» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не возражает против доводов, изложенных ответчиком.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 26 декабря 2017 года в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из искового заявления, за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года МП «Теплоцентраль» была подана, а ООО «ЖКХ-Сервис+» потреблена тепловая энергия. 

Условия Договора теплоснабжения № 517-16 от 25 апреля 2016 года до настоящего времени сторонами не урегулированы. Факт потребления тепловой энергии ответчик не отрицает. 

Акт выполненных работ № 807 от 31.03.2017г., № 1184 от 30.04.2017, № 1543 от 31.05.2017 и Акт выполненных работ № 1799 от 30.06.2017 были вручены ответчику, что подтверждает подпись о получении. 

Подписанные со стороны ответчика акты возвращены не были. Возражений по поставленным объемам в адрес истца не поступало. 

В соответствии с Информационным Письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, сказано о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. По условиям договора (п. 5.2.) окончательный расчет за поставленные за расчетный период коммунальные ресурсы производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

За потребленную тепловую энергию ответчиком оплата не производилась. Задолженность ответчика по оплате полученной тепловой энергии за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года по состоянию на 28 сентября 2017 года составила 5 572 508 рублей 50 копеек. 

В соответствии с договором горячего водоснабжения № 1517-16 от 01 января 2016 года, заключенным между МП «Теплоцентраль» и ООО «ЖКХ-Сервис+» (далее также Договор) истец обязуется подавать горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду на условиях, предусмотренных Договором. 

За период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года по договору горячего водоснабжения № 1517-16 от 01 января 2016 года истцом была подана, а ответчиком потреблена горячая вода, Акт выполненных работ № 1081 от 31.03.2017, № 1458 от 30.04.2017 № 1722 от 31.05.2017 и № 1929 от 30.06.2017 были вручены ответчику, что подтверждает подпись о получении. Подписанные со стороны ответчика акты возвращены не были. Сумма начислений за поставленную горячую воду за период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. составляет 393 664,65 руб. 

По условиям договора (п. 4.3.) абонент производит оплату по предъявленным ему платежно-расчетным документам в течение трех рабочих дней с момента их получения. За потребленную горячую воду ответчиком оплата не производилась. 18.07.2017 в соответствии с бухгалтерской справкой № 106 от 18.07.2017 была проведена корректировка долга (на основании исправительного акта от абонентского отдела). 

Задолженность ответчика по оплате полученной горячей воды за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года по состоянию на 28.09.2017г., составила 374 040 рублей 34 копейки. Общая сумма долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года составила 5 946 548 рублей 84 копейки. 

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии (требование об оплате задолженности) от 12.07.2017 исх. № 1560, что подтверждает отметка о получении на претензии вх. № 67 от 13.07.2017 и досудебная претензия исх. № 1765 от 21.08.2017, что подтверждает вх. № 78 от 21.08.2017. 

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно объема поставленного ресурса, истец произвел перерасчет суммы, заявленной ко взысканию.

После пересчета общая сумма начислений за поставленную тепловую энергию составила 5 545 863,30 руб. Сумма задолженности за поставленную горячую воду по Договору ГВС №1517-16 от 01.01.2016 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 18.12.2017г. составляет: 338 157,52 руб. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2017г. по 30.06.2016г. по состоянию на 18.12.2017г. составляет: 5 545 863,30 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом было заявлено о взыскании с ответчика:

- пени за несвоевременную оплату за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, рассчитанные по состоянию на 28.09.2017 в сумме: 294 748 рублей 42 копейки; 

- пени за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 28.09.2017 в размере 279 325,67 руб.;

- пени за поставленную горячую воду за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 28.09.2017 в размере 15 422,75 руб.; 

- пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга;

- пени за несвоевременную оплату за потребленную горячую воду за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку требования досудебных претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МП  «Теплоценталь», исходил из того, что факт отсутствия договора № 517-16 как совершенного в письменной форме в виде единого документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Оспаривая решение суда от 26 декабря 2017 года в части неустойки,                      ООО «ЖКХ-Сервис» указало, что истец при расчете неустойки неправильно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок ее исчисления. 

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в качестве ответственности за несвоевременную и (или) не полную оплату за потребленную тепловую энергию (мощность), предусмотрена уплата пени. 

В связи со сложившейся судебной практикой на территории Российской Федерации по определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер пеней определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.»). 

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период до суммы 5 884 020 рублей 82 копейки.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции, что следует из текста оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит взысканию в размере 294 748 рублей 42 копейки, в том числе: пени за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 28.09.2017 в размере 279 325 рублей 67 копеек, пени за поставленную горячую воду за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 28.09.2017 в размере 15 422 рубля 75 копеек, а также неустойка за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию, начисленная на сумму задолженности в размере 5 545 863 рубля 30 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, а также неустойка, начисленная  на сумму задолженности 338 157 рублей 52 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-82985/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис+» в пользу МП «Теплоцентраль» сумму задолженности в размере 5 884 020 рублей 82 копейки, сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 294 748 рублей 42 копейки, сумму неустойки на сумму задолженности в размере 5 545 863 рубля 30 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, сумму неустойки на сумму задолженности 338 157 рублей 52 копейки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 946 рублей.

Возвратить МП «Теплоцентраль» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 504 рубля по платежному поручению №2308 от 05 октября 2017 года.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк