Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124805/2023

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» (ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эл-Арт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эл-Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» о взыскании,

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, ФИО3 по доверенности от 08.02.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» (далее – истец, Общество, ООО «Геополис Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Арт» (далее – ответчик, Компания, ООО «Эл-Арт») о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 102 000 руб. неустойки. 

Определением от 21.12.2023 иск принят к производству суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку истцу товара на сумму 4 500 000 руб. по УПД от 28.07.2023 № 5, предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 765 500 руб. неустойки.

По ходатайству ответчика судом истребована книга покупок истца, в которой зафиксирован факт приобретения товара у Компании на сумму 4 500 000 руб. по УПД от 28.07.2023 № 5.

В этой связи в ходе судебного разбирательства истец приобщил к материалам дела документы о корректировке отчетных документов, отрицал факт поставки товара ответчиком, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Эл-Арт» документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара для Общества, а также ходатайство об истребовании у налоговых органов книг покупок и продаж ответчика и его контрагента.

Документы о приобретении товара для последующей поставки истцу представлены ответчиком в материалы дела, от налоговых органов также поступили запрошенные документы.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ООО «Геополис-Групп» настаивал на удовлетворении первоначального иска, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленного им при подаче иска договора поставки, как представленного ошибочно, также устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания уголовного дела, возбужденного по заявлению Общества.

Оценив приведенные в обоснование ходатайств доводы, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, как и не установил процессуальных оснований для исключения из числа доказательств документа, представленного в материалы дела самим истцом и не оспариваемого ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в связи с наличием со стороны истца задолженности по оплате поставленного товара.

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа иска и материалов дела,  15.07.2023 между сторонами заключен договор поставки № 1507/ПТ23, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупателя) товар, а последний обязался принять и оплатить его.

Платежным поручением от 24.10.2023 № 1006 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.07.2023 № 1507ПТ23.

Указывая на то, что товар так и не был поставлен в адрес истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на поставке товара истцу, представил в материалы дела УПД от 28.07.2023 № 5 на сумму 4 500 000 руб., не подписанную со стороны покупателя (истца), указав на уклонение истца от подписания передаточного документа.

В этой связи по ходатайству ответчика из налогового органа истребована книга покупок истца за спорный период, из анализа которой судом выявлено, что в ней ответчиком отражены сведения о поставке ответчиком товара истцу на сумму 4 500 000 руб. по УПД от 28.07.2023 № 5.

Принимая во внимание содержание истребованной судом книги покупок истца, суд признает подтвержденным факт передачи ответчику товара на сумму 4 500 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными довод истца об ошибочном внесении в книгу покупок сведений о спорной поставке без фактического получения товара от ответчика, поскольку данное действие было бы невозможно без наличия информации о дате и номере товарной накладной, а также стоимости товара, указанной в этой накладной.

Кроме этого, из представленного в материалы дела договора поставки, заключенного 15.07.2023, и вопреки доводам истца, подписанного обеими сторонами, не следует, что покупателем производится предварительная оплата за товар, подлежащий поставке.

Соответственно, исходя из даты договора (15.07.2023), даты УПД (28.07.2023) и даты платежного документа (24.10.2023), суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел частичную оплату товара после его поставки ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара ответчиком представлена УПД без отметки истца о принятии товара.

Между тем, истец в налоговом учете отражал приобретение у Компании товара по спорной УПД, что подтверждается книгой покупок ООО «Геополис Групп» за третий квартал 2023 года.

При этом судом учтено, что ответчиком внесены корректировки в книги покупок только после представления ответчиком отзыва и истребования соответствующих сведений из налогового органа судом.

Такое поведение истца признается не соответствующим добросовестному поведению участника гражданских правоотношений. 

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки подтвержден книгой покупок истца, принимая во внимание доказанность ответчиком обстоятельств приобретения товара у третьего лица для истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате поставленного товара.

В связи просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, ответчик начислил неустойку, установленную пунктом 6.3 спорного договора.

Расчет неустойки, начисленной за период 28.07.2023 по 18.03.2023, проверен судом, признан арифметически верным. 

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на Общество. Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» об исключении из числа доказательств представленного обществом с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» (ИНН 

<

***>) договора поставки отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Арт» (ИНН 

<

***>)  2 500 000 руб. задолженности, 765 500 руб. неустойки, а также 39 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.