Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1900/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»

на решение от  07.03.2019

по делу № А73-209/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее-заявитель, общество, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 24.12.2018 № ТБ-АТ-24/12/2018/168/ЯКТ которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой (дополнением к ней), в которых ссылается на привлечение к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а так же считает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Просит решение отменить, жалобу (дополнение к ней) удовлетворить.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения к ней) и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества выдано предписание от 26.06.2018 № ТБ-АТ-26/06/2018/360-р.

В период с 26.11.2018 по 28.11.2018 проведена проверка на предмет исполнения указанного предписания от 26.06.2018, и административным органом установлен факт его неисполнения, что отражено в акте от 28.11.2018 № ТБ-АТ-28/11/2018/787-в.

24.12.2018 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-24/12/2018/168/ЯКТ, и в тот же день вынесено постановление ТБ-АТ-24/12/2018/168ЯКТ о привлечении ООО «Транснефть-Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок требований предписания подлежит установлению, в том числе законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 и пунктом 3 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с этим именно субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность предписания от 26.06.2018 № ТБ-АТ-26/06/2018/360-р проверена Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-14038/2018, и решением от 08.11.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 № 06АП-7391/2018, в удовлетворении требования общества о признании предписания незаконным отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Административным органом в рамках проведенной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания установлено его не исполнение, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и по существу не оспаривается заявителем по делу.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, признается обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению как безосновательный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 3 пункта 14 названного Постановления).

Следовательно, поскольку требования предписания от 26.06.2018 общество обязано было исполнить в срок до 22.10.2018, в рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 23.10.2018, и последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности (с учетом того, что 23.12.2018 воскресенье (выходной день)) является 24.12.2018.

 Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (24.12.2018).

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1