АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 2114/2025

08.09.2025 объявлена резолютивная часть решения

10.09.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кунучаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 248 954,74 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, паспорт,

от ответчика – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 248 954,74  руб., из которых 181 849,66 руб. - задолженность по основному долгу, 67 105,08 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 431.451,517 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки №865 от 29.12.2022. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор подписан от имени ФИО1 гражданкой ФИО3, однако ФИО3 никогда сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1 не являлась, никакую должность не занимала, юридических правоотношений между ФИО3 и ФИО1 не имелось. По мнению ответчика, представленная в материалы дела доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя ФИО3 от 06.07.2022 никогда им не выдавалась, на данном документе отсутствует печать предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своих возражениях истец указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что УПД, а также иные товаросопроводительные документы подписаны представителем ответчика, кроме того, проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1 Сведения о реализации товара указаны в системе ЕГАИС, поскольку оборот алкогольной продукции контролируется государством.

В дополнительных пояснениях истец сообщил, что договор поставки от №865 от 29.12.2022 заключен между сторонами в установленном положениями Гражданским кодексом Российской Федерации порядке; ФИО4 являлась продавцом товарной точки ответчика, неоднократно подписывала документы, в том числе, о приеме товара. При подписании договора поставки, УПД и прочих документов представителю ООО «Гринвуд» выдавалась доверенность, а также копия паспорта ФИО1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «Гринвуд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен поставки №865, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю партиями, в соответствии с заказами Покупателя, продукты питания (далее - Товар), в ассортименте и ценах, определённых в счетах-фактурах, и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает Товар в соответствии с установленной ценой.

Представитель покупателя согласовывает ассортимент заявки устно или письменно с представителем поставщика. В случае отсутствия на складе поставщика Товаров, необходимых покупателю, оформление заказа откладывается до поступления Товаров. Условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого Товара считается согласованным, если покупатель поставит свою печать и подпись на товарной накладной или ином документе, содержащем информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого Товара (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству и срокам годности производится покупателем в пункте назначения, указанном в товаросопроводительном документе в момент передачи Товара покупателю путем внешнего осмотра и подписания представителем покупателя с указанием расшифровки подписи (должности, фамилии и инициалов) и заверения печатью покупателя товарной накладной поставщика. В любом случае подтверждением факта приемки Товара покупателем является заверение товарной накладной или иного товарораспорядительного документа поставщика подписью и печатью покупателя.

Истец полагает, что задолженность сформирована, исходя из следующих согласованных Сторонами поставок, подтвержденных Универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД №ГрКА-204877 от 24.11.2023 на сумму 29 328,67 руб., УПД  №ГрКА-223324 от 22.12.2023 на сумму 98 294,41 руб., УПД №ГРКА-022498 от 09.02.2024 на сумму 12 853,64 руб., УПД №ГрКА-141525 от 18.07.2024 на сумму 26 321,86 руб., УПД №ГрКА-131370 от 06.07.2024 на сумму 9 942,05 руб., УПД№ ГРКА-119888 от 22.06.2024 на сумму 5 109,03 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основаниям для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Приняв упомянутое ходатайство к рассмотрению (протокольным определением от 27.06.2025), суд предложил ответчику обеспечить размещение денежных средств на депозите суда.

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание ФИО1 и его представителя (ФИО5) судом была получена телефонограмма о том, что с августа 2025 года данный представитель интересы ФИО1 не представляет. Сведениями о местонахождении ФИО1 не располагает, денежные средства для рассмотрения вопроса о возможности назначения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание документов судом отклоняется по следующим основаниям.

Проставление оттиска печати на первичных документах свидетельствуют о наличии у соответствующего лица полномочий на подписание таких документов.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся по данному вопросу устойчивой судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 №Ф08-12053/2021 по делу №А53-5451/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 № Ф08-11955/2022 по делу №А32-11225/2022, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу №А27-11925/2009).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 №305-ЭС20-9317 по делу №А40-128496/2019 сформирован правовой подход, при котором если на документе, фиксирующем передачу товара, стоит печать покупателя, поставщик не обязан доказывать, что лицо, поставившее свою подпись в УПД при получении товара, имело соответствующие полномочия. Этот факт напрямую вытекает из того, что документ заверен печатью покупателя, поэтому копия доверенности получателя товара не требуется, доказать, что товар получен неуполномоченным, лицом при таких обстоятельствах, должен покупатель.

Доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел по факту возможных неправомерных действий каких-либо лиц по утрате (удержанию) печати предпринимателя не представлено.

Более того, в целях проверки доводов сторон в Межрегиональном Управлении  Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) истребованы сведения о подтвержденных объемах закупки продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 

<

***>) у общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период с 01.11.2023 по 31.12.2024.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность участников рынка алкогольной продукции, является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона №171-ФЗ  ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Согласно Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №397 (ред. от 26.11.2024) «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 № 61912) заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в день фактического получения продукции; не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе, импорт) до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами (пункт 5.2.1 приложения №5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 №149).

Из Ответа межрегионального Управления  Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу следует, что ответчиком подтвержден факт получения товара по УПД №ГрКА-204877 от 24.11.2023 на сумму 29 328,67 руб., УПД  №ГрКА-223324 от 22.12.2023 на сумму 98 294,41 руб., УПД № ГРКА-022498 от 09.02.2024 на сумму 12 853,64 руб., УПД №ГрКА-131370 от 06.07.2024 на сумму 9 942,05 руб., УПД№ ГРКА-119888 от 22.06.2024 на сумму 5 109,03 руб.

Универсальный передаточный документ № ГрКА-141525 от 18.07.2024 на сумму 26 321,86 руб. также зарегистрирован в системе ЕГАИС, однако ФИО1 не предпринял мер по подтверждению данной реализации, в связи с чем статус операции отображен как «Проведена», что в свою очередь означает, что данная товарная накладная успешно прошла проверку.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и достаточными для подтверждения обстоятельств поставки товара (алкогольной продукции) поставщиком - ООО «Гринвуд» покупателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Расчет основного долга проверен, признан судом соответствующим условиям договора поставки и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за принятый товар в сумме 181 849,66 руб. не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 договора поставки №865 от 29.12.2022 ответчику предоставлена отсрочка платежа в количестве 7 календарных дней.

В случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в разделе 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности уплатить поставщику сумму основного долга в полном размере, а также компенсировать поставщику убытки, возникшие в результате полной или частичной неоплаты товара покупателем.

На основании пункта 6.1 ответчику начислена пеня по состоянию на 24.02.2025 в сумме 67 105,08 руб., состоящая из:

сумма пени по реализации ГрКА-204877 от 24.11.2023 - 29 328,67 руб. *0,1 % = 13 139,24 руб. (с 05.12.2023 по 24.02.2025);

сумма пени по реализации ГрКА-223324 от 22.12.2023 - 98 294,41 *0,1% = 40 497,30 руб. (с 10.01.2024 по 24.02.2025);

сумма пени по реализации ГрКА-022498 от 09.02.2024 - 12 853,64 руб. * 0,1% = 4 768,70 руб. (с 20.02.2024 - 24.02.2025);

сумма пени по реализации ГрКА-141525 от 18.07.2024 - 26 321,86 * 0,1 = 5 527,59 руб. (с 30.07.2024 по 24.02.2025);

сумма пени по реализации ГрКА-131370 от 06.07.2024 - 9 942,05 руб.*0,1 = 2 227,02 руб. (с 30.07.2024 по 24.02.2025);

сумма пени по реализации ГрКА-119888 от 22.06.2024 - 5109,03 руб. *0,1 = 1 215,95 руб. (с 02.07.2024 по  24.02.2025).

Расчет неустойки  судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 67 105,08 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 105,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 181 849 руб. 66 коп., неустойку за период с 05.12.2023 по 24.02.2025 в сумме 67 105 руб. 08 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 448 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                  М.А. Селиванова