Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33124/24-93-260

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Раковским Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "Ростелеком" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

к ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник ООО "ГЕЛИОДОР" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы, выданного по делу А40-95777/23-159-794

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ССП – не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы, выданного по делу А40-95777/23-159-794.

ООО "ГЕЛИОДОР" направил письменные пояснения, согласно которым указал, что задолженность полностью погашена перед заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения  исполнительного производства.

ПАО "Ростелеком", ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ООО "ГЕЛИОДОР",  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

 

Как следует из заявления, что Арбитражным судом города Москвы 28.04.2023 выдан судебный приказ № А40-95777/23-159-794 о взыскании с ООО «ГЕЛИОДОР» в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности в размере 9 948 руб. 38 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

29.11.2023 в адрес Измайловское РОСП по г. Москве на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, вынесенный по делу № А40-95777/23-159-794. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен Измайловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 08.12.2023 (почтовый идентификатор 60399489957182).

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России пришел к выводу, что на основании исполнительного листа не возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены не были.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что, 25.05.2023 задолженность в размере 9 948 руб. 38 коп. погашена. Оплата подтверждается квитанцией от ПАО «Сбербанк» № 3001520 от 26.05.2023и Актом сверки взаимных расчетов от 06.10.2023, полученного от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» через систему электронного документооборота «Контур Диадок».

04.03.2024 погашена оставшаяся задолженность в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 7 от 04.03.2024.

Таким образом, задолженность ООО «Гелиодор» перед ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» полностью погашена. 

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом, того, что  задолженность ООО «Гелиодор» перед ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» полностью погашена, а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков