Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7066/2023

г. Благовещенск

22 января 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Администрация Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 726 216,66 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – директор

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» к Администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района с исковым заявлением о взыскании 1 726 216,66 руб.- расходы на реконструкцию, создание объекта концессионного соглашения № 1 от 14.06.2019 (стоимость ремонта участка тепловых сетей протяженностью 150 м., которая не была учтена Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области как инвестиционная надбавка к тарифу на тепловую энергию). Концессионное соглашение расторгнуто сторонами, п.3.3. соглашения предусмотрено, что в случае досрочного  расторжения договора ответчик обязан компенсировать расходы истца в рамках бюджетного процесса в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик считает недоказанным факт выполнения работ, полагает, что истцом не в полном объеме предоставлен пакет понесенных и некомпенсированных расходов, считает недоказанным факт надлежащей реконструкции объекта.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области отзыв на иск по существу заявленных требований не представило.

Администрация Селемджинского района возразила против заявленных требований, указав, что расходы на реконструкцию объекта превысили предельные размеры расходов, предусмотренные условиями концессионного соглашения, полагает, что истцом не в полном объеме предоставлен пакет понесенных и некомпенсированных расходов, считает недоказанным факт надлежащей реконструкции объекта, материалы дела не содержат  актов о передаче концеденту непригодного для эксплуатации имущества, полагает, что истец злоупотребляет гражданскими правами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» и Администрацией Коболдинского сельсовета Селемджинского района 14 июня 2019 года было заключено Концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения с. Коболдо Селемджинского района Амурской области, в рамках истец произвел  ремонт участка тепловых сетей протяженностью 150 м., стоимость работ составила 1 726 216,66 руб., работы произведены за счет средств истца на основании раздела 7 приложения № 4 к концессионному соглашению.

Факт нахождения спорного объекта в муниципальной собственности подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что тепловая сеть и водопровод от котельной «Центральная» протяженностью 5 488 м. с кадастровым номером 28:22:010712:70. Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается локальной сметой№ 3 от 15.06.2019, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 01.08.2019. Стоимость работ не была учтена Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области как инвестиционная надбавка к тарифу на тепловую энергию в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения. 16.07.2021 года концессионное соглашение № 1 было расторгнуто по соглашению сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2 «а» концессионного соглашения № 1, концедент, в случае досрочного расторжения соглашения, обязан обеспечить компенсацию расходов концессионера в рамках бюджетного процесса в сроки, установленные графиком платежей, подписанным концессионером и концедентом.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними соглашения, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного закона или существа концессионного соглашения.

Исходя из анализа заключенного сторонами концессионного соглашения, суд установил, что названное соглашение является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения.

Приведенной нормой правовые последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ гарантирует концессионеру (инвестору), что независимо от оснований для досрочного расторжения концессионного соглашения, ему будут возмещены расходы, вложенные в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А32-41317/2013, из которого следует:

В определении ВАС РФ от 16 декабря 2013 года по делу № Д56- 72748/2012 суд высшей инстанции поддержал позиции нижестоящих судов, которые указали, что в случае невозврата расходов, понесенных концессионером, на стороне администрации поселения образуется неосновательное обогащение. Отметим, что в данном примере суды применили положения ч. 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях к случаю, когда концессионное соглашение было расторгнуто не по решению суда, а по соглашению сторон (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу № А56-72748/2012 Определение ВАС РФ от 16 декабря 2013 года по делу № А56-72748/2012).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июля 2015 года по делу № А75-10901/2012 указано:

«Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, исходил из того, что сам по себе факт расторжения соглашения не предоставляет администрации права на отказ от возмещения расходов, связанных с созданием объекта соглашения и фактически понесенных концессионером. Суд установил, что до расторжения судом соглашения концессионером были понесены расходы, связанные с выполнением работ по созданию объекта концессионного соглашения, при этом факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции верно квалифицировал расходы концессионера не как убытки, а как сумму инвестиций, вложенных в объект концессионного соглашения, и подлежащих безусловному возврату.

Приложением 6 к Концессионному соглашению № 1 от 14 июня 2019 года определен порядок возмещения расходов концессионеру связанных с выполнением работ по реконструкции и созданию объекта концессионного соглашения в рамках бюджетного процесса в сроки, установленные графиком платежей, подписанным Концессионером и Концедентом.

Доказательств возмещения расходов, понесенных истцом на реконструкцию объекта муниципальной собственности, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме».

Возражения ответчика и Администрации Селемджинского района судом отклонены по следующим основаниям:

П. 5.6 концессионного соглашения предусматривает согласование проектной документации перевооружения объекта, а приложение № 6 к соглашению порядок возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения. В частности, в подтверждение расходов должны быть представлены бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость закупленных материалов, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены согласованная истцом и ответчиком смета на сумму 1 726 216,66 руб. (на стр. 1 в правом верхнем углу сметы допущена опечатка, указано 1 726 216,36 руб.), подписанный сторонами акт выполненных в период с 15.06.2019 по 01.08.2019 работ на сумму 1 726 216,66 руб., не подписанная ответчиком справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 726 216,66 руб. Указанные доказательства подтверждают сам факт согласования стоимости выполненных работ и факт их выполнения истцом. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу № 198-20/т об установлении тарифов истцу на 2020-2024 г.г., из которого следует, что затраты на капитальный ремонт спорного объекта не включены в тариф для истца и, таким образом, не были возмещены истцу в ходе исполнения условий концессионного соглашения.

Кроме того, в качестве доказательств приобретения и оплаты материалов, необходимых для реконструкции спорного объекта,  истцом представлены счет № 14307 от 31.05.2019, УПД № 11285 от 31.05.2019, счет № 14310 от 31.05.2019, УПД № 11284 от 31.05.2019, счет № 14312 от 31.05.2019, УПД № 11286 от 31.05.2019, счеа № 17610 от 28.06.2019, УПД № 14130 от 28.06.2019, счет № 17613 от 28.06.2019, УПД№ 14101 от 28.06.2019, счет № 17626 от 28.06.2019, УПД№ 14131 от 28.06.2019, платежные поручения от 28.06.2019 № 78, от28.06.2019 № 79, от 28.06.2019 № 80, от 31.05.2019 № 60, от 31.05.2019 № 61, от 31.05.2019 № 62 на общую сумму 827 818,85  руб. (стоимость материалов, утвержденная сметой, составляет 705 696,61 руб.), таким образом, представленные истцом доказательства приобретения материалов соотносятся с утвержденным размером расходов на их приобретение.

То обстоятельство, что  расходы на реконструкцию объекта превысили предельные размеры расходов, предусмотренные условиями концессионного соглашения. Не имеет правового значения, поскольку, исходя из смысла законодательства о концессионных соглашениях, затраты истца должны были быть покрыты за счет эксплуатации объекта соглашения, которое было досрочно расторгнуто сторонами, в связи с чем истец лишился возможности компенсировать свои расходы в ходе исполнения соглашения, а муниципальное образование, представителем которого выступает ответчик, приобрело в собственность реконструированный объект и обязано возместить истцу расходы не его реконструкцию.

Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А46-14918/2014.

Претензионный порядок истцом соблюден (письмо № 85 от 18.11.2022, ответ на претензию- письмо № 85 от 18.11.2022)

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 30 262 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 52 от 02.08.2023 в размере 30 262 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 262 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с Администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 1 726 216,66 руб.- в возмещение расходов, 30 262 руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   А.А. Стовбун