АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15909/18

09 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15909/18 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Владислава»

о взыскании  1 367 933,34 руб. задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018. 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"  (далее - ответчик) о взыскании 1367933 рублей 34 копеек задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

На основания решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

28.02.2014 года между ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - «Банк») и ООО «Владислава» был заключен кредитный договор № 00023-OMБ/15/003-14 (далее - «кредитная линия»), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме   10 000 000,00 руб. с процентной ставкой 15,00 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Задолженность по кредитному соглашению 

<

***> на 04.05.2018г. составляет

- задолженность по %, пени, комиссиям - 1 727 836,30 руб.

- задолженность по ссудной задолженности -2 833 333,35 руб.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № 

<

***> с ответчиком был заключен договор поручительства № 16 от 28.02.2014г., устанавливающий субсидиарную ответственность поручителя.

Подтверждением к передаточному акту от 30.07.2018 АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ подтвердили переход к истцу прав требования по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Владислава».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в переходе прав требования по спорному кредитному договору к истцу.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства, Банк на основании договора поручительства №16 от 28.02.2014, заключенному с фондом, направил письмо-требование о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2014г. в сумме 136793334 руб.

Согласно договору поручительства № 16 размер ответственности ответчика ограничен 48,28% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита на момент исполнения поручителем обязательств за должника, что составляет 1 367 933,34 руб.

Ответчик не предоставил возражений по предъявленным Банком требованиям, сумма требований в добровольном порядке не возмещена.

В соответствии с п.2.6. кредитор имеет право, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

Согласно п.4.6. поручитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования кредитора, но в любом случае до удовлетворения его требования, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении кредитором требования с целью предоставления должнику возможности предоставить свои возражения. При отсутствии возражений со стороны должника поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если срок не указан - в срок не позднее 10 дней рабочих дней с момента получения требования.

Истец предъявил требование к ответчику.

Требование банка до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя ограничена 48,28 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать тот факт, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По общему правилу  при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему   кредитору достаточно доказать, что  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2018 с должника ООО «Владислава», поручителей ООО «ВЛАДИСЛАВА-УПАК», ООО «ВЛАДИСЛАВ А» и ФИО4 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по спорному договоре в размере 2833333 рубля 35 копеек, а также пени и проценты.

Пункты 1.5-1.7 договора поручительства №16 от 28.02.2014 соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в подтверждение оплаты поручительства, дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору поручительства №00023-ОМБ/17/003-02-14, заключенному АКБ «Банк Москвы» с ООО «Владислав А», дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору поручительства №00023-ОМБ/17/003-03-14, заключенному АКБ «Банк Москвы» с ИП ФИО5, дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору поручительства №00023-ОМБ/17/003-04-14, заключенному АКБ «Банк Москвы» с ФИО4, договором об ипотеке №00023-ОМБ/19/003-14, письмом Банка СОЮЗ (АО) от 27.11.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит 1367933,34 руб. задолженности.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и нормам права, в связи с чем, признается надлежащим.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства № 16 от 28.02.2014 признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению в размере в размере 1367933,34 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1367933 рубля 34 копейки задолженности, 26679 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.