АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-157/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей  Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ИСК «Система»: не явились; 

от АО «Бамстроймеханизация»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» - ФИО1 

на решение от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу №  А73-4105/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660115, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ныне – акционерное общество «Бамстроймеханизация»; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 9 087 333,29 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» 

о взыскании 33 077 356,26 руб.

третье лицо: ФИО1 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» (далее -                    ООО «ИСК Система») с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ныне – акционерное общество «Бамстроймеханизация»; далее – ПАО «БСМ») о взыскании долга по договору субподряда от 13.02.2018 № 4/18 (Пхп) в сумме 8 352 913,60 руб., неустойки в сумме 734 419,69 руб.

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «БСМ» о взыскании с                                         ООО «ИСК Система» 33 077 356,26 руб., в том числе: 

- стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме                        6 933 350,30 руб.; 

- стоимости переданных, но не возвращенных материалов в сумме                    5 748 409 руб.; 

- неустойки за неисполнение обязательств в сумме 20 395 596,54 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИСК «Система» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 от 21.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИСК Система» в пользу ПАО «БСМ» взыскан долг в сумме 12 681 759,30 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Временный управляющий ООО «ИСК Система» - ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд ошибочно не установил основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Представленное заключение от 10.02.2021 № 171120-22 не соответствует критериям достаточности и достоверности, поскольку в нем не исследовался перечень и объем срытых работ, в том числе по расходу кабеля. Считает, что проверка скрытых работ могла быть осуществлена посредством вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций, между тем прокладка кабеля осмотрена только в доступных местах, в остальных случаях оценивалась по представленной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  13.02.2018 между ООО «ИСК Система» (субподрядчик) и ПАО «БСМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4/18(ПхП). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажный работ по титулу «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги». 

Наименование, виды, объемы и стоимость работ указываются в Ведомости договорной цены (приложение № 1), сроки работ указываются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2). Все работы выполняются в соответствии с договором и Рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ. 

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, распоряжениям  ОАО «РЖД» (пункт 1.2 договора). 

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, составляемой в соответствии с распоряжением  ОАО «РЖД» от 03.03.2010 № 434р на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых прочих затрат, относящихся к деятельности субподрядчика, и затрат на временные здания и сооружения. Затраты на пуско-наладочные работы, поручаемые подрядчиком, включаются в ведомость договорной цены отдельной строкой (пункт 2.1 договора). 

Общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет: 32 240 028 руб. с учетом НДС 18%, в том числе: стоимость работ, порученных к выполнению в 2018 году - 30 647 029,62 руб. с учетом НДС 18%; стоимость работ, выполненных в 2018 году - 0,00; стоимость работ на 2019 год - 32 240 028 руб. с учетом НДС 18%                            (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2).

В случае производственной необходимости и договоренности сторон, подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в счет оплаты работ, выполняемых в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение №2). На каждый авансовый платеж субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения платежа обязан выставить в адрес подрядчика счет-фактуру. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику отчет по расходованию авансовых платежей (приложение № 6). Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа обязан предоставить подрядчику график погашения авансовых платежей (приложение № 7). Зачет авансовых платежей осуществляется на основании утвержденного подрядчиком графика погашения авансовых платежей. Ежемесячно, до 25 числа каждого месяца подрядчик направляет субподрядчику уведомление о сумме зачета аванса (приложение № 12). На основании произведенного зачета субподрядчик предоставляет подрядчику подписанный акт сверки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного уведомления. Остаток неотработанного аванса на 15 декабря текущего года подлежит возврату субподрядчиком подрядчику на расчетный счет до 20 декабря текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится за исключением гарантийного удержания в размере 5% (пункты 3.3, 3.3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС14 между заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, отчета по движению давальческих материалов за отчетный период (по форме указанной в приложении № 5), технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 3.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание производства комплекса работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ - приложение № 17 (пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018). 

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2019 на сумму 3 889 591,20 руб., от 31.07.2019 на сумму 2 860 762,80 руб., от 31.08.2019 на сумму 3 602 559,60 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 субподрядчик выполнил работы.

Подрядчик результат работ оплатил в сумме 2 000 000 руб. (по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019). 

Поскольку работы на сумму 8 352 913,60 руб. подрядчиком не оплачены, субподрядчик направил претензию от 18.12.2019 с требованием об оплате долга.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «ИСК «Система» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункт 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в суде возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных ООО «ИСК Система» работ, по ходатайству                 ПАО «БСМ» определением суда от 18.09.2020 в соответствии с пунктом                  5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1) Сопоставить объем и стоимость строительно-монтажных работ, принятых и оплаченных ответчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3 в период с октября 2018г. по август 2019г., с объемом и стоимостью работ, фактически выполненными истцом на объекте. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом на «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги». 

2) Определить, все ли приняты подрядчиком работы по договору                   № 4/18 (Пхп), соответствуют ли они условиям договора № 4/18 (Пхп) и качеству согласно СНиП, если нет, то какие и какова стоимость некачественных работ и работ, не предусмотренных по проекту. 

3) Проверить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, видам, объемам и стоимости работ, указанных в корректировочных актах формы КС-2 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019.

В заключении от 10.02.2021 № 171120-22 эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин», предупрежденные под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам. 

Стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на объекте, согласно представленной экспертами таблице-3 составляет  14 796 473 руб.

Подрядчиком фактически оплачены работы на сумму   21 729 823,35 руб. (платежные поручения № 3844 от 10.07.2019 на  500 000 руб., № 5548 от 13.09.2019 на 2 000 000 руб., № 2796 от 15.05.2019 на 3 414 313,68 руб., № 1237 от 08.02.2019 на 9 513 376,59 руб., № 2873 от 06.12.2018 на 270 348,47 руб., № 2586 от 19.11.2018 на 3 031 784,61 руб.,  № 2904 от 07.12.2018 на 3 000 000 руб.).

Стоимость не принятых подрядчиком работ договору составила                         16 659 097 руб. Из них стоимость работ, выполненных с отклонениями от проекта, некачественно, отсутствует исполнительная документация, отсутствует согласование, составила 361 837 руб. (по актам формы КС-2                № 1/2 от 31.10.2018 на 8 967 руб., № 1/3 от 31.10.2018 на 171 294 руб., № 1/4 от 31.10.2018 на 8 524 руб., № 1/5 от 31.10.2018 на 168 382 руб., № 2/1 от 31.12.2018 на 1 508 руб., № 2/2 от 31.12.2018 на 3 162 руб.).

При сопоставлении видов, объемов и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги» с объемами и стоимостью работ, указанных в корректировочных актах формы КС-2 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, эксперты установили расхождения, связанные с переносом части работ, отраженных в корректировочной форме КС-2 № 6/1 с июня 2019 года на фактический период их выполнения согласно отчетам формы М-29 на апрель и июль 2019 года, а так же с июня, апреля и марта 2019 года на июль 2019 года (КС-2  № 7/1). В частности, в соответствии с актом о приемке выполненных работ      № 6/1 от 30.06.2019 субподрядчиком фактически выполнено работ на сумму 660 643 руб., в то время как подрядчиком оплачено 1 040 031 руб., что подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по спорному объекту за апрель и июль 2019 года (форма М-29). По акту о приемке выполненных работ № 7/1 от 31.07.2019 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 798 542 руб., что превышает виды, объемы и стоимость выполненных работ, указанные в корректировочном акте за счет переноса части работ с июня, апреля, марта 2019 года на фактический период их выполнения согласно отчетам по форме М-29 за июль 2019 года.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Судом вызваны и опрошены эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин».              В судебном заседании 16.06.2021 эксперты ФИО2, ФИО3 отвечали на вопросы представителя временного управляющего. 

ООО «ИСК Система» и временный управляющий в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не совершили действия, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, не представили письменное ходатайство с обоснованием, не перечислили на депозитный счет суда стоимость такой экспертизы, тем самым суд не установил правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

Довод кассатора о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостаточным и недостоверным доказательством, отклоняется судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 29 400 406 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 10.02.2021 № 171120-22, согласно которым стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 14 796 473 руб., а также их оплату на сумму 21 729 823,35 руб., суды пришли к выводу о том, что на стороне субподрядчика образовалась переплата на сумму 6 933 350,30 руб., поэтому  правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора от 13.02.2018              № 4/18(ПхП), отсутствия работников субподрядчика на объекте, завершения работ другой субподрядной организацией, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования ПАО «БСМ» о взыскании с ООО «ИСК Система» стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 6 933 350,30 руб.

Установив факт передачи давальческих материалов на сумму                          17 699 012,61 руб., остаток материалов, находящихся на объекте, на сумму 2 173 389,33 руб., израсходование ООО «ИСК Система» давальческих материалов на сумму 9 749 614,39 руб., судами удовлетворены требования ПАО «БСМ» о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных материалов, на сумму 5 748 409 руб.

Установив нарушение сроков выполнения работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ,  пункта 16.2 договора.

При этом руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая доводы субподрядчика, конкретные обстоятельства дела, факт одностороннего отказа подрядчика от договора № 4/18(ПхП) и фактическое завершение работ на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тем самым удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме   1 000 000 руб.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно удовлетворения требований о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных материалов, на сумму 5 748 409 руб., требований о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ИСК Система» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А73-4105/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова