ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8982/2017

18 октября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12520/2017) государственного предприятия Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-8982/2017 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5510006633, ОГРН 1025501532980) о взыскании 231 773 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания Екатеринбург», истец) обратилось в суд с иском к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОГУП Большереченское ДРСУ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 231 773 руб. 30 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-8982/2017 требования истца удовлетворены, с ОГУП Большереченское ДРСУ в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскано 221 591 руб. 20 коп. суммы ущерба, почтовые расходы в сумме 182 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 432 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП Большереченское ДРСУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость для безопасного движения автомобиля; на место ДТП сотрудники ОГУП Большереченское ДРСУ не вызывались. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, спор не сложный. Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

 К апелляционной жалобе ответчиком приложен его ответ на предписание ОГИБДД по Большереченскому району в отношении ОГУП Большереченское ДРСУ на 1 л. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Страховая компания Екатеринбург» отзыв на жалобу не поступил.

В приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к жалобе дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку этот документ имеется в материалах дела (л.д. 28, 64).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2016 года, в связи с неудовлетворительным состоянием автодороги Омск-Тара (264км) Большереченского района Омской области (снежный накат, скользкость), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> (собственник ФИО1) получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный вред. Содержание и обслуживание автодороги Омск-Тара с 145 по 268 км осуществляет ОГУП Большереченское ДРСУ (ответ ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району Омской области от 02.12.2016). По факту выявленных недостатков дорожного полотна (снежный накат, скользкость) в отношении ГП «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району Омской области вынесено предписание, составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Транспортное средство Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 121061 от 04 августа 2016 г.

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 221 591 руб. 20 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ЗАО «УралавтоГАЗсервис», что подтверждается платежным поручением № 2655.

Полагая, что ответчик как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Ниссан Патфаендер, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору сумму ущерба, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ООО «Страховая компания Екатеринбург» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автодороги Омск-Тара с 145 по 268 км.

В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате недостатков дорожного полотна (снежный накат, скользкость), истцом в материалы дела представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016; определение 55 ТО 012369 об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 06.11.2016; рапорт дежурного ОМВД России по Большереченскому району от 06.11.2016; объяснения водителя автомобиля Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> ФИО1; акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2016; предписание ОГИБДД по Большереченскому району от 06.11.2016 устранить снежный накат с асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги Омск-Тара с 204 по 268 км; ответ на предписание ОГИБДД по Большереченскому району в отношении ОГУП Большереченское ДРСУ; счет на оплату; акт выполненных работ к заказу-наряду № НЖЦ00003985 от 31.01.2017; заказ-наряд № НЖЦ00003985 от 31.01.2017; экспертное заключение № 146-17 от 02.04.2017; акт № ДД-2016-ЮУ-0006/2017-У сдачи-приемки услуг от 29.05.2017 (л.д. 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 29-30, 31, 32-33, 34-41, 44).

Из содержания указанного выше определения 55 ТО 012369 об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 06.11.2016 следует, что 06.11.2016 на автодороге Омск-Тара (264км) Большереченского района Омской области произошло опрокидывание автомобиля Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> (собственник ФИО1) в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный вред.

В объяснениях данных ФИО1 сообщается, что причиной съезда автомобиля Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> явилась скользкая дорога.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2016, на участке автомобильной дороге Омск-Тара с 204 по 268 км. присутствует образование стекловидного льда в виде снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт причинения автомобилю Ниссан Патфаендер г/н 

<

***> повреждений вследствие неудовлетворительного состояния автодороги Омск-Тара (264км) Большереченского района Омской области и размер понесенных истцом убытков - 221 591 руб. 20 коп.

Размер ущерба ОГУП Большереченское ДРСУ не оспаривается. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера ущерба, и обоснованно применил к ОГУП Большереченское ДРСУ ответственность в виде взыскания ущерба в сумме 221 591 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, акт №ДД-2016-ЮУ-0006/2017-У, доверенность представителя.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы по подготовке процессуальных документов, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ОГУП Большереченское ДРСУ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-8982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина