144/2023-21450(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11838/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 года

15АП-1797/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, паспорт;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 001/2023 от  31.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-11838/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный  товар,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс»  (далее - ООО «ЮТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел- Юг» (далее - ООО «Вымпел-Юг», ответчик) о взыскании 9 млн. рублей  неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар (с  учетом уточнения основания искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 69- 71).  

Решением от 07.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2022 и  

принять по делу новый акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял решение на основании  платежного поручения от 21.10.2021 года № 670 на сумму 10 млн. рублей, которое  было предоставлено истцом. В данном платежном документе в качестве основания  платежа указан договор, который не соответствует договору, указанному в исковом  заявлении, на основании которого истец заявляет свои требования. В связи с этим  ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об  истребовании у истца договора, указанного в вышеуказанном платежном  поручении. Однако истец предоставить суду данный договор не смог, так как  указанный договор между истцом и ответчиком не заключался.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и  переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое  принято судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, дал пояснения по существу  спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства  ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.  

Ходатайства ответчика об истребовании у истца договора поставки  нефтепродуктов от 11.11.2019 № ВЮ-11-11-19-01-М; договора поставки  нефтепродуктов от 22.09.2021 № ВЮ-22-09-21-01-М; доверенности ФИО4 от ООО «ЮТА» № 1/9 от 22.09.2021 и о переходе к рассмотрению дела  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  связи с необходимостью исследования новых доказательств, рассмотрены  апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований  для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К материалам дела приобщено судом первой инстанции  достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего  рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных  доказательств не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком  (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от  11.11.2019 N ВЮ-1Г11-19-01-М, согласно которому поставщик обязуется  поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором (пункт 2.1 договор поставки).  

Аналогичного содержания сторонами также был заключен договор от  22.09.2021 N ВЮ-22-09-21-01-М.  

Согласно пункту 8.3 договоров поставки, покупатель оплачивает указанные в  дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100%  предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания  дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком. В случае  досрочной поставки продукции, либо отгрузки сверх оплаченного количества,  вызванной не транзитными нормами отгрузки, покупатель, принявший ее,  обязуется оплатить продукцию в течение 2-х дней с момента отгрузки продукции  согласно условиям настоящего договора, если иное не предусмотрено  дополнительным соглашением к договору.  

Оба указанных договора являются заключенными и действующими в  настоящее время.  

Во исполнение договора поставки от 22.09.2021 N ВЮ-22-09-21-01-М истец  перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 млн. рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2021 N 670 с  назначением платежа «оплата за нефтепродукты по договору поставки от  22.09.2021 N ВЮ-22-09-21-01-М»  

Однако, как установлено судом поставка нефтепродуктов осуществлена не  была.  

15 ноября 2021 года директору ответчика истцом передано требование о  возврате уплаченных денежных средств в сумме 10 млн. рублей в связи с тем, что у  покупателя отпала необходимость в получении товара.  

Ответчику также была передана претензия о необходимости в срок до  31.12.2021 вернуть на счет ООО «ЮТА» необоснованно удерживаемые денежные  средства.  

02.02.2022 года ООО «Вымпел-Юг» перечислило ООО «ЮТА» в качестве  возврата денежные средства в размере 1 млн. рублей по платежному поручению  

 № 13 (л.д. 50, т.1) с назначением платежа «согласно акту сверки за 4 кв. 2021».  

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на  11.02.2022, по которому ответчиком признан долг в размере 9 млн. руб. (л.д. 22,  т.1).  

Сумму в размере 9 млн. рублей ответчик истцу не вернул и товар на  указанную сумму не поставил, что послужило основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к  которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в  собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим,  законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара  покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен  оплатить товар, переданный ему продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик возражает против исковых требований, указывая, что в платежном  поручении от 21.10.2021 года № 670 в качестве основания платежа указан договор,  который не соответствует договору, указанному в исковом заявлении, на  основании которого истец заявляет свои требования.  

Между тем, между сторонами заключены два действующих договора  поставки, которые не противоречат друг другу, перечисление денежных средств по  одному из них не нивелирует другой договор, поэтому данные обязательства  ответчиком должны быть исполнены независимо от наличия нескольких  идентичных договоров, сумма вышеуказанного неосновательного обогащения от  наличия нескольких идентичных договоров не изменяется.  

Ответчиком не отрицается факт поступления ему денежных средств от истца и  перечисления ответчиком части задолженности истцу.  

Истец обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил  надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 21.10.2021 N 670.  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13,  лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса  по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности  не представил.  

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Суд правомерно счел установленным факт наличия у ответчика  задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за  товар и взыскании с ответчика 9 млн. рублей законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности или  незаключенности двух договоров поставки никаким образом не влияют на  безусловную обязанность вернуть суммы предоплаты, на которую отсутствуют  достоверные доказательства встречного предоставления со стороны поставщика.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу   № А32-11838/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО5