АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18796/2018

14 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» к ООО «Успешные люди» о взыскании суммы неотработанного аванса

в отсутствие сторон, ввиду их неявки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные люди»  о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 625870 руб., пени в размере 89410 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Определением суда 12 марта 2019года суд принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки производство по делу в указанной части прекратил.

Представитель истца  поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил. О дате, месте и времени его проведения, равно, как и о начавшемся судебном процессе, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в контексте положений ст.123 АПК РФ.

Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на выполнение им работ по договору подряда, сослался на возникновение недостатков в выполненной им работе в связи с предоставлением изначально некачественного подготовленной основы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Предложение суда представить доказательства выполнения работ, их качества и объема, равно, как предложение суда провести судебную строительно-техническую экспертизу, проигнорировано  ответчиком.

19 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ № УЛ 003, согласно которого ответчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации.

Согласно п. 6.2. договора подряда общая сумма договора составляет  894 100 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Пунктом 5.1. договора подряда  установлено, что сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта). 

Пунктом  4.3. договора подряда установлено, что срок окончания работ: 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по договору. 

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения №197  от 26.04.2018, во исполнение п. 6.4. договора заказчик перечислил подрядчику  аванс в размере 625870 рублей.

Однако в нарушение условий договора, работы подрядчиком в установленный срок  выполнены не были. 

Гарантийным письмом от 28.04.2018 № 2301-2018/002  ответчик гарантировал истцу выполнение работ по договору в полном объеме не позднее 10.07.2018 г.

Ответом на претензию от 11.10.2018 г. № 11/10-1 ответчик обязался закончить работы в срок до 25.10.2018 г.

До настоящего времени работы по договору подряда  ответчиком не выполнены, заказчику для приемки не предъявлялись.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 30.10.2018 истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора подряда № УЛ 003 от 19.03.2018 и возврате уплаченной суммы аванса в размере 625 870 рублей.

Так, по мнению истца, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора и невозврат авансированных денежных средств явились основанием для  обращения с требованием о возврате суммы полученного аванса в размере 625870,00 руб. Вместе с тем, нормы действующего законодательства не лишают сторону, заявившую об одностороннем отказе от договора, права требовать расторжения договора в судебном порядке по таким основаниям, в целях обеспечения большей правовой определенности в отношениях сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон по существу заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

В рамках исполнения договора истцом перечислено ответчику 625870 руб., которые ООО "СКК Голубой Залив" просит возвратить, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок и отказ от договора подряда в одностороннем порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ ввиду не выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что до момента решения истца об отказе в одностороннем порядке от договора, ответчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Более того, на неоднократные предложения суда ответчику, представить доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, с которыми стороны связали констатацию факта выполнения работ (п. (5.1 договора), суду не предоставлены ни акты выполненных работ ни доказательства их направления истцу.

Принимая во внимание содержание переписки сторон, из которой усматривается наличие рекламаций заказчика к выполненным ответчиком  работам, с целью установления объема, качества, стоимости и соответствия выполненных работ соответствующим нормам и правилам, обычно применяемым к указанному виду работ, судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления времени ответчику представить суду доказательства выполнения работ, а также проведения судебной строительно-технической экспертизы. Так, судом сделан запрос в экспертное учреждение, согласно ответа на который, стоимость проведения экспертизы составляет 30000 руб., срок проведения 30 календарных дней.

Наличие в договоре положений о необходимости составления сторонами акта выполненных работ, с которыми стороны связали констатацию факта их выполнения и отсутствие претензий к их качеству, объему и цене, а также доводы ответчика о частичном их выполнении и причинах возникновения дефектов, послужило основанием для предложения судом ответчику предоставить доказательства выполнения указанных работ в заявленном им объеме и опровергающих доводы истца, положенные в обоснование иска.

Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, выбрав пассивную форму защиты, уклонившись как от явки в судебные заседания, так и от предоставления доказательств выполнения работ, их качества, объема и соответствия условиям договора подряда.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения сторонами  процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец с назначением за его счет судебной экспертизы  не согласился, в судебном заседании настаивал на том, что ответчик на перечисленную сумму аванса работы не выполнил, доказательств надлежащего выполнения работ суду не представил, а ряд работ, о которых между сторонами велась переписка, -  непригодна к эксплуатации, ввиду их дефектности, о чем стороны вели активный диалог, и не может быть принята заказчиком в качестве надлежащего выполнения оговоренного сторонами объема работ, так как подлежит демонтажу, в силу специфики и технических характеристик некачественно нанесенного покрытия, что дополнительно вовлекает истца в расходы, связанные с его демонтажем.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела ответчиком не представлены односторонне подписанные акты выполненных работ, свидетельствующие об их выполнении ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что без специальных знаний установить выполнен ли ответчиком качественно какой-либо объем работ, и соответствует ли он условиям договора, не представляется возможным; в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возврата неосновательно полученных денежных средств в виде  суммы перечисленного ответчику аванса.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно того, что работы им выполнены в строгом соответствии с условиями договора и подлежат оплате истцом.

Так, судом  указанные доводы отклоняются, поскольку являясь профессиональным участником на рынке подряда, истец должен был проявить предельную осторожность и осмотрительность в целях недопущения укладки резинового покрытия на некачественную поверхность, исключающую впоследствии возможность использования всего объема выполненных работ по назначению.

Так, обязательства по договору ответчиком были нарушены: оговоренные работы не выполнены в установленный срок.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исходя из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признает такое нарушение существенным и считает, что договор от 19.03.2018г. подлежит расторжению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании 625870 рублей суммы неосновательного обогащения с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку при расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не использованных для выполнения предусмотренных договором работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание излишне оплаченную государственную пошлину при обращении с настоящим иском в суд, состоящую из оплаты одного неимущественного (6000руб.) и одного имущественного требования (15142.40 руб.), а также частичный отказ от иска в части взыскания пени, принятый судом, истцу из Федерального бюджета подлежит возврату 2164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.  Расторгнуть договор подряда № УЛ 003 от 19.03.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» и обществом с ограниченной ответственностью «Успешные люди».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 625 870 рублей неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21142.40 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину в размере  2164 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова