АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1452/2020

г. Тюмень

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2000, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт дополнительного образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2012, адрес: 625023, 

<

...>) 

о взыскании 3 309 861, 08 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.03.2020; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт дополнительного образования» (далее – ответчик, ООО «МИДО») о взыскании 2 324 600 руб. задолженности за оказанные образовательные услуги, неустойки в размере 985 261,08 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору № 33/02-52/2018 от 30.07.2018 на оказание образовательных услуг.

По ходатайству истца от 19.02.2020 в материалы дела поступили исправленный расчет цены иска, копия платежного поручения №1 от 10.01.2020, копии актов сдачи-приема оказанных услуг № 332 от 02.03.2019, № 346 от 08.03.2019.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму задолженности и нарушение сроков оплаты признал, указал, что к настоящему времени задолженность в размере 2 324 600 руб. погашена платежами от 25.02.2020, 05.03.2020, 30.04.2020, 13.05.2020. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на просрочку оплаты контрагентами заказов, финансовые трудности, приостановление деятельности образовательных учреждений в связи с пандемией, отсутствие доходов, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии платежных поручений № 1 от 10.01.2020, № 175 от 25.02.2020, № 244 от 05.03.2020, № 23182 от 30.04.2020, № 23183 от 13.05.2020, копия уведомления о приостановлении деятельности ООО «МИДО».

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и  отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИДО» (заказчик) и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг № 33/02-52/2018 от 30.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать образовательные услуги представителям заказчика (слушатели) по курсам «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП. Международный стандарт IWCF», «Контроль скважины. Управление скважиной при КРС с наземным ПВО. Международный стандарт IWCF», а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить эти услуги в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Услуги оказываются по заявкам заказчика, оформленным по форме приложений 1-2.

В соответствии с пунктом 3.1договора стоимость услуг по настоящему договору за обучение 1-го слушателя указана в приложениях  1 и 2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании курса исполнитель представляет заказчику (в том числе, через слушателей) подписанный со своей стороны акт сдачи-приема оказанных услуг, оформленный по форме приложения 4 к договору. Заказчик обязан в течение 5 дней подписать акт сдачи-приема оказанных услуг со своей стороны и вернуть исполнителю, либо представить мотивированные возражения. В случае уклонения заказчика от подписания акта и возврата акта и непредставления мотивированных возражений услуги считаются заказчиком принятыми без возражений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приема оказанных услуг на основании счет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг в срок, установленный настоящем договором исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в 2019 году были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 4 350 945,43 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанными обеими сторонами: № 56 от 26.01.2019, № 118 от 31.01.2019, № 119 от 31.01.2019, № 143 от 04.02.2019, № 144 от 04.02.2019, № 163 от 08.02.2019, № 167 от 09.02.2019, № 168 от 09.02.2019, № 177 от 15.02.2019, № 183 от 16.02.2019, № 184 от 16.02.2019, № 182 от 16.02.2019, № 199 от 22.02.2019, № 200 от 22.02.2019, № 208 от 23.02.2019, № 332 от 02.03.2019, № 335 от 03.03.2019, № 346 от 08.03.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору на сумму 2 026 345,43 руб. по платежным поручениям №№ 430, 431, 432 от 30.05.2019, №№ 499, 500, 501 от 14.06.2019, №521 от 19.06.2019, № 1 от 10.01.2020.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составила 2 324 600 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 05-182004-02-652 от 27.11.2019 об уплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости, услуги были приняты заказчиком в полном объеме, следовательно, должны быть оплачены в установленный договором срок.

Ответчик сумму основного долга по договору не оспорил, представил доказательства оплаты задолженности на сумму 2 324 600 руб. по платежным поручениям № 175 от 25.02.2020, № 244 от 05.03.2020, № 23182 от 30.04.2020, № 23183 от 13.05.2020.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 324 600 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 985 261,08 руб. за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг в срок, установленный настоящем договором исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за соответствующие периоды просрочки по состоянию на 27.01.2020 составила 985 261,08 руб. (л.д. 90). Судом установлено, что указанный расчет произведен с учетом условий заключенных сторонами договоров, является арифметически верным.

Срок оплаты по акту № 56 от 26.01.2019 на сумму 159 500 руб. истек 27.03.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует, оплата произведена платежным поручением № 430 от 30.05.2019; за период просрочки оплаты с 28.03.2019 по 30.05.2019 неустойка составила 10 208 руб.

Срок оплаты по акту № 118 от 31.01.2019 на сумму 135 522,72 руб. и акту № 119 от 31.01.2019 на сумму 135 522,71 руб. истек  01.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по актам отсутствует, оплата произведена платежными поручениями №№431, 432 от 30.05.2019; за период просрочки оплаты с 02.04.2019 по 30.05.2019 неустойка составила 15 991,98 руб.

Срок оплаты по акту № 143 от 04.02.2019  на сумму 144 000 руб. и акту № 144 от 04.02.2019 на сумму 32 000 руб. истек 05.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по актам отсутствует, оплата произведена платежными поручениями № 499, № 500 от 14.06.2019; за период просрочки оплаты с 06.04.2019 по 14.06.2019 неустойка составила 12 320 руб.

Срок оплаты по акту  № 163 от 08.02.2019 на сумму 128 800 руб. истек 09.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует, оплата произведена платежным поручением № 501 от 14.06.2019; за период просрочки оплаты с 10.04.2019 по 14.06.2019 неустойка составила 8500,80 руб.

Срок оплаты по акту № 167 от 09.02.2019 на сумму 291 000 руб. истек 10.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует, оплата произведена платежным поручением № 521 от 19.06.2019; за период просрочки оплаты с 11.04.2019 по 19.06.2019 неустойка составила 20 370 руб.

Срок оплаты по акту № 168 от 09.02.2019 на сумму 495 000 руб. истек 10.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по актам отсутствует, оплата произведена платежным поручением № 1 от 10.01.2020; за период просрочки оплаты с 11.04.2019 по 10.01.2020 неустойка составила 136 125 руб.

Срок оплаты по акту № 177 от 15.02.2019 на сумму 168 000 руб. истек 16.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует, оплата произведена платежным поручением № 1 от 10.01.2020; за период просрочки оплаты с 17.04.2019 по 10.01.2020 неустойка составила 45 192 руб.

Срок оплаты по акту № 183 от 16.02.2019 на сумму 231 000 руб. истек 17.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует, оплата произведена платежным поручением № 1 от 10.01.2020; за период просрочки оплаты с 18.04.2019 по 10.01.2020 неустойка составила 61 908 руб.

Срок оплаты по акту № 184 от 16.02.2019 на сумму 404 00 руб. истек 17.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует, частичная оплата произведена платежным поручением № 1 от 10.01.2020 на сумму 106 000 руб., за период просрочки оплаты с 18.04.2019 по 10.01.2020 неустойка составила 108 272 руб., за период просрочки оплаты с 10.01.2020 по 27.01.2020 на сумму задолженности в размере 298 000 руб. неустойка составила 5066 руб.

Срок оплаты по акту № 182 от 16.02.2019 на сумму 373 100 руб. истек 17.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует; за период просрочки оплаты с 18.04.2019 по 27.01.2020 неустойка составила 106 333,50 руб.

Срок оплаты по акту № 199 от 22.02.2019 на сумму 308 000 руб. истек 23.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует; за период просрочки оплаты с 24.04.2019 по 27.01.2020 неустойка составила 85 932 руб.

Срок оплаты по акту № 200 от 22.02.2019 на сумму 315 700 руб. истек 23.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует; за период просрочки оплаты с 24.04.2019 по 27.01.2020 неустойка составила 88 080,30 руб.

Срок оплаты по акту № 208 от 23.02.2019 на сумму 418 600 руб. истек 24.04.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует; за период просрочки оплаты с 25.04.2019 по 27.01.2020 неустойка составила 116 370,80 руб.

Срок оплаты по акту № 332 от 02.03.2019 на сумму 287 000 руб. истек 01.05.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует; за период просрочки оплаты с 02.05.2019 по 27.01.2020 неустойка составила 77 777 руб.

Срок оплаты по акту № 335 от 03.03.2019 на сумму 180 200 руб. истек 02.05.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует; за период просрочки оплаты с 03.05.2019 по 27.01.2020 неустойка составила 48 654 руб.

Срок оплаты по акту № 346 от 08.03.2019 на сумму 144 000 руб. истек 07.05.2019; на момент рассмотрения дела задолженность по акту отсутствует; за период просрочки оплаты с 08.05.2019 по 27.01.2020 неустойка составила 38 160 руб.

Оплата по актам № 184 от 16.02.2019, № 182 от 16.02.2019, № 199 от 22.02.2019, № 200 от 22.02.2019, № 208 от 23.02.2019, № 332 от 02.03.2019, № 335 от 03.03.2019, № 346 от 08.03.2019 была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд платежными поручениями № 175 от 25.02.2020, № 244 от 05.03.2020, № 23182 от 30.04.2020, № 23183 от 13.05.2020.

Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 33/02-52/2018 от 30.07.2018 на оказание образовательных услуг по расчету истца составляет 985 261,08 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оплаты по договору ответчик не оспаривает, при этом ссылается на просрочку оплаты контрагентами заказов, финансовые трудности, приостановление деятельности образовательных учреждений в связи с пандемией, отсутствие доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о приостановлении деятельности по предоставлению образовательных услуг ввиду пандемии является несостоятельным, поскольку срок оплаты услуг по вышеуказанным актам истек в 2019 года, то есть задолго до возникновения на территории Российской Федерации эпидемиологической ситуации  по коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика как субъекта предпринимательской деятельности на просрочку оплаты контрагентами заказов, финансовые трудности, отсутствие доходов несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на возможность применения ключевой ставки 7% годовых (процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности  банковского сектора) судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо, прежде всего, оценивать ее соразмерность  именно последствием нарушения обязательства, а не процентным ставкам кредитных организаций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 985 261,08 руб. подлежат удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 549,31 руб. по платежному поручению № 683543 от 03.02.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание. что оплата задолженности произведена ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 549 руб. суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0,31 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный институт дополнительного образования» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» неустойку в размере 985 261,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 549 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,31 руб., уплаченную по платежному поручению № 683543 от 03.02.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.