ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13001/2024

Дело № А41-108669/23

31 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2024 года по делу № А41-108669/23

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 335/2021 от 29.07.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Ориентир-14» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» с требованием о взыскании (с учетом  принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М22067 от 03.02.2023 в размере 17 397 642, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 728,44 руб., неустойки в размере 8 768 411,76 руб, а также с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами и предусмотренной договором неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ориентир-14» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере 17 397 642,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 801 728,44 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга с 22.05.2024г. по день фактической оплаты; а также неустойку в размере 4 384 205,88 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности с 22.05.2024г. по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взысканной предусмотренной договором о выдаче банковской гарантии неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканной предусмотренной договором о выдаче банковской гарантии неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Ориентир-14», ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2023 между ПАО «Московский кредитный банк» (истец, банк, гарант) и ООО «ЕГРОК», (ответчик, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № M22067 (далее - Договор), согласно которому банк выдал в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» банковскую гарантию № M22067 от 03.02.2023 (далее – Гарантия).

Указанная гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из контракта (0816500000622020825) на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания Женской консультации ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" 1 этап/Выполнение работ по объекту "Реконструкция здания Женской консультации ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" 1 этап. 2

Согласно Правилам предоставления гарантий Договором о выдаче Банковской гарантии признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала (приложение 1 к настоящим Правилам), направленное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) настоящие Правила.

Согласно п. 4.1. Правил предоставления гарантий в соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящих Правил, а Принципал обязуется в порядке и сроки, установленном Договором, уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, сумму (ы): – возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии; – процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями Договора; – комиссий (вознаграждение), предусмотренных Договором; – денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии не в соответствии с условиями Гарантии, при условии получения согласия Принципала на совершение Гарантом такого (их) платежа (ей); – денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства по внесению платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала; – иных платежей и расходов Гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии, выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

Соответствующее Предложение Принципала заключить Договор и выдать Гарантию направлено Банку в установленном порядке и принято Банком. Таким образом, подтверждением заключения Договора является вышеуказанное Предложение Принципала заключить договор и правила предоставления банковских гарантий, приложенных к настоящему иску. Банк выдал в пользу Бенефициара Гарантию в пределах суммы 24 892 748,66 руб.

В соответствии с условиями Гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует до 02.10.2023 включительно. 29.08.2023 Банком было получено Требование Бенефициара от 29.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 17 397 642,39 руб. по Гарантии, в связи с нарушением Принципалом обязательств по контракту. 12.09.2023 Банком осуществлен платеж в сумме 17 397 642,39 руб. в пользу Бенефициара во исполнение вышеуказанного Требования.

Принципал, в нарушение п. 4.1. Правил предоставления гарантий и Договора, не возместил вышеуказанную сумму Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Банком в адрес Принципала направлено уведомление от 29.08.2023 о поступившем требовании Бенефициара от 29.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 17 397 642,39 руб. по Гарантии.

В нарушение п.п. 4.1. Правил предоставления гарантии Ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии бенефициару.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Банком в адрес Принципала направлено уведомление от 29.08.2023 о поступившем требовании Бенефициара от 29.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 17 397 642,39 руб. по Гарантии.

В нарушение п.п. 4.1. правил предоставления гарантии Ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 7.2.1 правил предоставления гарантии начиная с 13.09.2023 (с даты, следующей за датой платежа) на сумму произведенного платежа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 801 728, 44 руб.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет процентов составлен правильно, арифметически верно.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 17 397 642,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 728,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 8 768 411,76 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. правил предоставления гарантии при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 384 205,88 руб, исходя из размера 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены доводы сторон, а также материалы дела.

Неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, существенно превышает размер обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 – 71, 73 – 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижением суммы неустойки суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области правомерно снизил размер неустойки до 4 384 205,88 руб, исходя из размера 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу № А41-108669/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов