﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3722/2019-ГК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-62914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Диарт-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года

по делу № А60-62914/2018, 

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800,  ИНН 6661004661)

к ООО "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Диарт-Урал" (далее – ответчик) об обязании ответчика:

1) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 22.06.2016 № 1595/02 по адресу: ул. Спутников, 11, г. Екатеринбург;

2) в срок до 01.06.2019 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 22.06.2016 № 1595/02 по адресу: ул. Спутников, 11, г. Екатеринбург;

3) взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 22.06.2016 № 1595/02 по адресу: ул. Спутников, 11, г. Екатеринбург; в срок до 01.06.2019 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 22.06.2016 № 1595/02 по адресу: ул. Спутников, 11, г. Екатеринбург. Судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, заявитель жалобы указывает, что лицом, уполномоченным собственником сетей обеспечить благоустройство территории, является ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (производитель работ), а ответственность за несвоевременное восстановление благоустройства должно нести МУП "Екатеринбургэнернго" как собственник теплотрассы. Отмечает, что ООО "Диарт-Урал" не имеет допусков на выполнение соответствующих работ. По мнению заявителя, заключение договора о благоустройстве с ООО "Диарт-Урал" не соответствует действующему законодательству, а в качестве ответчиком должны быть привлечены собственник теплосети и производитель работ. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность факта невыполнения благоустройства после окончания работ ввиду отсутствия акта обследования, фиксирующего первоначальное состояние благоустройства, составления акта о нарушении порядка производства земляных работ № 538 от 24.10.2018 администрацией в одностороннем порядке без вызова застройщика. Кроме того, считает неправомерным возложение на ответчика дополнительного вида ответственности за одно и тоже нарушение в виде взыскания денежной суммы за неисполнение обязанности по восстановлению благоустройства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" и МУП "Екатеринбургэнернго"; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" и МУП "Екатеринбургэнернго" отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств – копий договора аренды № Т-17/1 от 05.06.2013, разрешения на строительство № RU 66302000-3619, договора генерального подряда № 5/04-ГП от 16.08.2013, договора № 164-ДО/16 от 13.06.2016, протокола осмотра места происшествия от 13.12.2017, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела (в том числе путем заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ), не доказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между администрацией города Екатеринбурга и ООО "Диарт-Урал" заключен договор от 22.06.2016 № 111 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

ООО "Диарт-Урал" в соответствии с указанным Положением получено разрешение на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения (аварийный ремонт теплотрассы), связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта по следующему адресу: ул. Спутников, 11 (разрешение № 1595/02 от 22.06.2016, сроки выполнения работ с учетом продления - с 30.06.2016 по 28.10.2016, срок выполнения работ в окончательном варианте после зимнего периода - до 01.06.2017).

Согласно п. п. 153, 155, 157 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также гл. 4 решения Екатеринбургской городской Думы № 58/63, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с условиями разрешения ООО "Диарт-Урал" гарантировало восстановление благоустройства территории после окончания работ.

Земельный комитет администрации города Екатеринбурга в силу подп. 38 - 40 п. 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 "О создании Земельного комитета администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

24.10.2018 специалистом Земельного комитета администрации города Екатеринбурга было зафиксировано, что нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство в указанные в разрешении № 1595/02 от 22.06.2016 сроки не восстановлено (не восстановлен газон, в раскопанной траншее стоят грунтовые воды), что подтверждается соответствующими актом № 538 от 24.10.2018 о нарушении порядка производства земляных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрация города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца об обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство; требования истца о присуждении судебной неустойки признаны обоснованными частично в связи с наличием оснований для снижения размера заявленной к взысканию судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ.

Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 153 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила), покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ (п. 172 Правил).

Пунктом 173 Правил предписано, что по окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63.

Как указано в п. п. 37, 38 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", восстановление асфальтового покрытия тротуаров после строительства или ремонта сетей инженерно-технического обеспечения выполняется на всю их ширину с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня. Восстановление проезжих частей и тротуаров при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и строительстве кабельных линий протяженностью более 500 м ведется по согласованию с уполномоченным органом поэтапно по участкам прохождения трассы в сроки, указанные в пункте 36. Восстановление газонов после строительства, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ, предусмотренных настоящим Положением, выполняется в следующем порядке: обратная засыпка, горизонтальная планировка участка производства работ, отсыпка растительным грунтом и посев травы.

По окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки восстановленных элементов благоустройства. Если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. В случае образования в местах проведения работ по восстановлению элементов благоустройства просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к их устранению. Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года. Указанный срок может быть изменен уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии проведения восстановительных работ (неблагоприятные погодные условия и температурный режим).

В рассматриваемом случае ООО "Диарт-Урал" при получении разрешения на производство земляных работ № 1595/02 от 22.06.2016 в заявке на их проведение гарантировало восстановление объектов благоустройства после окончания работ в соответствии с условиями разрешения.

Кроме того, ООО "Диарт-Урал" заключен с администрацией города Екатеринбурга договор от 22.06.2016 № 111 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ООО "Диарт-Урал") обязался после получения разрешений с 22.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга актов приемки восстановленных элементов благоустройства.

Договор от 22.06.2016 № 111 подписан со стороны ответчика в отсутствие замечаний и разногласий (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возникла у ответчика (ООО "Диарт-Урал") в силу подачи им заявки на выдачу разрешения на производство земляных работ, ввиду взятого на себя обязательства, при этом данная обязанность является следствием деятельности самого ответчика.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что в качестве ответчиков по делу должны быть привлечены собственник теплосети (МУП "Екатеринбургэнернго") и производитель работ (ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопреки указаниям заявителя жалобы, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностей лиц, не участвующих в деле, не имеется.

Факт производства работ, а равно наличие обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства и неисполнение данных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не оспорен. Доказательств, опровергающих представленный истцом акт о нарушении порядка производства земляных работ от 24.10.2018 № 538, содержащий фотографии места производства работ, ответчиком иными документами не опровергнут (ст. 9 АПК РФ). Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ответчиком не приведено.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ в установленные сроки, неисполнение указанной обязанности, образуют совокупность, характерную для деликтных правоотношений (неправомерное бездействие обязанного лица, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь и вина причинителя).

Согласно положениям п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в числе способов возмещения вреда возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца с настоящим иском надлежащим способом защиты нарушенного права, возложив на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре, что направлено на устранение нарушений права истца как публичного собственника, не связанных с лишением владения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 5 000 руб. 00 коп. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям.

Довод заявителя жалобы о двойной мере ответственности (с учетом ответственности, предусмотренной договором от 22.06.2016 № 111) апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Так, неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом. 

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-62914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина