ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13195/2017

03 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2020 по делу № А11-13195/2017, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «СТ Былина» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» судебных расходов в сумме 230 081 руб. 96 коп. по делу № А11-13195/2017 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец», товарищество собственников недвижимости «СТ Былина», товарищество собственников недвижимости «СТ Отдых», товарищество собственников недвижимости «СТ Киржач-1», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Киржач-1» (далее - СНТ «Киржач-1») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами: 33:13:060120:346, 33:13:060123:143, 33:13:060122:81, 33:13:060121:89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец», товарищество собственников недвижимости «СТ Былина» (далее - ТСН «СТ Былина»), товарищество собственников недвижимости «СТ Отдых», товарищество собственников недвижимости «СТ Киржач-1», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по делу № А11-13195/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

ТСН «СТ «Былина» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов в размере 136 823 руб. 09 коп., в том числе: транспортные расходы - 79 060 руб., почтовые расходы - 8713 руб. 09 коп., оплата услуг банка - 6250 руб., оплата услуг представителя - 42 800 руб.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с СНТ «Киржач-1» в пользу ТСН «СТ Былина» в возмещение судебных расходов 83 878 руб. (в том числе 75 485 руб. расходов на оплату проезда представителей, 8393 руб. почтовых расходов); в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Киржач-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, сократив размер возмещения судебных расходов на сумму 41 496 руб. 

Обжалуя судебный акт, заявитель, не оспаривая право третьего лица на возмещение судебных расходов, ссылается на то, что сумма транспортных расходов является завышенной и чрезмерной. Полагает подлежащей исключению из судебных расходов сумму в размере 27 151 руб., составляющую стоимость билетов и страховок по проезду М.Э. Фишера, который, по мнению заявителя, не был наделен полномочиями на представление ТСН «СТ Былина» уполномоченным на то органом и не представил в судебных заседаниях аргументов, отличных от позиции другого представителя. Кроме того, отметил значительное различие в стоимости билетов на проезд. Считает, что в возмещение стоимости проезда представителя ФИО5 в электропоездах «Ласточка» и «Стриж» подлежит взысканию сумма 31 759 руб., рассчитанная исходя из нижней границы стоимости билетов на указанные электропоезда и являющаяся разумной.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить и изменить определение суда, сократив размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по делу № А11-13195/2017 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

В рамках указанного дела ТСН «СТ «Былина» в числе иных лиц было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ТСН «СТ «Былина» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 136 823 руб. 09 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСН «СТ Былина» заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 136 823 руб. 09 коп., в том числе: транспортные расходы - 79 060 руб. (проезд представителей из г. Москвы в г. Владимир и обратно (покупка железнодорожных билетов, в том числе страховка)); почтовые расходы - 8713 руб. 09 коп. (направление отзывов на апелляционные жалобы (31.01.2019 - 2280 руб. 40 коп., 25.07.2019 - 2191 руб. 56 коп., направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу - 3422 руб. 80 коп., направление заявления о возмещении судебных расходов в суд - 467 руб., направление отзыва в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 351 руб. 33 коп.); оплата услуг банка - 6250 руб. (подготовка и заверение бумажных копий расчетных документов на оплату ж/д билетов и страховок); оплата услуг представителя - 42 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ТСН «СТ Былина» в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении транспортных расходов в сумме 75 485 руб. и почтовых расходов в сумме 8393 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с СНТ «Киржач-1» транспортных расходов в сумме 75 485 руб. со ссылкой на то, что они являются завышенными и чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 10, 11, 14 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов ТСН «СТ Былина» представило билеты на проезд Еремина Г.В. и Фишера М.Э. из г. Москвы в г. Владимир и обратно (от 11.01.2018 Москва-Владимир на сумму 1443 руб., страховка 215 руб.; от 11.01.2018 Владимир-Москва на сумму 1154 руб., страховка 150 руб., от 15.01.2018 Москва-Владимир на сумму 1145 руб. (ФИО6), страховка 215 руб.; от 15.01.2018 Москва-Владимир на сумму 1145 руб., страховка 280 руб.; от 15.01.2018 Владимир-Москва (ФИО6) на сумму 1719 руб., страховка 150 руб.; от 15.01.2018 Владимир-Москва на сумму 1719 руб., страховка 150 руб.; от 22.01.2018 Москва-Владимир на сумму 1347 руб. (ФИО6), страховка 215 руб.; от 22.01.2018 Москва-Владимир на сумму 1347 руб., страховка 280 руб.; от 22.01.2018 Владимир-Москва (ФИО6) на сумму 1180 руб., страховка 150 руб.; от 22.01.2018 Владимир-Москва на сумму 1180 руб., страховка 150 руб.; от 19.02.2018 Москва-Владимир на сумму 993 руб. (ФИО6), страховка 410 руб.; от 19.02.2018 Москва-Владимир на сумму 993 руб., страховка 670 руб.; от 19.02.2018 Владимир-Москва (ФИО6) на сумму 1719 руб., страховка 410 руб.; от 19.02.2018 Владимир-Москва на сумму 1719 руб., страховка 670 руб.; от 26.02.2018 Москва-Владимир на сумму 1031 руб. (ФИО6), страховка 410 руб.; от 26.02.2018 Москва-Владимир на сумму 1031 руб., страховка 670 руб.; от 26.02.2018 Владимир-Москва (ФИО6) на сумму 1836 руб., страховка 410 руб.; от 26.02.2018 Владимир-Москва на сумму 1836 руб., страховка 670 руб.; от 28.03.2018 Москва-Владимир на сумму 200 руб. (ФИО6), страховка 150 руб.; от 28.03.2018 Москва-Владимир на сумму 200 руб., страховка 150 руб.; от 28.03.2018 Владимир-Москва (ФИО6) на сумму 200 руб., страховка 150 руб.; от 28.03.2018 Владимир-Москва на сумму 200 руб., страховка 150 руб.; от 04.04.2018 Москва-Владимир на сумму 1401 руб. (ФИО6), страховка 150 руб.; от 04.04.2018 Москва-Владимир на сумму 1401 руб., страховка 150 руб.; от 04.04.2018 Владимир-Москва (ФИО6) на сумму 3483 руб., страховка 150 руб.; от 04.04.2018 Владимир-Москва на сумму 3483 руб., страховка 150 руб.; от 19.04.2018 Владимир-Москва на сумму 200 руб. (ФИО6), страховая сумма 150 руб.; от 19.04.2018 Владимир-Москва на сумму 200 руб., страховая сумма 150 руб.; от 14.05.2018 Москва-Владимир на сумму 1541 руб. (ФИО6), страховая сумма 150 руб.; от 14.05.2018 Москва-Владимир на сумму 1541 руб., страховая сумма 150 руб.; от 14.05.2018 Владимир-Москва на сумму 2014 руб. (ФИО6), страховая сумма 150 руб.; от 14.05.2018 Владимир-Москва на сумму 2014 руб., страховая сумма 150 руб.; от 25.06.2018 Владимир-Москва на сумму 3572 руб. (ФИО6), страховая сумма 150 руб.; от 25.06.2018 Владимир-Москва на сумму 3572 руб., страховая сумма 150 руб.; от 13.09.2018 Москва-Владимир на сумму 1443 руб.; от 13.09.2018 Владимир-Москва на сумму 1391 руб.; от 27.09.2018 Москва-Владимир на сумму 1251 руб.; от 27.09.2018 Владимир-Москва на сумму 1260 руб.; от 01.10.2018 Москва-Владимир на сумму 1299 руб.; от 01.10.2018 Владимир-Москва 1038 руб.; от 04.10.2018 Москва-Владимир на сумму 1347 руб.; от 04.10.2018 Владимир-Москва на сумму 1076 руб.; от 22.10.2018 Москва-Владимир на сумму 745 руб.; от 22.10.2018 Владимир-Москва на сумму 1117 руб.; от 05.02.2019 Москва-Владимир на сумму 1347 руб.; от 05.02.2019 Владимир-Москва на сумму 1356 руб.; от 14.11.2019 Москва-Владимир на сумму 1428 руб.; от 14.11.2019 Владимир-Москва на сумму 1438 руб.; от 11.12.2019 Москва-Владимир на сумму 941 руб.; от 11.12.2019 Владимир-Москва на сумму 1449 руб.

Судом установлено, что представители ТСН «СТ Былина» ФИО7 и ФИО6 присутствовали в суде 11.01.2018 (подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица); 19.02.2018 (ознакомление с материалами дела), участие в судебных заседаниях от 15.01.2018, от 22.01.2018, от 26.02.2018, от 28.03.2018, от 04.04.2018, от 14.05.2018, от 25.06.2018, от 12.07.2018, от 19.07.2018, от 09.08.2018, от 22.08.2018, от 27.08.2018, от 13.09.2018, от 27.09.2018, от 01.10.2018, от 04.10.2018, от 22.10.2018, от 05.02.2019, от 14.11.2019, от 11.12.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы на оплату проезда представителей в сумме 75 485 руб. 

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для возмещения в качестве судебных издержек стоимости проезда Фишера М.Э. отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Материалами дела подтверждается выдача указанному лицу доверенности на представление интересов третьего лица и его участие в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний и судебные акты по делу).

Доводы заявителя относительно чрезмерности понесенных расходов и необходимости расчета транспортных расходов по минимальной стоимости билетов не принимаются.

Несение транспортных расходов в определенной судом первой инстанции к возмещению сумме документально подтверждено.

Поскольку участие представителей в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, выбор способа проезда до места нахождения суда, конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта и безопасности, а также гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом лица, участвующего в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Расходы на проезд представителей в связи с рассмотрением дела железнодорожным транспортом по указанным в представленных копиях железнодорожных билетов ценах (копии приобщены к материалам дела), взысканные судом, вопреки мнению заявителя, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Несогласие СНТ «Киржач-1» с размером транспортных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к возмещению размер этих расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма транспортных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной, СНТ «Киржач-1» не представлены. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2020 по делу № А11-13195/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1