ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12576/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-28674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года01 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-28674/2019. 

В заседаниях приняли участие:

- ФИО2 (паспорт) (18.11.2020-25.11.2020);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом о высшем образовании) (25.11.2020);

- слушатель ФИО4 (паспорт) (25.11.2020).

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ман плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО5, принятого протоколом №2 от 05.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 03.03.2020 суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное протоколом №02 от 05.04.2019.

С решением суда от 25.08.2020 не согласилось ООО «Ман Плюс» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части судебного акта вывод, указанный в абзаце 4 на странице 8: «Однако из представленного обществом уведомления невозможно определить повестку дня, по которой должно быть проведено собрание 05.04.2019, не указаны кандидатуры единоличного исполнительного органа».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ман Плюс» ссылается на то, что обществом исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о предстоящем собрании 05.04.2019. В материалах дела имеется уведомление ФИО2 от 13.09.2019, в котором указана повестка дня. На повестке дня стоял вопрос о продлении полномочий директора, а не его избрании, поэтому никаких кандидатур в уведомлении указано не могло быть. Информация о директоре ООО «Ман Плюс» находится в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, сведения о лице, полномочия которого продлеваются, у истца имелись и дублировать их в уведомлении законом не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Протокольным определением суда от 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 25.11.2020.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ФИО2 отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.№48082 от 13.11.2020; рег.№49697 от 23.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Ман Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» было образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер 1027403780260 присвоен 28.01.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ман Плюс» по состоянию на 02.08.2019 участниками названного общества являются: ФИО6, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 33,67% и ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО «Ман Плюс».

05.04.2019 ООО «Ман Плюс» в лице его участника ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 33,67% провело собрание участников ООО «Ман Плюс», на котором большинством голосов было принято решение о продлении полномочий директора ООО «Ман Плюс» ФИО5 сроком на 5 лет.

Принятое решение участник ООО «Ман Плюс» ФИО6 оформила протоколом общего собрания участников №02 от 05.04.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение общего собрания  участников  ООО  «Ман  Плюс»,  оформленное  протоколом  №02  от 05.04.2019, является недействительным и не влекущим юридических последствий, поскольку принято ввиду отсутствия кворума собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в частности суд учел наличие у общества корпоративного конфликта, отсутствие нотариального заверения оспариваемого собрания, отсутствие приложения к уведомлению о собрании в виде повестки дня, отсутствие сведений о кандидатуре директора.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 состоялось общее собрание участников общества «Ман Плюс», решения которого оформлены протоколом № 02.

Для участия в данном собрании зарегистрированы ФИО6, с долей в уставном капитале общества 33,67%.

На собрании большинством голосов участника ФИО6 принято решение о продлении полномочий директора общества ФИО5 сроком на 5 лет.

Судом установлено, что на дату созыва и проведения общего собрания участников общества «Ман Плюс» единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5

Участнику общества ФИО2 21.02.2019 было направлено уведомление от 13.09.2019 о созыве собрания участников общества с повесткой дня: «О распределении доли, принадлежащей обществу, в соответствии с 6.5. Устава общества; О продлении полномочий директора общества».

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Информация о кандидате в исполнительные органы общества не отнесена Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязательным сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают такую процедуру как продление полномочий единоличного исполнительного органа общества. 

Уставом общества предусмотрено, что директор избирается собранием участников общества на пять лет. 

Полномочия ФИО5 как директора общества были продлены на срок 5 лет решением общего собрания учредителей от 13.05.2010 (протокол № 2/10). 

Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что из представленного обществом уведомления невозможно определить повестку дня, по которой должно быть проведено собрание 05.04.2019, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, в уведомлении действительно отсутствует указание на кандидатуру единоличного исполнительного органа, полномочия которого подлежат продлению (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая, что такое установление судом фактических обстоятельств выводом по существу спора не является, на правильность судебного акта не влияет; в обществе существует длящийся корпоративный конфликт, при котором истцу не предоставляются все протоколы собраний участников; заявитель не указал, на какие его права и законные интересы влияет оспариваемое указание суда, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-28674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев