﻿165/2019-54819(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2019 года Дело № А21-13286/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от Лукановой С.М. представителя Шишко И.В. (доверенность  от 13.09.2019),  

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Экостандарт» Луканова Сергея Михайловича и общества с ограниченной  ответственностью «Балтснаб» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А21-13286/2017,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт», адрес:  238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск,  Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1133926029820, ИНН 3912503769 (далее –  Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов  Юрий Александрович.  

Решением от 05.02.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Ю.А. Определением  от 24.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.  

В рамках процедуры наблюдения 22.10.2018 коммерческий банк  «Энерготрансбанк» (акционерное общество), адрес: 236016, г. Калининград,  Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее – Банк)  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 150 043 949,92 руб., в том числе  

20 893 586,49 руб. основного долга, 41 716 282,05 руб. процентов за  пользование кредитом, 87 392 632,42 руб. неустойки и 41 448,96 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, суд включил  требование Банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере.  

В кассационных жалобах единственный участник Общества Луканов  Сергей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «Балтснаб»,  адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск,  Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1053903361324, ИНН 3907048730 (далее –  ООО «Балтснаб»), ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.  

Податели кассационных жалоб указывают, что 06.06.2018 обращено  взыскание на имущество должника стоимостью 73 378 834,50 руб., что  уменьшает размер включенного в реестр требования Банка. Как указывают  

Луканов С.М. и ООО «Балтснаб», данное обстоятельство установлено  определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу.  

В дополнении к кассационной жалобе Луканов С.М. указывает на  недобросовестное поведение Бака, который не мог не осознавать наличие у  должника признаков неплатежеспособности на момент выдачи кредита  27.08.2013 при наличии просроченной задолженности по возврату кредита,  выданного 14.04.2011. Податель жалобы также ссылается на несоответствие  расчета процентов, заявленных Банком в рамках настоящего дела к основному  должнику и в рамках дела № А21-2289-2/2018 к поручителю. Кроме того,  Луканов С.М. указывает на неизвещение его судом о рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе принятые  по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Луканова С.М. поддержала доводы,  приведенные в кассационных жалобах.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по жалобе  

ООО «Балтснаб». 

Определением от 26.08.2019 по настоящему делу произведена  процессуальная замена ООО «Балтснаб» в реестре требований кредиторов  должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Цефей» с суммой требований в размере 12 336 658,66 руб.  

Из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что  указанное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном  порядке не обжаловано и вступило в силу.  

С учетом изложенного, ООО «Балтснаб» не является конкурсным  кредитором Общества и не обладает правом на обжалование определения от  25.12.2018 и постановления от 02.07.2019. Общество с ограниченной  ответственностью «Цефей» как правопреемник процессуальную позицию  относительно кассационной жалобы не выразило.  

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе 

ООО «Балтснаб» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы Луканова С.М.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  Банком представлены следующие доказательства: кредитные договоры от  27.08.2013 № 45/13, от 26.03.2014 № 19/14-Ф, 20/14-Ф, договор поручительства  от 26.03.2014 № 19/14-ЗП, решения Ленинградского районного суда города  Калининграда от 12.08.2016 № 2-3212/2016, от 22.12.2016 № 2-6475/2016, от  02.04.2015 № 2-1002/2015, 2-100315, от 15.02.2017 № 2-790/2017, 2-791/2017,  решение Светлогоского городского суда Калининградской области от 27.03.2018   № 2-175/2018, определение Ленинградского районного суда города  Калининграда от 19.07.2017 № 2-791/2017.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных  доказательств наличия задолженности Общества перед Банком в размере  

150 043 949,92 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт  является достаточным подтверждением обоснованности заявленного  требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки  материальных оснований возникновения заявленного требования.  

Поскольку Банком в материалы дела представлены вступившие в силу  судебные акты о взыскании задолженности, а также кредитные договоры и  

договор поручительства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного  требования.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства погашения  спорной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на акт от 06.06.2018 об обращении  взыскания на имущество должника стоимостью 73 378 834,50 руб. отклоняется  судом округа, поскольку соответствующий акт не был представлен в суд первой  инстанции, возражения относительно размера задолженности также не были  заявлены. При этом определение от 15.02.2019, которым, по утверждению  Луканова С.М., установлено данное обстоятельство, вынесено после  рассмотрения настоящего обособленного спора и не могло быть учтено судом  первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о несоответствии расчета процентов, заявленных  Банком в рамках настоящего дела к основному должнику и в рамках дела   № А21-2289-2/2018 к поручителю, не принимается судом округа, поскольку  расчет Банка лицами, участвующими в деле, не оспорен и правомерно принят  судом.  

 Довод подателя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется судом  кассационной инстанции в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Луканов С.М. являлся  генеральным директором Общества до введения конкурсного производства в  отношении должника, материалы дела содержат доказательства надлежащего  извещения Общества о судебном процессе (л.д. 102). Следовательно,  

Луканов С.М. был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Балтснаб» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А21-13286/2017  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  по делу № А21-13286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Экостандарт» Луканова Сергея Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи Ю.В. Воробьева  

 К.Г. Казарян