ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14588/2018

Дело № А40-60995/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу №А40-60995/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» о признании решения собрания кредиторов должника от 27.11.2017г. недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» при участии в судебном заседании:

от ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» - ФИО1, доверенности от 24.07.2017, 01.11.2017, 24.07.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-60995/17 возвращено заявление ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» о признании решения собрания кредиторов должника от 27.11.2017г. недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, возвратить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» подано в Арбитражный суд города Москвы 9 января 2018 года.

Определением суда 15 января 2018 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15 февраля 2018 года, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: истцом не были представлены в материалы дела доказательства направления заявления должнику и временному управляющему.

Поскольку состоянию на 15 февраля 2018 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции, определением от 22 февраля 2018 года на основании п. 4 ч. 1, ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ».

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанный довод подтверждается материалами дела.

Во исполнение требований Арбитражного суда города Москвы, изложенных в определении суда от 15 января 2018 года, ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» передали 9 февраля 2018 года в канцелярию Арбитражного суда города Москвы ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:

1.Оригинал почтовых документов об отправке заявления в ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома»,

2.Оригинал почтовых документов об отправке заявления временному управляющему ФИО2

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы направленное ходатайство с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 9 февраля 2018 года, т.е. в пределах сроков, установленных Арбитражным судом города Москвы для устранения недостатков.

Учитывая своевременное устранение, ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд города Москвы не применил часть 3 статьи 128 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, а также п. пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционный суд, пришел к выводу, что истцом были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления , ООО «АМС», ООО «УКС объектов торговли и агропрома», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» у суда не имелось.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением искового заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-60995/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев