ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16225/2019

Дело № А41-46888/17

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Казаньэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу  № А41-46888/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении АО «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку купли-продажи техники от 15.06.2016 заключенную между АО «Казаньэлектромонтаж» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, поскольку полагает, что сделка совершена с намерением причинить вред кредитора должника (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж»  ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела  следует, что 15.06.2016 между АО «Казаньэлектромонтаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи техники №2-тр/2016 полуприцеп 993920 2008 г.в., цвет зеленый по цене 174 375 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

21 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника. 

Сделка совершена за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие указанных оснований для признания сделки недействительной. 

В частности, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что цена сделки является заниженной по сравнению с ценами на аналогичные товары или сделка носит притворный характер, прикрывая собой безвозмездную сделку. 

Поскольку материалами дела не доказаны совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1 и (или) 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылки управляющего на статью 10 ГК РФ суд первой инстанции отклонил. 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). 

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

 Наличие таких доказательств в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности между покупателем  (ФИО3.) и Должником (АО «Казаньэлектромонтаж»), свидетельствующие об осведомленности ответчика по обособленному спору о ненадлежащем финансовом положении должника, и, как следствие, обоюдной цели нарушения прав кредиторов должника заключаемой сделкой.

Апелляционный суд также отмечает, что получение Должником денежных средств от ФИО3 подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Казаньэлектромонтаж» в ПАО «Бинбанк» № 40702810933160100082, в которой отражена операция по пополнению расчетного счета Должника за № платежного документа 5005961 от 15.06.2016г. в сумме 2 405 641 рублей, из которых 174 375 рублей по оспариваемому договору купли-продажи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу  № А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева