ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59745/2023

Дело № А40-88456/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-88456/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖУРАЛМЕХЗАВОД»,

третьи лица: 

1) АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», 

2) ПАО «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА»  

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих  лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖУРАЛМЕХЗАВОД» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 239 552 руб. и суммы убытков, связанных с транспортировкой товара ненадлежащего качества в размере 42618,91 руб., осуществлении вывоза бракованных черновых осей из ОАО «ТВЗ», привлечении в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», АО «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА»  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года иск  удовлетворен частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖУРАЛМЕХЗАВОД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа от исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считает, что незаконно и необоснованно, представил объяснения по доводам отзыва. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.12.2017 № 37-018/П, предметом которого является поставка товара, условия поставки и оплаты указываются в спецификации.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, сертификатом либо иным документом на товар, подтверждающим его качество (п. 5.1).

При приемке товара на складе поставщика и обнаружения несоответствия по количеству, качеству, комплектности, покупатель (грузополучатель) вправе не принимать товар (п. 5.2).

Претензии по качеству товара предъявляются в течение гарантийного срока

Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.), если иной срок не согласован в спецификации   (п. 4.4, 5.10 в ред. прот.разн. от 19.12.2017 № 1)

Стороны признают, что уведомление о вызове представителя полученное Поставщиком от грузополучателя является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному Покупателем. В случае неприбытия представителя Поставщика        в указанный срок Покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно п. 5.3). 

При выявлении скрытого брака, выявленного в процессе обработки, Поставщик возмещает Покупателю расходы, понесенные в связи с выявлением и устранением таких недостатков Товаров по качеству, которые не могли быть обнаружены при приемке Товара обычным способом. Поставщик по выбору Покупателя в течение 20 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования Покупателя, обязан возместить расходы Покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков (п. 5.8).

В случае несоответствия товара требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, Поставщик обязан возместить причиненный вред в полном объеме и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.6).

Стороны подписали спецификации от 17.04.2019 № 131, от 10.06.2019 № 152, от 16.07.2019 № 160, от 06.08.2019 № 169, от 26.08.2019 № 179, от 26.11.2019 № 196 на поставку тепловозных и локомотивных черновых осей во 2 - 4 кварталах 2019 г., 1 квартале 2020 г., грузополучателям ОАО «ТВЗ» 

<

...> и УК «БМЗ», 

<

...>, на условиях поставки FCA ст. Чебаркуль ЮУЖД при отгрузке ж/д транспортом или EXW г. Чебаркуль или г. Златоуст Челябинской       области при отгрузке        автотранспортом. В случае отгрузки автотранспортом поставщик доставляет товар в адрес грузополучателя с последующим возмещением покупателем расходов по доставке товара.

Истец приобретал товар для дальнейшей поставки в адрес АО «УК «БМЗ» по договору от 01.12.2017 № 1-018/ТМХ.

Между сторонами возник спор по качеству товара, поставленного ответчиком:

по товарным накладным от 09.07.2019 № 1185 - поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07647 (19) плавки К121744 (сертификат № 1350 от 09.07.2019); от 17.01.2020 № 68 - черновая ось ЕО3766 № 1175 00749 (20) плавки К377090 (сертификат № 91 от 17.01.2020); от 28.01.2020 № 146 (сертификат № 191), - черновые оси: ЕО3766 № 1175 00238 (20) плавки К299629, ЕО3766 № 1175 00182 (20) плавки К200093, ЕО3766 № 1175 00737 (20) плавки К377090; от 03.09.2019 № 1582 – черновая ось ЕО3766 № 1175 11278 (19) плавки К121744 (сертификат № 1706 от 03.09.2019); от 21.06.2019 № 1083 – поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07660 (19) плавки К121744 (сертификат № 1227 от 20.06.2019); от 26.06.2019 № 1116, от 16.08.2019 № 1435, от 31.08.2019 № 1554 – оси: ЕО3766 № 1175 11247 (19) плавки К372873 (сертификат № 1688 31.08.2019), ЕО2430 № 1175 07442 (19) плавки К372871 (сертификат № 1258 от 25.06.2019), ЕО2430 № 1175 07620 (19) плавки К121225 (сертификат № 1578 16.08.2019); от 17.08.2019 № 1452 – черновая ось ЕО2430 № 1175 09868 (19) плавки К372873 (сертификат № 1588 17.08.2019); от 06.11.2019 № 2030, от 17.01.2020 № 68, от 08.03.2020 № 407, от 08.03.2020 № 411 – черновые оси: ЕО3766 № 1175 00119 (20) плавки К377090 (сертификат № 91 от 17.01.2020), ЕО2430 № 1175 04078 (20) плавки Э190471 (сертификат № 450 от 08.03.2020), ЕО2430 № 1175 04039 (20) плавки Э190471 (сертификат № 446 от 08.03.2020), ЕО2430 № 1175 14082 (19) плавки К298422 (сертификат № 2150 от 06.11.2019); от 09.07.2019 № 1185 – поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07405 (19) плавки К372330 (сертификат № 1350 от 09.07.2019).

Согласно сертификатам оси черновые соответствуют требованиям чертежа и нормативной документации. Освидетельствование и приемка произведены согласно техническим условиям ГОСТ 33200-2014.

Продукция поставлена истцом грузополучателю ОАО «ТВЗ» для дальнейшей обработки, при проведении которой выявлены дефекты: радиальное биение поверхности шеек и средней части оси относительно подступичных частей 15 мм, при допуске 8 мм. (продукция по т/н от 09.07.2019 № 1185); черновина на средней части оси (продукция по т/н от 17.01.2020 № 68, от 28.01.2020 № 146, от 03.09.2019 № 1582); черновина на средней, подступичной частях оси (продукция по т/н от 21.06.2019 № 1083); черновина на шейке оси, предподступичной, подступичной и средней частях оси (продукция по т/н от 26.06.2019 № 1116, от 16.08.2019 № 1435, от 31.08.2019 № 1554); внутренние дефекты, амплитуда эхо-сигналов от которых равна или превышает амплитуду эхо-сигнала от эталонного плоскодонного отражателя, залегающего на той же глубине, что и дефект и имеющего диаметр 3 мм (продукция по т/н от 17.08.2019 № 1452); черновина и трещина протяженностью 180 мм на средней части оси, черновина на шейке оси глубиной 1,5 мм при 0 159,84 мм, по чертежу 160+0,027+0,052мм, множественные индикаторные рисунки на средней части оси протяженностью от 1 дом 2 мм (продукция по т/н от 17.01.2020 № 68, от 08.03.2020 № 407, от 08.03.2020 № 411); радиальное биение поверхности шеек и средней части относительно подступичных частей оси 9 мм, при допуске 8 мм (продукция по т/н от 09.07.2019 № 1185).

О выявленных дефектах и необходимости командирования на ОАО «ТВЗ» представителя для участия в приемке по качеству, АО «УК БМЗ» уведомляло истца, ответчика и изготовителя оси - ПАО «Уралкуз» (письма от 09.04.2021 № 527-11/424, от 21.04.2020 № 527-11/464, от   04.03.2020 № 527-11/299, от   28.02.2020 № 527-11/276, от 13.12.2019 № 527-11/2026, от 26.12.2019 № 527-11/2103, от 25.02.2021 № 527-11/201, от 04.03.2021 № 52711/248, от 28.09.2020 № 527-11/1143, от 12.10.2020 № 527-11/1207, от 28.12.2020 № 527-11/1592.

В связи с неприбытием на приемку поставщика/грузоотправителя, ОАО «ТВЗ» были составлены рекламационные акты результатов приемки продукции по качеству: от 06.05.2021 № 315, от 23.04.2020 № 168, от 11.03.2020 № 125, от 19.02.2020 № 79, от 12.12.2019 № 600, от  24.12.2019 № 635, от  11.03.2021 № 170, от  02.11.2020 № 546, от 12.01.2021 № 6, в которых установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 33200-2014, РД 32.144-2000, и направлены претензии в адрес истца с требованиями возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества; возместить убытков в виде транспортных расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере, вывезти бракованную продукцию с территории грузополучателя - ОАО «ТВЗ».

Требования АО    «УК    «БМЗ»    в    адрес    истца    составляют    по    претензиям от 16.11.2022 № 012-19-1283 - 73 608,00 руб. и 3 676,47 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1313 - 84 501,00 руб. и 2 534,72 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1312 - 253 503,00 руб. и 7 604,17 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1311 - 84 501,00 руб. и 2 604,17 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1309 - 75 448,20 руб. и 2 500,00 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1310 – 235 397,40 руб. и 7 604,17 руб., от 16.11.2022 № 012-19-1279 - 463 980,60 руб. и 14 970,83 руб., от 16.11.2022 № 012-19-1281 -   3 676,47 руб.

Требования возвратить  денежную сумму,  уплаченную за  товар  ненадлежащего качества;   возместить   убытки,   выполнены   истцом   по   п/п   от   22.03.2023   №   10759,        от 22.03.2023      № 10770, от 22.03.2023 № 10753, от 22.03.2023 № 10767, от 22.03.2023 № 10755, от 22.03.2023 № 10766, от 22.03.2023 № 10741, от 22.03.2023 № 10764,        от 22.03.2023 № 10747, от 22.03.2023 № 10761, от 22.03.2023 № 10769, от 22.03.2023 № 10763, от 22.03.2023 № 10757, от 22.03.2023 № 10760, от 22.03.2023 № 10744, от 22.03.2023 № 10768, от 22.03.2023 № 10759, от 22.03.2023 № 10758.

В свою очередь, истец потребовал от ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества; возместить убытки (транспортные расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества); вывезти бракованную продукцию с территории грузополучателя – ОАО «ТВЗ»: претензия от 13.02.2023 № 4037-ТДТМХ, на 73 608,00 руб. и 3 676,47 руб., от 29.11.2022 № 24131-ТДТМХ на 84 501,00 руб. и 2 534,72 руб., от 29.11.2022 № 24133-ТДТМХ на 253 503,00 руб. и 7 604,17 руб., от 30.11.2022 № 24196-ТДТМХ на 84 501,00 руб. и 2 604,17 руб., от 30.11.2022 № 24199-ТДТМХ на 75 448,20 руб. и 2 500 руб., от 30.11.2022 № 24200-ТДТМХ на 235 397,40 руб. и 7 604,17 руб., от 01.12.2022 № 24347-ТДТМХ на 73 608,00 руб. и 2 517,36 руб., от 05.12.2022 № 24564-ТДТМХ на 9 901,38 руб., от 05.12.2022 № 24565-ТДТМХ на 3 676,47 руб.

Претензии отставлены ответчиком без удовлетворения (письма от 27.01.2023 № ТД-22Б/23, от 29.03.2023 № ТД-115Б/23, по причине обнаружения недостатков за пределами срока согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что гарантийные обязательства являются длящимися, а потому срок исковой давности должен отсчитываться с момента предъявления требования по таким обязательствам.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В свою очередь, ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 г. № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016 дано толкование ст. 200 ГК РФ применительно к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, а именно:

«После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Данный вывод Верховного суда РФ не только является подтверждением ранее сформированной правовой позиции арбитражных судов1, но также положительно воспринят и последующей судебной практикой, в частности:

- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2023 г. № ФОЗ-155/23 по делу № А51-9500/2022;

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. № Ф04-3661/22 по делу № А70-4857/2020;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. № Ф09-8825/21 по делу № А47-13805/2020.

Таким образом, необходимость исчисления срока исковой давности в отношениях купли-продажи именно с момента обнаружения недостатков в товаре подтверждается многолетней практикой, сформированной судами различных уровней.

связывает момент, когда он узнал либо должен был узнать о 

Так, в своём исковом заявлении истец указывает, что АО «УК «БМЗ» уведомило его о выявленных недостатках в следующие сроки:

- по претензии № 24133-ТДТМХ от 29.11.2022 - письмом от 04.03.2020 №527-11/299;

- по претензии № 24196-ТДТМХ от 30.11.2022 - письмом от 28.02.2020 №527-11/276;

- по претензии № 24199-ТДТМХ от 30.11.2022 -письмом от 13.12.2019 № 527-11/2026;

- по претензии № 24200-ТДТМХ от 30.11.2022 -письмом от 26.12.2019 №527-11/2103.

В связи с неявкой представителей истца на приёмку владельцем товара были составлены односторонние рекламационные акты № 125 от 11.03.2020, № 79 от 19.02.2020, № 600 от 12.12.2019 и № 635 от 24.12.2019 соответственно (подробнее см. абз 28, Таблица 1).

Таким образом, именно момент составления рекламационных актов является тем самым моментом, когда в соответствии с нормами законодательства действующий разумно и добросовестно истец «должен был узнать о нарушении своего права», в данном случае -о наличии в товаре недостатков.

Добровольно не явившись на совместную приёмку товара истец принял на себя все соответствующие риски, а потому такая неявка не может служить основанием для последующего заявления истца о том, что о выявленных в товаре недостатках он узнал лишь в момент предъявления к нему требований со стороны АО «УК «БМЗ» (спустя более, чем два года).

Кроме того, как было сказано выше, фактически о наличии недостатков в товаре истец был уведомлен АО «УК «БМЗ» ещё до составления соответствующих актов, которые являются лишь документальным подтверждением выявленных недостатков.

При этом даже наличие установленного гарантийного срока на товар не мешает исчислению срока исковой давности именно с момента обнаружения в нём недостатков.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 9.1 Договора поставки № 37-018/П от 05.12.2017 (в ред. Протокола разногласий от 19.12.2017) установлен срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней.

Из изложенного, а также из материалов дела, представленных истцом, следует, что срок исковой давности по требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, с учётом его приостановления на 20 календарных дней определяется следующим образом:

 

общество с ограниченной ответственностью

 

Таблица 1

Претензия истца

Товар

Стоимость, руб.

Дата поставки

Дата обнаружения недостатков

Дата истечения

срока исковой

давности

№24133-ТДТМХ от 29.11.2022

Черновая ось Е03766 № 1175 00238 (20) плавки К299629

82 440

28.01.2020, т/н№ 146

11.03.2020, акт№ 125

01.04.2023

 

Черновая ось Е03766 № 1175 00182 (20) плавки К200093

82 440

 

 

Черновая ось Е03766 № 1175 00737 (20) плавки К377090

82 440

 

 

№24196-ТДТМХ от 30.11.2022

Черновая ось Е03766 № 1175 11278 (19) плавки К121744

82 440

03.09.2019, т/н№ 1582

19.02.2020, акт №79

12.03.2023

№24199-ТДТМХ от 30.11.2022

Поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07660 (19) плавки К121744

73 608

21.06.2019, т/н№1083

12.12.2019,

акт № 600

02.01.2023

№ 24200-ТДТМХ от 30.11.2022

Поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07442 (19) плавки К372871

73 608

26.06.2019,

т/н№111б

24.12.2019, акт № 635

14.01.2023

 

Поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07620 (19) плавки К121225

73 608

16.08.2019,

т/н№ 1435

 

 

Черновая ось Е03766 № 1175 11247

(19) плавки К372873

82 440

31.08.2019, т/н№ 1554

 

 

В то же время, согласно карточке дела № А40-88456/2023, а также определению Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, исковое заявление было подано истцом в суд 19 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по причине истечения срока исковой давности для предъявления требований в отношении товаров:

- Черновая ось Е03766 № 1175 00238 (20) плавки К299629 (т/н № 146 от 28.01.2020);

- Черновая ось Е03766 № 1175 00182 (20) плавки К200093 (т/н № 146 от 28.01.2020);

- Черновая ось Е03766 № 1175 00737 (20) плавки К377090 (т/н № 146 от 28.01.2020);

- Черновая ось Е03766 № 1175 11278 (19) плавки К121744 (т/н № 1582 от 03.09.2019);

- Поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07660 (19) плавки К121744 (т/н № 1083 от 21.06.2019);

- Поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07442 (19) плавки К372871 (т/н №1116 от 26.06.2019);

- Поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07620 (19) плавки К121225 (т/н №1435 от 16.08.2019);

- Черновая ось Е03766 № 1175 11247 (19) плавки К372873 (т/н № 1554 от 31.08.2019), в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за данные товары су размере 633 024 рубля, а также связанных с ними убытков в размере 20 312,51 руб. итого -653 336,51 рублей, было правомерно отказано Арбитражным судом г. Москвы.

О наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований в полном объёме, в т.ч. свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец в своей апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-88456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова